Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в его пользовании.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила возложить обязанность освободить нежилое помещение площадью 15 кв., расположенное в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 01 сентября 2018 года; не чинить препятствия в пользовании жильцами многоквартирного дома указанным нежилым помещением.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу, указав, что в данной случае имеет место быть спор о праве на нежилое помещение, которым, по мнению истца, незаконно завладел ответчик, то есть иск является виндикационным, поэтому относится к подсудности районного суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ установив, что спор о праве отсутствует, а исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещением являются одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к подсудности районного суда, а подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № 76, пр. Строителей в городе Саратове и имея право пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, заявила требования, направленные на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенном в многоквартирном жилом доме, площадью 15 кв.м, поскольку ответчик, по её мнению, незаконно завладел указанным нежилым помещением, в связи с чем у нее отсутствует к нему доступ. По своей правовой природе исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, относящимися к виндикационным искам. При этом требований об определении порядка пользования нежилым помещением истцом не заявлено.

С учетом изложенного исковое заявление относится к подсудности районного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, не чинить препятствия в его пользовании в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: