Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за работу в ночное время, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2015 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» о взыскании не начисленной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и за работу в ночное время, мотивируя свои требования тем, что он является сторожем (вахтером) участка подсобного производства ГУП РК «Крымское управление капитального строительства». По условиям трудового договора должностной оклад истца составляет <данные изъяты>. в месяц при 40-часовой рабочей неделе. В действительности продолжительность рабочей недели составляет более 48 часов, а в половине случаев 72 часа. При таком графике количество перерабатываемых рабочих часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени составляет в среднем 20 часов в неделю. Однако ответчик выплачивает заработную плату исходя из оклада <данные изъяты>. в месяц как при 40-часовой рабочей неделе, переработанные часы не учитываются и не оплачиваются. В период с февраля по декабрь 2015 г. включительно ему недоплачено <данные изъяты> руб. за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени и <данные изъяты> руб. за работу в ночное время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2016 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик недобросовестно относится к оформлению документации по учету рабочего времени, либо умышленно создает условия, позволяющие избежать обязанности по оплате сверхурочной работы сторожем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2015 года ФИО2 принят на должность сторожа (вахтера) отдела автотранспорта и механизации филиала ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» «Строительно-монтажное управления №1» на основании трудового договора № 44-ТД от 26.02.2015 года.

Приказом ГУП «Крымское управление капитального строительства» № 178-К от 31 июля 2015 года ФИО2 с 01.08.2015 года переведен на должность сторожа (вахтера) участка автотранспорта и механизации ГУП РК «Крымское управление капитального строительства».

Дополнительными соглашениями №1 от 05 мая 2015 года, №2 от 29 мая 2015 года, № 4 от 25 сентября 2015 года, № 5 от 24 ноября 2015 года работнику неоднократно увеличивался оклад, установленный трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» от 25.02.2015 г. установлен график сменности и продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени не более 12 часов.

Пунктом 5.2 указанных правил установлен режимс рабочего времени дня сторожа: начало работы - 08.00; рабочее время рабочее: 08.00-09.00, 19.00-22.00, 24.00-08.00; не рабочее время: 09.00-19.00; перерыв для отдыха и питания: 22.00-24.00; окончание работы - 08.00.

С правилами внутреннего трудового распорядка работников ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» от 25.02.2015 года ФИО2 ознакомлен под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, ФИО2 работал посменно, 12 часов за смену, из которых 6 часов в ночное время.

Ответчиком оплачивалась истцу работа в ночное время с доплатой в размере 40%.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 135 ТК Российской Федерации, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № 44- ТД от 26.02.2015 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» и ФИО2, график работы для должности сторож (вахтер) определен правилами внутреннего трудового распорядка от 02.12.2014 г., с которыми ФИО2 ознакомлен, на основании которых устанавливается график сменности и продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени устанавливается не более 12 часов в сутки при условии, что продолжительность рабочего времени не будет превышать нормального числа рабочих часов за учетный период. Начало рабочей смены – 08.00; окончание – 08.00 (следующих суток). Возможность приема отдыха и приема пищи предоставляется с 22.00 по 24.00.

Данный график работы соответствует и режиму, установленному п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» от 25.02.2015 г.

Судебная коллегия не принимает журнал сдачи-приема дежурств в качестве доказательства работы истца сутки через двое, так как ч. 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета времени (№ Т-12 и №Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1. Табель учета заполняет уполномоченное на это лицо. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Из предоставленных табелей учета следует, что на предприятии ответчика соблюдался график рабочего времени сторожей (вахтеров), установленный трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8 без удовлетворения.

Судьи: