Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Калужиной Н.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание

по частной жалобе Калужиной Н.В.

на определение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Калужиной Н.В. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на нежилое здание – магазин продовольственных товаров, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калужина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании за ней права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание магазина продовольственных товаров «Лукошко», расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы ул.Новостроек, 1 «а». Требования мотивировала тем, что 30 мая 2000 года ей в связи с занятием предпринимательской деятельностью Солонцовским сельским советом по договору аренды №24 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. В 2001 году на данном земельном участке ею (Калужиной Н.В.) был установлен торговый павильон. Позднее, 31 июля 2003 года сельский совет принял постановление №147 о предоставлении данного участка для занятия предпринимательской деятельностью и 28 ноября 2003 года с Калужиной Н.В. был заключен новый договор аренды №19 сроком на 11 месяцев. Кроме того, отдел архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района выдал заключение №87 от 25 декабря 2003 года о возможности использования торгового павильона на данном земельном участке. Соглашением от 17 мая 2005 года о дополнении к договору №19 от 18 ноября 2003 года в договор были внесены изменения в части того, что договор заключен сроком на пять лет, а постановлением Солонцовской администрации №258 от 11 декабря 2007 года был уточнен размер земельного участка – 100 кв.м. и ему был присвоен юридический адрес: <адрес> В 2007 году на данном участке, вместо торгового павильона Калужина Н.В. решила построить магазин продовольственных товаров, для чего обратилась с заявлением в отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации Солонцовского сельсовета. Последний выдал ей заключение №74 от 23 ноября 2007 года о разрешении использовать данный земельный участок для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров «Лукошко» с публикацией данной информации в местной газете. После этого она приступила к строительству магазина и одновременно проходила процедуру согласования акта выбора и обследования земельного участка для строительства. Постановлением администрации Емельяновского района №3186 от 20 ноября 2012 года было согласовано место размещения объекта – магазина продуктовых товаров на земельном участке площадью 100,0 кв.м. по адресу: <адрес> и одновременно был утвержден акт выбора от 15 сентября 2011 года. В дальнейшем истцом было проведено межевание земельного участка, который 24 января 2013 года был внесен в ГКН и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а постановлением администрации Емельяновского района №175 от 07 февраля 2013 года данный земельный участок был предоставлен Калужиной Н.В. в аренду сроком на 4 года с видом разрешенного использования – для строительства магазина продуктовых товаров. 11 февраля 2013 года Калужина Н.В. заключила с ответчиком договор аренды данного земельного участка №84. В настоящее время магазин построен и необходимо зарегистрировать право собственности на него, но поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, который выдается на основании разрешения на строительство, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года производство по гражданскому делу по иску Калужиной Н.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие какого-либо экономического спора с администрацией Емельяновского района Красноярского края, поскольку земельный участок был предоставлен ей как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной нормы закона, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции сторонами по делу являются: индивидуальный предприниматель ФИО1 и юридическое лицо администрация Емельяновского района Красноярского края. Характер спора экономический, так как иск заявлен о признании права собственности на нежилое здание – магазин продовольственных товаров, предназначенный для извлечения прибыли. При этом из представленных суду документов следует, что истец состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, эксплуатирует спорный объект недвижимости как индивидуальный предприниматель.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по субъектному составу лиц, участвующих в деле, и характеру спора возникшие правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании ст.ст. 27 и 28 АПК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований у Судебной коллегии не имеется.

Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового заявления к производству суда согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В системе норм действующего законодательства абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлен на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор не носит экономического характера, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы о том, что земельный участок был ей (ФИО2) предоставлен как физическому лицу Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных ФИО2 к исковому заявлению документов следует, что Постановлением Солонцовского сельсовета от 31.07.2003 года ей был выделен земельный участок 40 кв. м из земель Солонцовского сельсовета в <адрес> у <адрес> для занятия предпринимательской деятельностью на территории Солонцовского сельсовета. На данные обстоятельства ссылалась сама ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, о том, что в связи с занятием предпринимательской деятельностью Солонцовским сельским советом был предоставлен указанный земельный участок, что на ее обращение сельсовет выдал ей разрешение использовать земельный участок для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, иск заявлен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требования заявлены о признании права собственности на магазин продовольственных товаров, предназначенный для извлечения прибыли. Статус индивидуального предпринимателя, как пояснила сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она не утратила.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: