Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2018 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (далее по тексту –
ЖСК «Северный») о признании права собственности на квартиру, в обоснование которых ссылался на то, что 21 сентября 2017 г. между ним и ЖСК «Северный» был заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по адресу:
<адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру № общей площадью 34,8 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на девятом этаже в блок-секции «А» в 10-этажном жилом доме по указанному адресу. Истец выполнил обязательства по внесению оплаты по договору, уплатив паевой взнос в размере 980000 руб., взнос на хозяйственные нужды в размере 3% от стоимости квартиры, он принят в члены ЖСК. 26 января 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако регистрация права собственности истца на спорную квартиру не произведена, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Северный» о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 г. между ним и ЖСК «Северный» был заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по адресу:
<адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру № общей площадью 34,8 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на девятом этаже в блок-секции «А» в 10-этажном жилом доме по указанному адресу. Истец выполнил обязательства по внесению оплаты по договору, уплатив паевой взнос в размере 1050000 руб., взнос на хозяйственные нужды в размере 3% от стоимости квартиры. 30 октября 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако регистрация права собственности истца на спорную квартиру не произведена, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ЖСК «Северный» о признании права собственности на квартиру. В обоснование которых ссылалась на то, что 20 декабря 2011 г. между ФИО12 и
ЖСК «Северный» был заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру № общей площадью 34,84 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на девятом этаже в
блок-секции «А» в 10-этажном жилом доме по указанному адресу. ФИО12 выполнила обязательства по внесению оплаты по договору, уплатив паевой взнос. 22 ноября 2012 г. между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи пая, эквивалентного жилому помещению №, который был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи пая от 27 января 2015 г. Поскольку право собственности истца на жилое помещение не зарегистрировано, ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2018 г. постановлено:

- признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ЖСК «Северный» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.;

- иски ФИО2 и ФИО3 к ЖСК «Северный» о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

ФИО3 с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено, что ЖСК «Северный» с ФИО3 договор заключен 27 января 2015 г., тогда как с ФИО1 – 21 сентября 2017 г. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении заявленных им требований, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в указанной части. Автор жалобы указывает, что квартира была передана ему по акту приема-передачи 30 октября 2017 г. и поступила в его владение и пользование, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1, с которой акт приема-передачи спорной квартиры подписан лишь 26 января 2018 г. Кроме того, указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих членство ФИО1 в кооперативе и оплату им вступительного взноса. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного лица – без удовлетворения.

ФИО1 на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из официального Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК «Северный» создан в 2008 г. с видами деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Северный» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 сентября 2017 г. № завершен строительством жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №. В составе данного дома имеется жилое помещение – однокомнатная квартира №.

В Ленинский районный суд г. Саратова обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании за каждым из них права собственности на квартиру <адрес>, которое, как они полагают, возникло у них на основании заключенных договоров о паевом участии с ЖСК «Северный» в строительстве одной и той же квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и
ФИО2 не имеется, поскольку надлежит признать право собственности на спорную квартиру за ФИО1

Судом первой инстанции было установлено, что 20 декабря 2011 г. между ЖСК «Северный» и ФИО12 заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являются порядок и условия внесения пайщиком паевых взносов в денежном выражении в ЖСК в счет оплаты строительства квартиры №, общей площадью 34,84 кв.м, без учета площади балкона 2,32 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО12 полностью оплатила паевой взнос в размере 630000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2012 г. между
ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи пая, в соответствии с которым ФИО13 приобрел паевой взнос в ЖСК «Северный», эквивалентный жилому помещению (однокомнатной квартире) № общей площадью 34,84 кв.м без учета площади балкона 2,31 кв.м, расположенной <адрес>.

ФИО3 приобрела паевой взнос в ЖСК «Северный», эквивалентный жилому помещению № на основании договора купли-продажи пая от <дата>, заключенного с ФИО13

Судом также установлено, что 29 июля 2016 г. между ЖСК «Северный» и ФИО2 заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира со строительным №, общей площадью 34,8 кв.м без учета площади лоджий 2,3 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная <адрес>.

ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора, полностью оплатил паевой взнос в размере 1050000 руб.

30 октября 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ЖСК передал, а ФИО2 принял спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2017 г. между ЖСК «Северный» и ФИО1 заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира со строительным №, общей площадью 34,8 кв.м без учета площади балкона 2,3 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в шестом подъезде на <адрес>.

ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, полностью оплатил паевой взнос в размере 980000 руб., а также взнос на хозяйственные нужды в размере 29400 руб.

Согласно справке ЖСК «Северный» ФИО1 принят в члены
ЖСК «Северный» 21 сентября 2018 г.

26 января 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ЖСК передал, а ФИО1 принял спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что он в полном объеме оплатил паевой взнос, является членом кооператива, ему передано жилое помещение и пришел к выводу о том, что именно он приобрел право требования передачи в собственность спорной квартиры, а не ФИО2 и ФИО3

Проверяя доводы жалоб о том, что суд неправомерно признал за
ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

Статьей 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 121 ЖК РФ, а также положениям п.п. 5.3 устава
ЖСК «Северный» гражданин, желающий стать членом жилищного кооператива, подает в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Данное заявление рассматривается правлением жилищного кооператива и утверждается решением общего собрания членов жилищного кооператива.

В свою очередь ч. 1 ст. 124 ЖК РФ предусмотрено, что гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство и наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Из материалов дела следует, что членство в ЖСК «Северный» относительно ФИО1 подтверждается соответствующей справкой.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 членами ЖСК «Северный» не являются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что право собственности на жилое помещение может быть признано только за ФИО1 Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалоб
согласуются с положениями ст. ст. 218, 398 ГК РФ и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение. При этом другой кредитор вправе требовать только возмещение убытков.

Учитывая, что ФИО1 принят в члены ЖСК, спорная квартира по акту приема-передачи ему передана, им заключен договор с управляющей компанией, оплачиваются предоставляемые коммунальные услуги, в жилом помещении истцом проводятся ремонтные работы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за ФИО1, судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 о том, что между ней и ЖСК «Северный» договор заключен раньше, чем с остальными истцами, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о несоблюдении процедуры принятия в члены кооператива в отношении ФИО1, поскольку ЖСК «Северный» членство указанного лица не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что акт приема-передачи квартиры с ним подписан раньше, чем с ФИО1 правового значения для разрешения спора при изложенных обстоятельствах не имеют.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2, в соответствии положениями ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

ФИО2 не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2, оспаривая членство ФИО1, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о членстве самого автора жалобы в ЖСК «Северный» не представил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО2 и ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи