Гражданский кодекс часть 1

Дочев В. В. обратился в суд с иском к Бобохонову Х. М., Бобохоновой А. Н. и просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в сумме … рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, транспортные расходы, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: …, расположенной на четвертом этаже, непосредственно над квартирой истца. 11.10.2012 г. истец обнаружил, что его квартира затоплена водой из вышерасположенной квартиры, затопление произошло 20.09.2012 г. по вине ответчиков. В результате затопления в квартире пострадали: потолок, стены, деревянные проемы, пол, мебель, ковры, одежда, продукты, бытовая техника (л. д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., на оплату экспертиз … руб.. транспортные расходы в сумме … руб. (л. д. 98-99).

Определением Осинниковского городского суда от 18.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Партнер» (л. д. 38).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб. (л. д. 105).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик просил рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев равными суммами ежемесячно (л. д. 130-131).

Решением Осинниковского городского суда от 29 мая 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры … рублей, из которых:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме … рублей, стоимость имущественного ущерба в сумме … рублей, транспортные расходы в сумме … рублей, расходы по проведению строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме … рублей, услуги представителя в сумме … рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 транспортных расходов в сумме … рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, отказать (л. д. 188-194).

Определением Осинниковского городского суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказано (л. д. 195-196).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил транспортные расходы истца, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, как материальный ущерб истца, хотя указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд не рассмотрел заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Вина ответчика в затоплении и причина затопления судом не установлена (л. д. 200-201).

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 204-209).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: … (л. д. 15).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: …, расположенной над квартирой истца (л. д. 37).

Как следует из пояснений истца, ответчиков, показаний свидетелей Б., Л., письменных материалов дела, в том числе акта обследования жилого помещения ООО «Партнер» (л. д. 8-10), копии выписки из журнала учета вызовов (журнала заявок) ООО «Партнер» от 18.09.2012 г. (л. д. 180-181), 18.09.2012 г. в 16.10 часов от жильцов квартиры … поступил вызов об устранении течи батареи. После прихода слесарей в данную квартиру установлено, что течь батареи была устранена, запущен стояк, батарея нуждается в замене пробки

В результате течи батареи в квартире ответчиков произошло затопление квартиры № …, квартиры № …. От затопления в квартире № … дома № … по … пострадали вещи и предметы мебели, причинен ущерб истцу.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт затопления нижестоящих квартир из их квартиры 18.09.2012 г. в результате течи батареи.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14 марта 2013 г., затопление вызвано неправильным монтажом системы отопления собственником вышерасположенной квартиры ответчика без опрессовки системы после окончания монтажных работ (л. д. 69-85).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что затопление квартиры истца, имевшем место 18.09.2012 г., произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащего технически исправного состояния прибора отопления, расположенного в их квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14 марта 2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: … после затопления составляет … рублей (л.д.69-85).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.03.2013 г. (л. д. 86-96) стоимость пришедших в негодность вещей в квартире истца составляет … руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме … рублей, стоимость имущественного ущерба в сумме … рублей, а также транспортные расходы, расходы по проведению строительно-технической и товароведческой экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в затоплении и причина затопления судом не установлена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вина ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б., Л., письменными материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения ООО «Партнер» (л. д. 8-10), выписками из журнала учета вызовов (журнала заявок) ООО «Партнер» (л. д. 180-181), заключением судебной строительно-технической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14 марта 2013 г.

Кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали факт затопления нижестоящих квартир из их квартиры 18.09.2012 г. в результате течи батареи.

Доказательств того, что течь батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков, стала возможной по вине других лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2, ФИО3 не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика транспортные расходы истца, расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил основные требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в полном объеме, частично отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, как не связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя, выходящих за требования разумности, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, противоречащих закону.

При таких данных, суд правильно и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков транспортные расходы истца в сумме … рублей, расходы по проведению строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме … рублей, услуги представителя в сумме … рублей, поскольку иск ФИО1 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Расчеты судебных расходов, сами суммы ФИО2 не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку определением Осинниковского городского суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказано (л. д. 195-196). Указанное определение ответчиком не оспорено.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

ФИО4