Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, администрации Мегетского муниципального образования о признании незаконным пункта Соглашения о взаимодействии,

по апелляционной жалобе Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ангарска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району (далее – Управление) законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Мегетского муниципального образования, установлено, что контроль за сохранностью жилых помещений несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, на территории Мегетского муниципального образования осуществляется отделом опеки и попечительства Управления путем ежегодной сверки сохраняемого жилья с собственником муниципального жилищного фонда – администрацией Мегетского муниципального образования на основании Соглашения о взаимодействии-10/2010 от 25 марта 2010 года (далее – Соглашение).

Истец полагает, что п.9 Приложения 2 к Соглашению не соответствует требованиям п.«ж» ч.1 ст.72, ст.76 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.6, п.11 ч.1 ст.8 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.14, 14.1, 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вследствие чего является незаконным. Ненадлежащее исполнение Управлением обязанностей по обеспечению сохранности жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может привести к нарушению имущественных прав лиц указанной категории. Незаконное возложение на администрацию Мегетского муниципального образования функций по опеке и попечительству в части сохранности жилых помещений, в случае нарушения прав конкретных несовершеннолетних граждан не позволит решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством, и затруднит восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного прокурор г.Ангарска просил суд признать п.9 Приложения 2 названного выше Соглашения незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ангарска Хмелюк Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления по доверенности ФИО1 иск не признала.

Администрация Мегетского муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направила.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что Соглашение было заключено Управлением и администрацией Мегетского муниципального образования в рамках действующего законодательства в пределах своих полномочий, не противоречит действующему законодательству, однако, суд при вынесении решения не учел совокупность положений действующего законодательства. Между тем, органы исполнительной власти субъекта РФ в лице органов опеки и попечительства, при осуществлении своих полномочий без согласия собственника имущества, который, в соответствии со ст.ст.9, 228 ГК РФ, контролирует, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, не могут выполнять возложенные задачи.

Жилые помещения, закрепленные и сохраняемые за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, не являются их имуществом и не находятся у них в собственности, собственником данных жилых помещений является администрация Мегетского муниципального образования. Учитывая, что муниципальный жилой фонд не является собственностью и имуществом несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а предоставляемая в рамках Соглашения информация о состоянии муниципального жилого фонда, необходимая для защиты жилищных прав несовершеннолетних, находится в компетенции органов местного самоуправления, заключение вышеуказанных Соглашений о взаимодействии не может трактоваться как передача полномочий органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью имущества подопечных администрации Мегетского муниципального образования.

Кроме того, функции органов опеки и попечительства по контролю за соблюдением прав по сохранности имущества никаким нормативно-правовым актом на сегодняшний день не регламентированы. Ни в заявлении прокурора г.Ангарска, ни в решении суда не указано, какую норму права, чьи имущественные права (интересы) нарушили органы опеки и попечительства, заключив Соглашение.

Вместе с тем, органы опеки и попечительства самостоятельно избирают форму взаимодействия с любыми организациями, органами власти и т.п., в том числе путем заключения различных соглашений.

Контроль за сохранностью имущества заключается именно в организованном взаимодействии со всеми полномочными структурами власти. Предоставление информации о состоянии жилых помещений и справки о составе семьи не может являться нарушением прав несовершеннолетних, даже несмотря на некорректную формулировку в приложении.

Прокурор, обращаясь в суд в защиту публичных прав от имени органа местного самоуправления (администрации Мегетского муниципального образования), нарушил права муниципального образования, ограничив его право свободно реализовывать свои полномочия собственника имущества, находящегося на его балансе. Администрация Мегетского муниципального образования с соответствующим заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру г.Ангарска не обращалась, поэтому правовых оснований для рассмотрения указанного дела и вынесения судебного решения у суда не имелось.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Ангарска Хмелюк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 25 марта 2010 года между Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району и администрацией Мегетского муниципального образования заключено Соглашение о взаимодействии-10/2010, предметом которого является взаимный обмен информацией, необходимой для выполнения задач и функций, возложенных на Управление и Администрацию законодательством Российской Федерации, законами Иркутской области, иными правовыми актами Иркутской области.

Пунктом 9 Приложения 2 данного Соглашения на администрацию Мегетского муниципального образования возложена обязанность по предоставлению Управлению информации об обеспечении ею сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, по мере поступления запросов от Управления в письменной форме направленными в установленном законодательством порядке в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя заявленные прокурором г.Ангарска требования о признании вышеуказанного пункта Соглашения о взаимодействии незаконным, суд исходил из того, что Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району переложило на администрацию Мегетского муниципального образования часть своих полномочий по обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, закрепленных за несовершеннолетними, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит требованиям закона.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе Федеральный закон № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве», Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы опеки обязаны обеспечивать сохранность имущества подопечного, в том числе и жилого помещения, право пользования которым несовершеннолетний подопечный имеет по договору социального найма и, учитывая, что законных оснований для наделения органов местного самоуправления полномочиями в области опеки и попечительства, не имеется, правильно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании оспариваемого пункта соглашения незаконным.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, обеспечение сохранности имущества подопечных.

Согласно положениям ст.ст.14, 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», перечисляющим вопросы местного значения, органы местного самоуправления районов и городских округов не наделены полномочиями по обеспечению сохранности имущества подопечных.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого прокурором пункта 9 Соглашения о взаимодействии-10/2010 от 25 марта 2010 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова