Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2018 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 марта 2018 года истец ООО УК «МУП ЖЭУ-14» в лице директора ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 04 июня 2015 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «» принято решение о выборе ООО УК «МУП ЖЭУ-14» в качестве управляющей компании и заключении договора управления на основании протокола №1 общего собрания собственников от 04 июля 2015 года. Договор управления многоквартирным домом заключен 04 июня 2015 года, обслуживание начато 01 июля 2015 года. Объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 202,8 кв.м., номера на поэтажном плане №3-15, 21-24 по адресу: <...> д. «» принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ №007782 от 05 апреля 2007 года. Обязанность участвовать в осуществлении расходов возникла у ФИО1 с 01 июля 2015 года, но с этого момента ФИО1 не произвела оплату оказанных жилищных услуг. ООО УК «МУП ЖЭУ-14» неоднократно направляло в адрес ФИО1 претензии о необходимости оплаты оказанных услуг, но ответа не поступало, задолженность не погашена. Задолженность ФИО1 перед ООО УК «МУП ЖЭУ-14» за оказанные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года составляет 95030 рублей 04 копейки. ФИО1 начислена пеня на сумму 22880 рублей 56 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «МУП ЖЭУ-14» задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 95030 рублей 04 копейки, пеню за неоплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22880 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей (л.д.19-22).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2018 года исковое заявление ООО УК «МУП ЖЭУ-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю (л.д.10).

02 апреля 2018 года на указанное определение суда от истца ООО УК «МУП ЖЭУ-14» в лице директора ФИО2 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила частная жалоба (л.д.1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2018 года отменено. Материал возвращён в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Частная жалоба ООО УК «МУП ЖЭУ-14» удовлетворена (л.д.16-18).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года исковое заявление ООО УК «МУП ЖЭУ-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к производству (л.д.113-114).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2018 года исковые требования ООО УК «МУП ЖЭУ-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «МУП ЖЭУ-14» взысканы: задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 95030 рублей 04 копейки, пени в размере 22880 рублей 56 копеек, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 558 рублей (том 2 л.д.81-87).

В поданной 07 сентября 2018 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2018 года отменить, указав, что суд не учёл, что ответчиком предоставлена информация из ПАО «Горэлектросети» о том, что сети электроснабжения нежилого здания по адресу: <...> «» являются автономными и правовых оснований для возложения на неё обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного жилого дома нет. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов о самостоятельности нежилого строения, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на представление доказательств (том 2 л.д.93-96).

02 октября 2018 года от истца ООО УК «МУП ЖЭУ-14» в лице директора на основании Устава ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 202,8 кв.м., номера на поэтажном плане №3-15, 21-24 по адресу: <...> «». Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по указанному адресу пристройка к дому, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику является его составной частью. Судом правильно сделаны выводы о том, что ФИО1 обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения ее от обязанности несения расходов на содержание общего имущества (том 2 л.д.98-101).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд 06 ноября 2018 года ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2018 года отменить, указав, что согласно протоколу общего собрания от 04 июня 2015 года №1 площадь нежилых помещений в расчёт не бралась, при подсчёте голосов собственников не учитывалась. Судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении приложения к протоколу общего собрания - листов регистрации для того, чтобы убедиться, принималась ли во внимание площадь нежилых помещений при голосовании. Суд не учёл вторую часть ответа АО «Теплосеть» о том, что у МКД и нежилого здания отсутствуют общие наружные стены (ограждающие конструкции). Ответ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору подтверждает, что по адресу ул. Космонавтов, «» расположены два объекта под разными кадастровыми номерами. Согласно выписке «Росреестра» нежилое строение не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Суд проигнорировал ходатайство об истребовании у истца предписания, выданного по итогам проверки и информации о порядке формирования и доставке расчёта (квитанций) за содержание общего имущества.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4033/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «МУП ЖЭУ-14» на основании доверенности ФИО4, поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 04 июня 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. «» ООО УК «МУП ЖЭУ-14» избрана в качестве управляющей организации. Договор управления многоквартирным домом заключен 04 июня 2015 года. ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества №446 от 18 декабря 2006 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения на поэтажном плане №3-15, 21-24, этаж 1, площадью 202,80 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: <...> «». Из технического паспорта указанного многоквартирного дома следует, что пристройка к дому, в котором расположены помещения ФИО1, является его составной частью. Как следует из письма МУП «Водоканал» №10485-04 от 25 июля 2018 года, водоснабжение и водоотведение прачечной по ул. Космонавтов, д. «» (помещения на поэтажном плане №3-15, 21-24) запроектировано и осуществлено к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения от внутридомовых сетей водопровода и к внутридомовым сетям канализации. Из ответа АО «Теплосеть» следует, что система теплоснабжения нежилого здания по ул. Космонавтов, «» является независимой от МКД, переподключение было произведено в отопительном периоде 2017-2018 года, до указанного времени система отопления была единой.

С учётом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции, приведя положения ст.39, п.14 ст.155, ст.158, п.3 ст.161, ст.162 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что помещения, принадлежащие ФИО1, входят в состав многоквартирного дома по ул. Космонавтов, «», обязанность оплачивать истцу ООО УК «МУП ЖЭУ-14» расходы на содержание дома возникла у ответчика ФИО1 с 01 июля 2015 года.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что ответчиком предоставлена информация из ПАО «Горэлектросети» о том, что сети электроснабжения нежилого здания по адресу: <...> «» являются автономными и правовых оснований для возложения на неё обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного жилого дома нет.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания от 04 июня 2015 года №1 площадь нежилых помещений в расчёт не бралась, при подсчёте голосов собственников не учитывалась; судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении приложения к протоколу общего собрания - листов регистрации для того, чтобы убедиться, принималась ли во внимание площадь нежилых помещений при голосовании не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являются о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании у истца предписания, выданного по итогам проверки и информации о порядке формирования и доставке расчёта (квитанций) за содержание общего имущества.

Суду апелляционной инстанции представлено предписание №6345 от 31 июля 2018 года Управления Ставроопльского края по строительному и жилищному надзору, согласно которому ООО УК «МУП ЖЭУ-14» предписано осуществить подготовку предложений о передаче объектов общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме в виде проведения претензионной работы в отношении собственников нежилого строения в срок до 01 октября 2018 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд не учёл вторую часть ответа АО «Теплосеть» о том, что у МКД и нежилого здания отсутствуют общие наружные стены (ограждающие конструкции); ответ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору подтверждает, что по адресу ул. Космонатов, «» расположены два объекта под разными кадастровыми номерами.

Согласно письма АО «ТЕПЛОСЕТЬ» г. Ставрополя в адрес ООО «ДДД» от 13 июля 2018 года №13/8560, система теплоснабжения нежилого здания по ул. Космонавтов, «» является независимой от МКД, переподключение было произведено в отопительном периоде 2017-2018 года, посредством прокладки отдельного ввода тепловой сети к зданию. У МКД и нежилого здания отсутствуют общие наружные стены (ограждающие конструкции) (том 2 л.д.43).

Из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции при оценке данного доказательства обоснованно принял во внимание те обстоятельства, на которые правомочно ссылаться АО «ТЕПЛОСЕТЬ» г. Ставрополя - о системе теплоснабжения нежилого здания по ул. Космонавтов, д. «».

Доводы апелляционной жалобы в указной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что Согласно выписке «Росреестра» нежилое строение не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03 июля 2018 года №99/2018/127962208, принадлежащие ФИО1 нежилые помещения на поэтажном плане №3-15, 21-24, площадью 202,80 кв.м. с кадастровым номером «» расположены на 1 этаже по адресу: <...> д. «» (л.д.158-162).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов о самостоятельности нежилого строения, в связи, с чем нарушено право ФИО1 на представление доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

09 августа 2018 года истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о наличии между нежилым зданием и жилыми помещениями общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, наличии оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, наличии признаков единства указанных объектов недвижимости (л.д.76, 77-79).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в условиях состязательности процесса сторонами с момента подачи искового заявления 02 апреля 2018 года по дату вынесения решения - 09 августа 2018 года, представлены доказательства, которые суд посчитал относимыми и допустимыми для принятия решения по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: