Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоИнжиниринг» к Скороходову Е.В. о взыскании денежных средство по договору купли-продажи, по встречному иску Скороходова Е.В. к ООО «ГеоИнжиниринг» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Скороходова Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ГеоИнжиниринг» обратилось в суд с иском к Скороходову Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 между ООО «ГеоИнжиниринг» и Скороходовым Е.В. был заключен договор купли-продажи основных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истец обязался передать геодезическое оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар Скороходову Е.В.

Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был произвести оплату товара в размере 1 340 000 руб. после его получения и подписания акта приемки-передачи, срок оплаты товара был установлен 28.04.2014. Однако, до настоящего момента, ответчик не произвел оплату по договору.

С учетом уточненных исковых требований, истец ООО «ГеоИнжиниринг» просил суд взыскать с Скороходова Е.В. в свою пользу задолженность по оплате за полученный товар в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.01.2017 в размере 208 466 руб. 64 коп. и судебные расходы.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Скороходов Е.В. предъявил встречное исковое заявление к истцу о признании договора купли-продажи основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014, заключенного между ООО «ГеоИнжиниринг» и Скороходовым Е.В. недействительным в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ, т.к. данная сделка была произведена лишь для видимости без каких-либо юридических последствий. Договор подписан в октябре 2014 года со стороны Скороходова Е.В. по просьбе Генерального директора ООО «ГеоИнжиниринг», никакого топогеодезического оборудования он не покупал. Место подписания указанного договора купли-продажи обозначено как г. Бугульма Татарстан. Однако, в тот период времени, он находился в г.Нижневартовске ХМАО Тюменской области, что подтверждается авиабилетом из г. Нижневартовск - г. Москва.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску Скороходов Е.В. просил суд признать договор купли-продажи основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014, заключенного между ООО «ГеоИнжиниринг» и Скороходовым Е.В., недействительным.

Новочеркасский городской суд Ростовской области 27 февраля 2017 г. постановил решение, которым взыскал с Скороходова Е.В. в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» денежные средства в размере 1 340 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2014, проценты за пользование денежными средствами в размере 208 466 руб.64 коп., судебные расходы в размере 30 942 руб.33 коп., всего 1 579 408 руб.97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Скороходова Е.В. к ООО «ГеоИнжиниринг» о признании сделки недействительной суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Скороходов Е.В. просит решение Новочеркасского городского суда от 27.02.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ГеоИнжиниринг», удовлетворив его встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «ГеоИнжиниринг» не заявляло о применении судом пропуска срока исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что началом течения срока является день заключения сделки 28.04.2014, в связи с чем годичный срок истек по требованию о признании сделки недействительной. Однако, указанный вывод по оспоримости сделки не основан на законе, поскольку встречные исковые требования о признании сделки недействительной подавались по причине ее мнимости, а не оспоримости и такие сделки являются ничтожными. Следовательно, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам относительно факта заключения договора и передачи товара, поскольку представленные документы опровергают факт передачи спорного оборудования от ООО «ГеоИнжиниринг» к Скороходову Е.Б.

Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял позицию по делу и приводил разные версии заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что П.И.В. передавал Скороходову Е.В. полученное им оборудование по акту приема-передачи от 28.04.2014.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что истцом представлена товарно-транспортная накладная без номера и даты о передаче указанного оборудования из 7 единиц от ООО «ГеоИнжиниринг» к П.И.В., значит, именно П.И.В. мог являться надлежащим получателем оборудования, но не Скороходов Е.Б.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов, который был принят во внимание судом.

Истцом ООО «ГеоИнжиниринг» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО «ГеоИнжиниринг» и Скороходовым Е.В. был заключен договор купли-продажи основных средств № 2.

Согласно условиям данного договора истец обязался в срок до 28.04.2014 передать геодезическое оборудование, указанное в договоре: TRIMBLE Recepteur R8 + GNSS Base, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 350 000 руб.; TRIMBLE Recepteur R8 + GNSS Mobile, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 350 000 руб.; TRIMBLE Recepteur R8 + GNSS Mobile, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 350 000 руб.; Package Controler TSC2, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 100 000 руб.; Package Controler TSC2, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 100 000 руб.; radio Pacific Crest Modem 35W Base, стоимостью 70 000 руб.; кейс, стоимостью 20 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора общая сумма товара составила 1 340 000 руб. 00 коп.

ООО «ГеоИнжиниринг» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, передав товар покупателю в соответствии с актом приема-передачи товара. Скороходов Е.В. принял указное по договору геодезическое оборудование, стоимостью 1 340 000 руб.00 коп., о чем свидетельствует личная подпись ответчика в акте.

Скороходов Е.В. оплату по договору купли-продажи от 28.04.2014 не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395,454, 457, 458 ГК РФ, и исходил из того, что свои обязательства по договору купли-продажи от 28.04.2014 Скороходов Е.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом суд принял во внимание, что Скороходов Е.В. не оспаривает тот факт, что договор купли-продажи геодезического оборудования от 28.04.2014 и акт приема передачи оборудования подписаны им лично.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скороходову Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, началом течения срока исковой давности является день заключения сделки 28.04.2014, в связи с чем пришел к выводу, что Скороходовым Е.В. срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной пропущен. Иные выводы суда в решении не содержатся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец по встречному иску Скороходов Е.В. просил суд признать договор купли-продажи основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014, заключенный между ООО «ГеоИнжиниринг» и Скороходовым Е.В. недействительным по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако, суд первой инстанции по заявленным Скороходовым Е.В. основаниям встречный иск рассмотрен не был.

Однако, судом неверно был применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора - 28.04.2014, исковое заявление в суд предъявлено 25.11.2016, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с соответствующим требованием, не пропущен.

При этом из решения суда не следует, что суд первой инстанции рассмотрел доводы Скороходова Е.В. о мнимости договора купли-продажи от 28.04.2014, который, по его мнению, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, а также положения абз.3 ст. 138 ГПК РФ (удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска), судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований истца по заявленным им основаниям, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм ( ст. 46 Конституции РФ, статей 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ), которые могут повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным исковым и встречным требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не разрешил по существу требования по встречному иску по заявленному основанию, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2017.

Председательствующий

Судьи