Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Адамович С.Ф. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Адамович С. Ф. об установлении факта родственных отношений возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамович С.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, просила установить, что она является полнородной сестрой Адамовича Б.Ф. Указала, что установление факт родственных отношений ей необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель Адамович С.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 403 ГПК РФ, указывает, что заявленные ею требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем – гражданином Российской Федерации, заявленные для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Новосибирска, сводятся к установлению юридического факта имевшего место на территории Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения наследственного имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Адамович С.Ф. заявлено требование об установлении факта родственных отношений, а именно, установления того, что она является полнородной сестрой Адамовича Б.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенного на территории г. Новосибирска.

Судья первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПКРФ, возвращая настоящее заявление, по мотиву его неподсудности Центральному районному суду г. Новосибирска, руководствуясь положениями ст. 266 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не имеет места жительства на территории Российской Федерации (зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и поскольку производство по делу об установлении факта родственных отношений не является делом о наследстве, не усмотрел оснований для применения положений ст. 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан (часть 1).

Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 ГПК РФ).

Заявитель Адамович С.Ф. не является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела, предусмотренные главами 23 - 26 настоящего Кодекса.

Статьей 403 ГПК РФ, регулирующей правила исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, предусмотрено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Из системного толкования приведенных выше положений ст. 266 и 403 ГПК РФ следует, что по отношению друг к другу ст. 403 ГПК РФ являются специальной, а потому обладают большей юридической силой.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, дело по заявлению иностранного лица об установлении факта родственных отношений подсудно судам Российской Федерации только в том случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении факта родственных отношений, имевшего место на территории России. Если же иностранное лицо не имеет места жительства в России либо факт, который необходимо установить, не имел или не имеет место на территории России, то российский суд не имеет компетенции по рассмотрению подобного заявления.

Пункт 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ не содержит никаких оговорок относительно места нахождения инициатора производства. Поэтому представляется заслуживающим внимание довод апеллянта, об исключительной компетенции суда Российской Федерации рассматривать заявления об установлении фактов юридического значения там, где они происходили или продолжают существовать на территории России.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, являясь гражданином иностранного государства, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, просит установить юридический факт родственных отношений с наследодателем - гражданином Российской Федерации, для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Новосибирска, увязывая это с местом нахождения недвижимого имущества, принадлежащего при жизни наследодателю.

Таким образом, поскольку с учетом преследуемой заявителем целью требование последней сводится к установлению юридического факта имевшего место на территории Российской Федерации, заявление с учетом приведенных выше положений ст. 403 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения наследственного имущества, т.е. Центральным районным суду г. Новосибирска.

Поскольку рассмотрение настоящего заявления относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации, оснований для возвращения заявления Адамович С.Ф. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они противоречат ст. 403 ГПК РФ.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке и возвращении материалов заявления Адамович С.Ф. со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу Адамович С.Ф. – удовлетворить.

Материалы заявления Адамович С.Ф. об установлении факта родственных отношений, возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных