Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (ОГРН …7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298 е, Кожа Л.А., ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО295, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315., ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО272, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337 о переводе прав по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (далее – ООО «АПК Куршава», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим (всего 341 человек, владеющих 444 земельными долями, далее – собственники земельного участка КН …390), в котором просило перевести на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 площадью 5313,0124 га при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенному 18.12.2013 между ООО «Лидер» (арендатор) и собственниками земельного участка КН …390 (арендодатель).

В обоснование заявленного требования истец указал, что он являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5838,80 га, расположенного в с.Куршава Андроповского района Ставропольского края (поставленного 25.10.2005 на кадастровый учет под кадастровым номером …0001), на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2002, заключенного между ним и собственниками данного участка (434 человека, владеющих 480 земельными долями, далее – собственники земельного участка КН …0001) сроком на 49 лет, зарегистрированного 21.05.2002 Регистрационной палатой Ставропольского края (далее – договор аренды от 20.02.2002).

22.08.2008 на общем собрании собственников земельного участка КН …0001 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, приняли решение выделить из земельного участка с КН …0001 в натуре в счет своих земельных долей земельный участок площадью 5313 га для передачи в аренду ООО «АПК Куршава», при этом определили местоположение выделяемого земельного участка согласно представленному проектному плану; утвердили проект договора аренды с изменениями и избрали ФИО264 в качестве лица, уполномоченного от имени собственников земельных долей проводить согласование, утверждение землеустроительной документации, подавать заявки на постановку и внесение изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

01.12.2010 вновь образованный земельный участок площадью 5313 га поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером …390 (далее – земельный участок КН …390).

До февраля 2012 Управление Росреестра по Ставропольскому краю неоднократно отказывало в проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании решения общего собрания собственников земельного участка КН …0001 от 22.08.2008 по причине ненадлежащего оформления документов собственниками земельных долей на земельный участок КН …390.

До 30.12.2013 земельный участок КН …390 находился в его владении и фактическом пользовании, в том числе передавался им в субаренду ООО «Андроповский АГРОпроект» по договору субаренды №ААР-13/7-1 от 01.01.2012.

07.12.2013 в связи с несогласием с предложенным истцом увеличением арендной платы на общем собрании собственниками земельного участка КН …390 принято решение передать данный земельный участок в аренду ООО «Лидер»; лицом, уполномоченным от имени собственников земельных долей подписать договор аренды с ООО «Лидер», назначен работник ООО «Лидер» В.

18.12.2013 между собственниками земельного участка КН …390 в лице представителя В. и ООО «Лидер» подписан договор аренды земельного участка площадью 53130124 +/- 63779 кв.м с КН …390 сроком на 10 лет, который 09.01.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №…740 (далее – договор аренды от 18.12.2013).

До 18.12.2013 собственники земельного участка КН …390 не обращались к истцу с предложением об изменении условий ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка, в том числе о размере арендной платы, и он не отказывался от заключения договора аренды на условиях, предусмотренных договором аренды от 18.12.2013.

ООО «АПК Куршава» считает, что договором аренды от 18.12.2013 нарушено предусмотренное ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) его преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка КН …390, решение о заключении которого собственники земельного участка КН …390 приняли на общем собрании от 22.08.2008.

Решением суда от 01.06.2015 года иск ООО «АПК Куршава» удовлетворен (т.7 л.д. 78-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 решение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер» - без удовлетворения (т.7 л.д. 268-280).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 18.12.2015 решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края в ином составе суда (т.7 л.д. 354-357).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Жива» (определение суда от 27.04.2016 – т. 9 л.д. 110-114) и Управление Росреестра по Ставропольскому краю (определение суда от 14.04.2016 – т. 9 л.д. 94-97).

Определением суда от 06.04.2016 по ходатайству ООО «Лидер» применены меры по обеспечению иска: наложен запрет ООО «Жива» обрабатывать земельный участок КН …390 (т. 8 л.д. 120-124).

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству ООО «Лидер» изменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2016: наложен запрет ООО «АПК Куршава» и ООО «Жива» передавать земельный участок КН …390 в субаренду третьим лицам до вступления решения суда в законную силу и запрет на совершение любых регистрационных действий с земельным участком КН …390 (т.9 л.д. 117-122).

27.05.2016 решением Андроповского районного суда Ставропольского края в удовлетворении иска ООО «АПК Куршава» отказано (т.9 л.д.197-218).

ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) в апелляционной жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд неверно посчитал, что ввиду отсутствия интереса истец отказался от реализации преимущественного права на заключение с собственниками земельного участка КН …390 договора аренды данного участка, образуемого из исходного земельного участка КН …0001, используемого по ранее заключенному договору аренды на 49 лет. В действительности, решением общего собрания от 22.08.2008 (не отмененным решением последующих общих собраний, не признанным недействительным или ничтожным) собственники земельного участка утвердили представленный истцом проект договора аренды земельного участка площадью 5313 га, образуемого из исходного земельного участка КН 26:17:0:0001, обремененного договором аренды от 20.02.2002 (оферту), на новых условиях и с изменениями, а 15.12.2010 во исполнение решения общего собрания от 22.08.2008 собственники подписали этот договор аренды сроком на 39 лет (акцепт). Срок заключения (государственной регистрации) данного договора между сторонами законом не ограничен. По мнению апеллянта, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 стало возможным только после постановки образуемого в результате выдела земельного участка на государственный кадастровый учет (01.12.2010), заключения собственниками соглашения об определении размера своих долей в праве общей долевой собственности на этот участок (14.10.2011), государственной регистрации прав участников (их наследников) на доли в праве общей долевой собственности на образуемый в результате выдела земельный участок (дата последней записи в ЕГРП – 23.12.2013).

Ссылаясь на п.51 договора аренды от 22.02.2002, п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013 о внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», считает, что после постановки на кадастровый учет образованного земельного участка КН …390 договор аренды земельного участка от 20.02.2002 считается прекращенным и одновременно возобновленным на неопределенный срок до момента государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010. Однако в период действия на неопределенный срок договора аренды от 20.02.2002 собственники земельного участка КН …390 на общем собрании от 07.12.2013 приняли решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Лидер» сроком на 10 лет, которое, по мнению апеллянта, следует расценивать как отказ от заключения с истцом договора аренды от 15.12.2010 и намерение заключить договор аренды с третьим лицом без уведомления об этом истца. 18.12.2013 представитель собственников земельного участка КН …390 подписал с ООО «Лидер» договор аренды, который 09.01.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №…740. Считает, что с 09.01.2014 у истца возникло право требовать перевода с ООО «Лидер» на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2013. Общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, на обращение с таким требованием у истца не истёк. Однако суд необоснованно посчитал, что данный срок начинает течь с даты образования земельного участка КН …390 – 01.12.2010 и удовлетворил заявление ООО «Лидер» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск ООО «АПК Куршава» удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией 20.10.2016 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2).

О времени и месте рассмотрения дела участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 (всего 338 человек), третьи лица - ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2) и Управление Росреестра по Ставропольскому краю извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ООО «АПК Куршава» по доверенностям ФИО338 и ФИО339 иск и апелляционную жалобу поддержали.

ФИО338 пояснила, что необходимость выдела в 2008 году спорного земельного участка возникла по той причине, что арендуемый (исходный) земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году без установления границ, а по результатам проведенного в 2008 году мониторинга земельных участков Управление Росреестра по Ставропольскому краю требовало приведения всех земельных участков в соответствие с действующим законодательством. Проведение процедуры межевания, установление границ участка и внесение соответствующих сведений в ГКН допускалось только по заявлениям всех участников общей долевой собственности. Поскольку на тот момент в живых было 393 собственника, а 30 человек умерли и розыск их наследников мог затянуться, собственники, которые имели возможность подписать необходимые документы, приняли решение о выделе спорного земельного участка, а истец пошел им навстречу и взял на себя расходы по проведению процедуры межевания при условии, что после установления границ и присвоения нового кадастрового номера вновь образуемый земельный участок будет передан ему в аренду на оставшийся срок. Решение общего собрания собственников от 22.08.2008 о сохранении права аренды истца на образуемый земельный участок не отменено и не признано решением суда недействительным, оно имеет юридическую силу по настоящее время. Данное решение общего собрания не отменяется и решением общего собрания от 04.02.2012 о передаче спорного земельного участка одноименному с истцом юридическому лицу - ООО АПК «Куршава» (ОГРН …2), поэтому решение общего собрания от 04.02.2012 неправомочно. Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2012, так как на момент обращения не за всеми участниками общей долевой собственности были зарегистрированы права на спорный земельный участок. По этой же причине должно было быть отказано в государственной регистрации договора аренды от 18.12.2012, но договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Таким образом, преимущественное право истца на заключение договора аренды образованного земельного участка возникло на основании ст. 11.8 ЗК РФ и оно не утрачено. Не исключает, что к спорному правоотношению по аналогии могут быть применимы так же положения ст. 621 ГК РФ.

Приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмом Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды 15-02/785 от 19.10.2016 подтверждается, что образованный в результате выдела спорный земельный участок с 2008 по 2013 годы фактически находился во владении и распоряжении на праве аренды у истца - ООО «АПК Куршава». После постановки данного земельного участка на кадастровый учет в 2010 году его собственники подписали с истцом договор аренды от 15.12.2010, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции, которым подтверждается намерение истца и в дальнейшем работать на данном земельном участке на основании договора аренды, но с изменениями арендной платы на 1,5 тонн зерна.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №101-ФЗ администрация муниципального образования по месту расположения участка обязана осуществлять регистрацию прибывших на участие в собрании лиц и проверять их полномочия. Однако к протоколу общего собрания от 07.12.2013 не приложены доказательства проверки администрацией муниципального образования полномочий у присутствующих на данном собрании, поэтому доводы ответчика ООО «Лидер» о том, что на данном собрании присутствовал представитель истца - ООО «АПК Куршава», который заявил отказ от заключения договора аренды с пайщиками – бездоказательны.

ФИО339 в судебном заседании пояснил, что договором аренды от 18.12.2013 нарушено право истца на заключение договора аренды с ним. Отменяя решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и апелляционное определение от 04.09.2015, суд кассационной инстанции выявил противоречие в том, что, определив, что договорные отношения аренды земельного участка не прекращены, суды рассмотрели вопрос о преимущественном праве истца на заключение договора аренды. Считает, что после выдела земельного участка договор аренды прекращает свое действие, потому что образуется новый объект аренды. При этом арендатор-истец продолжает владеть и пользоваться этим объектом аренды, а арендодатели-собственники против этого не возражают. Протоколом общего собрания от 22.08.2018 подтверждается волеизъявление собственников выделившихся земельных долей заключить договор аренды с ООО «АПК Куршава». При таких обстоятельствах, до 2013 года, фактически пользуясь земельным участком на основании действующего на неопределенный срок договора аренды, истец не имел оснований считать свои права нарушенными. Оснований считать истца пропустившим срок исковой давности не имеется. До подписания договора аренды с ООО «Лидер» собственники образованного земельного участка все действия совершали в пользу истца, а о существовании одноименного общества не знали. Истец продолжал владеть и пользоваться спорным земельным участком с ведома арендодателей и при наличии полученного от них согласия на заключение в дальнейшем в надлежащей форме договора аренды с истцом. Тот факт, что этот договор не был между сторонами заключен, не ставит истца в положение пропустившего срок исковой давности и лишившегося преимущественного права на заключение договора аренды.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лидер» по доверенностям ФИО340 и ФИО341 иск не признали, поддерживали имеющиеся в материалах дела письменные возражения (т. 7 л.д. 1-4, т. 8 л.д. 128-130, т. 9 л.д. 178-180) и просили в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

ФИО340 дополнительно пояснил, что, действительно, в 2010 году был составлен межевой план спорного земельного участка, выделенного из общего земельного участка, находившегося в аренде у истца по договору от 20.02.2002, с целью передачи спорного земельного участка в аренду истцу. Однако по истечении двух лет предположительно имевшееся преимущественное право на заключение договора аренды истец не реализовал. 04.02.2012 собственники образованного земельного участка подписали договор аренды не с истцом, а с одноименным юридическим лицом ООО АПК «Куршава», созданным и зарегистрированным в 2008 году. Данный договор не повлек каких-либо правовых последствий для собственников земельного участка, поскольку в его государственной регистрации было отказано. Пайщики, принимавшие участие в общем собрании 04.02.2012, были введены в заблуждение, истец и одноименное ООО АПК «Куршава» злоупотребляли своим правом. Письменного уведомления и отказа истца от преимущественного права ООО «Лидер» не получало, а что касается арендодателей – такой информацией не располагает. Вместе с тем, несмотря на отсутствие такого отказа, анализ поведения истца свидетельствует об отсутствии его намерения заключить с собственниками образованного земельного участка договор аренды на оставшийся срок. Кроме того, действия истца были невыгодными для арендодателей, тогда как в силу ст. 1 ГК РФ никто не может действовать, причиняя ущерб другой стороне. При таком положении, пайщики законно и обоснованно заключили 18.12.2013 договор аренды с ООО «Лидер», который был зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2014. Таким образом, после выдела массива у истца действительно возникло преимущественное право на заключение договора аренды на вновь образованный спорный земельный участок, но при соблюдении предусмотренных законом условий. Истец же это право не реализовал и, тем самым утратил его. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске должно быть отказано.

ФИО341 дополнительно пояснил, что в 2008 году часть собственников земельного участка, находившегося в долгосрочной аренде у ООО «АПК Куршава» на общем собрании приняли решение выделить земельный участок и передать его не истцу, а другому одноименному юридическому лицу – ООО АПК «Куршава», специально созданному для этой цели в 2008 году. Доводы истца о том, что пайщики желали передать земельный участок в аренду именно ему и что именно он обращался в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды - не соответствуют действительности. На самом деле договор аренды был подписан собственниками с одноименным юридическим лицом, которое трижды обращалось в регистрационный орган, но получило отказ. В силу закона письменный отказ арендатора от реализации преимущественного права на заключение договора аренды не требуется, а арендатору необходимо направить каждому пайщику письменное извещение о своем намерении взять земельный участок в аренду. Истцом такие извещения не направлялись. Законом предусмотрено, что приоритетное право арендатора на заключение договора аренды на образованный в результате выдела земельный участок сохраняется в течение одного года после прекращения ранее заключенного договора аренды исходного земельного участка, то есть в течение года арендатор вправе обратиться с иском о переводе на себя прав аренды. Учитывая, что спорный земельный участок был выделен и поставлен на кадастровый учет как новый объект права в 2010 году, а ООО «АПК Куршава» обратилось с настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, в иске должно быть отказано. Кроме того, истец утверждает, что на него распространяется один договор аренды, зарегистрировать который не представилось возможным, и одновременно заявляет требование о переводе на него прав по другому договору аренды, заключенному между собственниками и ООО «Лидер» на других условиях, что не допустимо, и на данное противоречие указал суд кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, чего сделано не было. При новом рассмотрении дела был установлен новый факт того, что договор аренды в 2008 году намеревался заключить не истец, а «другое» ООО АПК «Куршава». Следует учесть, что истец ООО «АПК Куршава» обращался в арбитражный суд с иском о признании выдела земельного участка в 2008 году незаконным, что подтверждает позицию истца о том, что он был против данного выдела. Арбитражный суд в иске отказал, поскольку «другое» ООО АПК «Куршава» намеревалось заключить договор аренды образованного земельного участка и подало документы на регистрацию договора. Впоследствии «другое» ООО АПК «Куршава» утратило интерес к спорному земельному участку и в течение пяти лет он не находился в пользовании истца, что подтверждается пояснениями пайщиков и обстоятельствами дела. Фактически спорный земельный участок обрабатывался сначала ООО «Андроповский Агропроект», которое и уплачивало арендную плату, а затем ООО «Лидер». Считает, что в настоящее время истец не имеет никаких прав на спорный земельный участок, поскольку прошел год – срок для перевода прав по договору аренды, истец не обрабатывает земельный участок и не выплачивает арендную плату пайщикам, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО336 в судебном заседании иск не признает в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что арендатор - ООО «Лидер» устраивает собственников спорного земельного участка в полном объеме, так как своевременно выполняет свои обязательства, компенсирует им земельный налог, тогда как истец за 2010 год не возвратил им земельный налог. За последний год арендную плату им выплачивает ООО «Жива», но его устраивает арендная плата, выплачиваемая ООО «Лидер». Он приобрел земельную долю по наследству после 2008 года, поэтому в 2008 году не принимал участия в собрании.

Ответчик ФИО60 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда. Пояснил, что на общем собрании пайщиков от 07.12.2013 присутствовали представители ООО «Андроповский Агропроект», которое обрабатывало спорный участок с 2008 года в течение пяти лет от имени ООО АПК «Куршава», и представители ООО «АПК Куршава», но какого именно АПК - истца или другого одноименного предприятия - не может сказать, так как с 2008 по 2013 было проведено, как минимум, пять общих собраний пайщиков, на которых присутствовали разные лица, представлявшиеся как представители ООО «АПК Куршава». До начала судебного разбирательства пайщикам никто не сообщал, что иск подан ООО АПК «Куршава». В связи с тем, что ООО «Лидер» на собрании от 07.12.2013 обещало выплатить арендную плату по 1700 кг зерна на пай, а ООО «АПК Куршава» и ООО «Андроповский Агропроект» предлагали только по 1500 кг зерна, пайщики приняли решение заключить договор с ООО «Лидер». Договор аренды от 15.12.2010 о передаче земельного участка в аренду истцу он не подписывал. Пайщики получили извещение из Регистрационной палаты о том, что на основании решения суда ООО «АПК Куршава» заключило договор уступки права аренды с ООО «Жива». На основании этого извещения пайщики посчитали возможным получить арендную плату последний год от ООО «Жива», поскольку данный арендатор обрабатывал землю и производил продукцию, расплатился с ними полностью. О существовании двух одноименных ООО «АПК Куршава» пайщикам не было известно. Они исходили из того, что существует только одно предприятие с таким наименованием – это истец. В общем собрании 07.12.2013 он принимал участие не только как пайщик, но и как представитель администрации муниципального образования – управляющий делами. На собрании присутствовали лица, которые представились как представители ООО АПК «Куршава» и заявили, что АПК отказывается от заключения договора аренды с пайщиками. Однако подтвердить это документально он не может. Полномочия лиц, представившихся как представители ООО «АПК Куршава», на данном собрании не проверялись. Он принципиально не явился на общее собрание пайщиков от 22.08.2008, поскольку был категорически не согласен с решениями, которые намеревались принимать пайщики. Он считал, что эти решения неправомерны и должен сохранять действие ранее заключенный пайщиками с истцом долгосрочный договор аренды.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда. Пояснила, что пайщики действительно не знали о существовании одноименного ООО АПК «Куршава», для них предприятие было одно и директор был один – Дедюра – по образованию юрист, житель села, которому все доверяли. За 2010 год истец не выплатил пайщикам компенсацию по земельному налогу, что подтвердить документально невозможно. ООО «Андроповский Агропроект» выплачивало арендную плату с задержкой и после жалоб пайщиков истцу. На собрании 07.12.2013 все пайщики присутствовали. ООО «Лидер» представило договор аренды, в котором было все ясно и четко написано, условия договора всех удовлетворили, поэтому пайщики подписали договор Впоследствии ООО «Лидер» добросовестно выполняло свои обязательства по договору, выплачивало арендную плату качественной продукцией и в срок. Пайщики не знают нового директора ООО «АПК Куршава». Истец не занимается сельскохозяйственной деятельностью, ни техники, ни конторы не имеет, тогда как в ООО «Лидер» они знают директора, имеется бухгалтерия и ток, где пайщики получали раньше зерно. В этом году они получили зерно в ООО «Жива».

Представитель третьего лица – директор ООО «Жива» ФИО342 просил иск удовлетворить и пояснил, что последний год ООО «Жива» обрабатывает спорный земельный участок на основании договора уступки права, заключенного с ООО «АПК Куршава» и зарегистрированного в установленном порядке, выплачивает арендную плату пайщикам.

Третье лицо - ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2) представило в суд заявление от 10.11.2016 (вх.№34313), в котором указало, что, действительно, в 2012 году оно имело намерение заключить договор аренды земельного участка КН …390, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от 04.02.2012 и проектом договора аренды от 04.02.2012. Однако Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало ему в государственной регистрации данного договора аренды ввиду отсутствия зарегистрированного права общей долевой собственности собственников земельного участка КН …390, в связи с чем у него не возникло арендного права по владению и распоряжению данным участком. Кроме того, считает, что у истца – ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7), являющегося фактическим землепользователем земельного участка КН …390, имелось преимущественное право на заключение договора аренды на данный земельный участок, образованный из исходного земельного участка КН …1, обремененного договором аренды от 20.02.2002 в пользу истца в силу действующего законодательства. Так же третье лицо указывает, что притязаний на спорный земельный участок не имеет, с иском согласно, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …1 площадью 5257876 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, СПК «Куршавский» (далее – земельный участок КН …1)

20.02.2002 между собственниками земельного участка КН …1, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей (434 человека, владеющих 480 земельными долями), и ООО «АПК Куршава» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5838,80 га (состоящего из четырех массивов), расположенного в с.Куршава Андроповского района Ставропольского края, сроком на 49 лет (далее – договор аренды от 20.02.2002) (т.1 л.д. 28-38).

21.05.2002 договор аренды от 20.02.2002 зарегистрирован Регистрационной палатой Ставропольского края в ЕГРП за №…810 внесена запись об обременении земельного участка КН …1 правом аренды ООО «АПК Куршава» с 21.05.2002 по 21.05.2051 (т.1 л.д. 39).

25.10.2005 сведения о земельном участке КН …1 внесены в ГКН в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №0 от 12.10.2002, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района Ставропольского края.

22.08.2008 по инициативе истца ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) проведено общее собрание собственников земельных долей СПК «Куршавский», на котором принято решение об определении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка КН 26:17:000000:1, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей группы, состоящей из 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, площадью 53130124 кв.м, для передачи его согласно представленному проектному плану в аренду ООО «АПК Куршава», утвержден проект договора аренды с ООО «АПК Куршава» на новых условиях (т.1 л.д. 40-42).

01.12.2010 земельный участок с уточненной площадью 53130124 +/- 63779 кв.м, выделенный в счет долей в праве общей собственности земельных долей на земельный участок с кадастровым номером …1, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера …390 (далее – земельный участок КН …390, спорный земельный участок).

15.12.2010 истцом ООО «АПК Куршава» (арендатор) и собственниками земельного участка КН …390 в количестве 393 человек, владеющих 444 земельными долями (арендодатели), подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды от 15.12.2010), по условиям которого:

арендодатели передают во временное владение и пользование на праве аренды арендатору земельный участок КН …390 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (п.1 договора);

земельный участок КН …390 принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, указанных в приложении к настоящему договору, где на основании протокола общего собрания от 22.08.2008 одна целая доля составляет 1/444 с размером доли 119700 кв.м (п.2 договора);

расположение земельного участка КН …390 определено межевым планом, утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности от 22.08.2008 (п.3 договора);

земельный участок КН …390 фактически передан арендатору со всеми относящимися к нему документами (межевой план, кадастровая выписка) с даты подписания настоящего договора на срок, установленный договором, акт приема-передачи составляться не будет (п.п.5,6,7,11 договора);

размер арендной платы определен по взаимному согласию сторон и составляет 500 рублей или 1500 кг на одну земельную долю каждого собственника в праве общей долевой собственности; арендная плата выплачивается арендатором один раз за каждый год аренды (п.12 договора);

настоящий договор заключен сроком на 41 год, данный срок определен как остаточный срок обременения договором аренды исходного земельного участка от 20.02.2002, из которого образован переданный по настоящему договору земельный участок КН …390 (п.п.25,26 договора);

настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания его сторонами и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством в срок до окончания оформления правоустанавливающих документов собственников на переданный после выдела земельный участок в аренду по настоящему договору до 31.12.2013, обязанность по проведению которой возложена на арендодателей (п.27 договора).

14.10.2011 собственниками земельного участка КН …390 подписано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в котором определен размер долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (далее – соглашение от 14.10.2011), являющееся документом-основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок КН …390.

04.02.2012 общим собранием собственников земельного участка КН …390 принято решение заключить с третьим лицом ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2) договор аренды данного земельного участка сроком на 39 лет (т.1 л.д. 43-44).

В деле имеется незаверенная надлежащим образом копия договора аренды от 04.02.2012, согласно которому собственники земельного участка КН …390 в количестве 298 человек (арендодатель) в лице представителя ФИО264, действующего на основании решения общего собрания от 04.02.2012, передают третьему лицу ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2) (арендатор) данный земельный участка (далее - договор аренды от 04.02.2012) (т.8 л.д. 193-250). Подлинник договора на обозрение суда не представлен.

В иске указано, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2012 ввиду отсутствия зарегистрированного права всех участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок КН …390. Однако доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется незаверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания собственников земельного участка КН …390 от 07.12.2013, на котором принято решение заключить с ООО «Лидер» договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет (т.7 л.д. 25-27, т. 9 л.д. 14-25). Подлинный экземпляр протокола не представлен.

В деле имеется незаверенная надлежащим образом копия договора аренды от 18.12.2013, по которому собственники земельного участка КН …390 в количестве 399 человек (арендодатель) в лице представителя ФИО52, действующего на основании общего собрания от 07.12.2013, передали ООО «Лидер» (арендатор) в аренду данный земельный участок сроком на 10 лет (далее - договор аренды от 18.12.2013) (т.1 л.д. 45-46). Подлинный экземпляр договора на обозрение суда не представлен.

23.12.2013 – дата внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП последней регистрационной записи о возникновении у правообладателей (их наследников) права общей долевой собственности (1/444) на вновь образованный земельный участок КН …390, что подтверждается выпиской из ЕГРП №…59 от 24.11.2015.

С 2008 по 2013 спорный земельный участок КН …390 находился в фактическом владении и пользовании у истца ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7), что подтверждается письмом Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края №15-02/785 от 19.10.2016.

09.01.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №…740 зарегистрировано обременение земельного участка КН …390 по договору аренды от 07.12.2013 в пользу ООО «Лидер», что подтверждается выпиской из ЕГРП №…1706 от 10.03.2015, выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 1-291).

В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия или оригинал договора аренды от 07.12.2013, указанного в выписке из ЕГРП №…1706 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2014 (Дело №А63-1568/2014) в удовлетворении иска ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» в лице Ставропольского филиала, ООО «Лидер» в части требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по аннулированию в ЕГРП сведений о земельном участке КН …1 отказано, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о названном земельном участке и его обременении правом арендатора ООО «АПК Куршава» с 21.05.2002 по 21.05.2051 не аннулировались и являются актуальными по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2014 №…112.

В части требований об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке КН …1 с указанием обременений в пользу ООО «АПК Куршава», а так же о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» в лице Ставропольского филиала по постановке на кадастровый учет земельного участка КН …390 и обязании аннулировать в ГКН запись о постановке на кадастровый учет земельного участка КН …390 истец ООО «АПК Куршава» от иска отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (т.8 л.д.41-49).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.04.2015 (Дело №2-18/15) частично удовлетворен иск ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) к ООО «Лидер» и собственникам земельного участка КН …390, признан недействительным договор аренды от 18.12.2013 и аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора; в удовлетворении требований об обязании собственников земельного участка КН …390 передать данный земельный участок во владение ООО «АПК Куршава» на условиях, предусмотренных договором аренды от 20.02.2002, отказано.

Однако 01.09.2015 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принят отказ ООО «АПК Куршава» от указанного иска и апелляционным определением производство по делу прекращено (дело №33-5646/15).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 (Дело №2-90/16) удовлетворен иск ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) к ООО «Лидер» и собственникам земельного участка КН …390: с ООО «Лидер» на ООО «АПК Куршава» переведены права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013 (т.7, л.д.78-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 года решение суда от 01.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер» - без удовлетворения (т.7 л.д.268-280).

08.10.2015 между ООО «АПК Куршава» (ОГРН …7) и ООО «Жива» заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО «АПК Куршава» (арендатор) уступило ООО «Жива» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013 (далее – договор уступки права от 08.10.2015) (т.8 л.д. 131-134).

22.10.2015 договор уступки права от 08.10.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №…697.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 18.12.2015 (далее – Постановление Президиума СКС от 18.12.2015) решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края в ином составе суда (т.7 л.д. 354-357).

В Постановлении Президиума СКС от 18.12.2015 указано: «…Исследовав и дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных отношений.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив что, что спорный земельный участок из фактического пользования ООО «АПК «Куршава» не выбывал, был выделен в период действия договора аренды от 20.02.2002, срок действия которого составляет 49 лет, пришел к взаимоисключающему выводу о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка на ООО «АПК «Куршава» по договору аренды от 18.12.2013, который содержит иные условия арендных отношений.

Мотивированных выводов, а также ссылок на нормы права, которые подлежали применению при разрешении требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит.

Данные нарушения норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам не устранены…».

В связи с этим кассационной инстанцией дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции при новом рассмотрении указал, что земельное законодательство при образовании новых земельных участков путем выдела участка из исходного участка, обремененного арендой, не предусматривает автоматического сохранения права аренды на вновь образованные земельные участки; договор аренды от 04.02.2012 с истцом ООО "АПК Куршава" в установленном законом порядке зарегистрирован не был и является незаключенным; оспариваемый договор с ООО «Лидер» был заключен в связи с фактическим отказом истца ООО "АПК Куршава" от регламентированного пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ преимущественного права на заключение договора в отношении вновь образованного спорного земельного участка в пользу третьего лица с аналогичным наименованием ООО "АПК Куршава", поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика ООО "Лидер" установил, что истец ООО «АПУ Куршава» при обращении с настоящим иском в суд 02.04.2015 пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку моментом нарушения его права является 01.12.2010 – дата образования земельного участка КН …390.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства отказа истца от прав на спорный земельный участок и пропуска срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что спорный земельный участок КН …390 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопросы владения, пользования и распоряжения таким земельным участком регулируются так же положениями Федерального закона от 24.07.2001 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ), в частности, главой 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч. 3).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судебной коллегией установлено, что на общем собрании от 22.08.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок КН …1 в количестве 399 человек, владеющих 444 земельными долями, решили из земельного участка КН …1, переданного в аренду ООО «АПК Куршава» сроком на 49 лет по договору аренды от 20.02.2002, выделить в натуре часть участка, составляющую 53130124 кв.м, и передать вновь образованный в результате выдела участок в аренду тому же арендатору – ООО «АПК Куршава» на оставшийся срок аренды – 39 лет, но на новых условиях.

Доводы ответчика ООО «Лидер» о том, что собственники земельного участка КН …1 в количестве 399 человек, владеющих 444 земельными долями, на общем собрании решили выделить земельный участок и передать его в аренду не истцу, а одноименному юридическому лицу – третьему лицу ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2), своего доказательственного подтверждения не нашли.

Кроме того, ООО «АПК Куршава» (ОГРН …2), привлеченное по инициативе суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения настоящего иска не возражает и притязаний на спорный земельный участок не имеет.

Таким образом, поскольку выдел спорного земельного участка произведен не по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ, и не по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, оснований считать ранее заключенный договор аренды от 20.02.2002 прекращенным в отношении образованного в результате выдела земельного участка КН …390 не имеется.

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в п.п. 2, 4 и 5 данной статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные п. 4 данной статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Таким образом, указание в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении в том числе и выделенных земельных участков.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №306-КГ15-8301).

Данное правовое положение, регулирующее спорные правоотношения, нашло свое отражение в новой редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, выделение из земельного участка, находящегося в аренде, доли в натуре не влечет прекращения договора аренды исходного участка. Арендатор сохраняет право аренды на такой участок, а также приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен п. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), согласно которому одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны осуществляться Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности участников общей долевой собственности на выделенный ими земельный участок.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, судебная коллегия считает установленным, что в результате реализации решения общего собрания собственников земельного участка КН …1 от 22.08.2008 произошла трансформация права аренды истца ООО «АПК Куршава» на образованный земельный участок КН …390, выделенный из арендуемого им земельного участка КН …1, то есть на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) у истца ООО «АПК Куршава» возникло право на заключение с собственниками договора аренды на образованный спорный земельный участок на прежних условиях или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды от 20.02.2002. Наличие этого права означает, что истец не только сохраняет право аренды исходного земельного участка КН …1, но и автоматически приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок КН …390 на весь период до прекращения действия договора аренды от 20.02.2002, заключенного на 49 лет.

Условиями части 7 п.п. 49, 50, 51 договора аренды от 20.02.2002 предусмотрены основания прекращения договора: выкуп земельного участка, истечение срока договора.

09.01.2014 истцу стало известно о наличии договора аренды от 18.12.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что послужило основанием предъявления иска о переводе прав и обязанностей арендатора по названному договору.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Лидер» об отказе в иске по причине пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что специальный срок исковой давности (ст. 197 ГК РФ) по искам о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды законом не предусмотрен, следует руководствоваться ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановки образованного земельного участка КН …390 на кадастровый учет (01.02.2010) – не состоятельны.

В данном случае, истец мог узнать о договоре от 18.12.2013, права и обязанности по которому просит перевести на себя, не ранее даты государственной регистрации этого договора, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2014.

Иск подан 02.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец полагает, что право требования перевода на себя с ООО «Лидер» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.12.2015 возникло у него на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании данной нормы права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 9 Закона №101-ФЗ, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктами 49-50 договора аренды от 20.02.2002 предусмотрено, что арендатор по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателей о желании заключить новый договор в течение трех месяцев до окончания действия настоящего договора. При заключении договора аренды на новый срок условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатели отказали арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия настоящего договора заключили договор аренды земельных участков с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, положения ст. 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 5 ст. 9 Закона №101-ФЗ и условиями п.п. 49-50 договора аренды от 20.02.2002 регулируют правоотношения, когда преимущественное право на заключение договора на новый срок возникает у арендатора к моменту истечения срока ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Однако в спорном правоотношении срок договора аренды от 20.02.2002 не истек, соответственно, у истца-арендатора исходного земельного участка не возникает обязанность заблаговременного предупреждения арендодателей о своем желании заключить договор аренды на новый срок и получения на это согласия арендодателей.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло оснований требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Как указывалось выше, у истца возниклоправо на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды от 20.02.2002 на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в связи с выделением земельного участка из арендуемого истцом исходного земельного участка, а не в связи с прекращением срока действия договора аренды исходного земельного участка.

Истец полагает, что заключением договора аренды от 18.12.2013 с ООО «Лидер», а не с ним, собственники земельного участка КН …390 нарушили его преимущественное право, предусмотренное п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), и способом восстановления нарушенного права является иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013.

Данные доводы несостоятельны, основаны на неверном применении (толковании) норм материального права, ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ восстановления в судебном порядке нарушенного ответчиком преимущественного права арендатора, предусмотренного п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, как требование перевода на себя прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьёй 608 ГК РФ закреплено право собственника сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником.

Статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, на образованный земельный участок КН …390, равно как и на исходный земельный участок КН …1, в силу закона распространяет своё действие ранее зарегистрированный договор аренды от 20.02.2002, который не прекращен и сторонами досрочно не расторгнут по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст. 619, 620 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ) и самим договором.

Срок реализации арендатором права, предусмотренного п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а именно срок, в течение которого арендатор может требовать заключения с ним нового договора аренды вновь образуемого земельного участка на прежних условиях или внесения соответствующих изменений в ранее заключенный и действующий договор аренды, законом не предусмотрен.

Поскольку земельный участок КН …390 в силу закона обременен правами арендатора по договору аренды от 20.02.2002, заключенному на 49 лет, то до прекращения действия этого договора истец вправе в любое время реализовать свое право на внесение изменений в прежний договор аренды или на заключение нового договора аренды в отношении образованного спорного земельного участка, предусмотренное п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

15.12.2010 такой договор между истцом ООО «АПК Куршава» (арендатор) и собственниками земельного участка КН …390 (арендодатель) был подписан, но государственную регистрацию не прошел, поскольку этому должна предшествовать государственная регистрации права общей долевой собственности участников на вновь образуемый земельный участок КН …390, которая завершилась только 23.12.2013 (выписка из ЕГРП №…59).

Доводы ответчика ООО «Лидер» о том, что истец, в лице уполномоченных им представителей, на общем собрании собственников земельного участка КН 26:17:000000:390 отказался от заключения договора аренды спорного земельного участка, то есть от реализации своего права, предусмотренного п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия считает, что, подписав спорный договор аренды от 18.12.2012 с ООО «Лидер», ответчики - арендодатели передали в аренду земельный участок КН …390, находящийся в аренде у ООО «АПК Куршава» по действующему договору аренды от 20.02.2002, причем на меньший срок (10 лет), не получив на это согласия действующего арендатора, в обход закона и с целью сократить срок аренды и получить более высокий размер арендной платы, то есть с намерением причинить вред действующему арендатору, о чем ООО «Лидер» должен был знать, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что при проведении государственной регистрации права собственности участников на вновь образуемый земельный участок КН …390 Управление Росреестра по Ставропольскому краю не произвело одновременно государственную регистрацию обременения земельного участка КН …390 правами аренды ООО «АПК Куршава» по договору аренды от 20.02.2002, которую обязано было произвести в силу закона (п. 5 ст. 22.2 Закона №122-ФЗ) без необходимости представления истцом отдельного заявления об этом и уплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что права арендодателей были зарегистрированы без указанных обременений, при проведении на основании ст. 13 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизы документов и проверки законности сделки – договора аренды от 18.12.2013 государственный регистратор должен был установить наличие обременения земельного участка и наличие права на заключение договора аренды выделенного земельного участка у истца - арендатора по действующему договору аренды от 20.02.2002.

Установление наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав в силу ст. 20 Закона N122-ФЗ.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 18.12.2013 произведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.01.2014, то есть в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, то данная запись в ЕГРП нарушает права истца ООО «АПК Куршава» и не может являться единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона №122-ФЗ.

Кроме того, данная запись препятствует осуществлению государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010, подписанного его сторонами, по которому собственники земельного участка КН …390 передали данный участок в аренду ООО «АПК Куршава» во исполнение решения общего собрания от 22.08.2008 и п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку спорный земельный участок в силу закона находится в долгосрочной зарегистрированной аренде у истца ООО «АПК Куршава», поэтому только действующий арендатор, а не собственники, может передать этот же участок в пользование другому лицу в субаренду, а не в аренду.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 18.12.2013 о передаче этого же участка в аренду ООО «Лидер» противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а сама сделка посягает на права и охраняемые законом интересы действующего арендатора – истца ООО «АПК Куршава». При этом законом прямо не предусмотрено, что такая сделка оспорима или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды от 18.12.2013 не является сделкой, к которой применимы последствия нарушения, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ (перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды), поэтому, как указывалось выше, ссылка истца в обоснование своих требований на положения ст.621 ГК РФ является неверной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что зарегистрированный договор аренды от 18.12.2013 нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а так же посягает на права и охраняемые законом интересы истца ООО «АПК Куршава», и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, допускающей право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, квалифицирует данную сделку как ничтожную полностью на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ).

Вопрос о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается.

Таким образом, поскольку договор аренды от 18.12.2013 недействителен (ничтожен), права и обязанности по нему не могут быть переведены на истца, соответственно, заявленное требование, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного за ООО «Лидер» права аренды земельного участка КН …390 отсутствующим в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено, однако истец не лишен возможности предъявить его в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298 е, Кожа Л.А., ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО295, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315., ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО272, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337 о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …390 площадью 5313,0124 га при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.12.2013 – отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: О.В.Загорская

ФИО1