Апелляционное определение № 33-8608/15 от 11.12.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Бугаев К.П.

№ 33-8608/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 года в городе Хабаровске представление военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2015 г. о возвращении искового заявления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО11 к филиалу №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» об обязании выплачивать гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ войсковой части 59313-72 <данные изъяты> ФИО2 компенсацию за работу с вредными условиями труда,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к филиалу №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» об обязании выплачивать гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ войсковой части 59313-72 <данные изъяты> ФИО2 компенсацию за работу с вредными условиями труда.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2015 г. исковое заявление военного прокурора возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (дело не подсудно данному суду).

В представлении прокурор просит определение отменить, указав что подача искового заявления обусловлена деятельностью (бездействием) филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», выразившееся в невыплате компенсации за работу с вредными условиями труда, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, поскольку филиал не обладает процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявленные в иске требования предъявлены по месту нахождения филиала организации, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать верным. Указание в качестве ответчика непосредственно филиала юридического лица не является основанием для возвращения искового заявления, а является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления истцу, как не подсудного Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2015 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий С.В.Кустова <данные изъяты>

Судьи А.А.Тарасова

Т.В. Маслова