ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья - Лобастова О.Н.. Дело №33 -8609/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
«Признать переход права собственности по договору купли-продажи от 27.05.2005 года на кабельные линии:
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП35ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП38 ТР2 М АСБ 3 х 95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП35 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП18 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер :**.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП38 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ5-ТП6 ТР1 М АСБ 3x150;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ9-РУ1 ЯЧ8 М АСБ 3x150;
инвентарный номер: **.кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ 25-РУ1ЯЧ18М АСБ 3x150;
инвентарный номер:**.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП17 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП6 ТР2М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кб РУ1-ТП20 ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУ1-ТП14 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП15ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУ1-ТП19 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер : **.Кабельная линия 6 кВ РУ1-ТП16Тр1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.кабельная линия 6кВ РУ1-ТП20 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ РУ-ТП19 ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер **. Кабель 6000В.Питающий РУ-1К70 с ГПП завода М АСБ 3х150
инвентарный номер: **. Кабель 6000В.Питающий РУ1 К70 с ГПП завода М АСБ 3х150
инвентарный номер: **. Кабель 6000В.Питающий КНТП-2 РУ-1 К-70 М АСБ 3x95:
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ4-РУЗ ЯЧ8;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧС48-РУЗЯЧ19;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП36ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП37ТР2М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТПЗЗ ТР2М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВРУЗ-ТП34 ТР1М АСБ;
инвентарный номер:**.Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП37 ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **. кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП34 ТР2 М АСБ;
инвентарный номер: **.кабельная линия бкВРУЗ-ТПЗЗ ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП36 ТР2 М АСБ;
инвентарный номер:**.кабель питающий КНТП-7 ТРАНСР.Р-33 В следующих долях:
-за ИП ФИО1 - доля в размере 48,3% (483/1000); -за ООО «ДомостилПлюс» - доля в размере 27,1% (271/1000);
-за ФИО2 - доля в размере 22,5% (225/1000); -за ФИО3 - доля в размере 2,1% (21/1000)».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, ООО «Домостил Плюс» по доверенности ФИО5, указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1, ФИО2, ООО«ДомостилПлюс», ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о регистрации перехода права собственности.
В заявлении указали, что истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Домостил Плюс», ФИО3 (далее - Покупатели) у ОАО «Велта» (далее -Продавец) по договору купли-продажи от 27 мая 2005 г. приобрели следующие кабельные линии (далее - имущество):
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП35ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер:**. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП38 ТР2 М АСБ 3 х 95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП35 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП18 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер :**.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП38 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ5-ТП6 ТР1 М АСБ 3x150;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ9-РУ1 ЯЧ8 М АСБ 3x150;
инвентарный номер: **.кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ 25-РУ1ЯЧ18М АСБ 3x150;
инвентарный номер:**.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП17 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП6 ТР2М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кб РУ1-ТП20 ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6 кВ РУ 1-ТП14 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУ1-ТП15ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер:**. Кабельная линия 6 кВ РУ1-ТП19 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер : **.Кабельная линия 6 кВ РУ1-ТП16Тр1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер: **.кабельная линия 6кВ РУ 1-ТП20 ТР1 М АСБ 3x95;
инвентарный номер:**. Кабельная линия 6кВ РУ-ТП19 ТР2 М АСБ 3x95;
инвентарный номер **. Кабель 6000В.Питающий РУ-1К70 с ГПП завода М АСБ 3х150
инвентарный номер: **. Кабель 6000В.Питающий РУ1 К70 с ГПП завода М АСБ 3х150
инвентарный номер: **. Кабель 6000В.Питающий КНТП-2 РУ-1 К-70 М АСБ 3x95:
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧ4-РУЗ ЯЧ8;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ ГПП ЯЧС48-РУЗЯЧ19;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП36ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП37ТР2М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТПЗЗ ТР2М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6кВРУЗ-ТП34 ТР1М АСБ;
инвентарный номер: **.Кабельная линия 6 кВ РУЗ-ТП37 ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **.кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП34 ТР2 М АСБ;
инвентарный номер: 11072.кабельная линия бкВРУЗ-ТПЗЗ ТР1 М АСБ;
инвентарный номер: **. Кабельная линия 6кВ РУЗ-ТП36 ТР2 М АСБ;
инвентарный номер:**.кабель питающий КНТП-2 РУ-1корп.70 м АСБ 3x95
Данное имущество отражено в Приложении № 3 (Перечень кабельных линий) к договору купли- продажи от 27.05.2005 г.; актами от 29.07.2005 г. приема-передачи кабельных линий указанное имущество передано от Продавца к Покупателям. Оплата за Имущество по договору купли-продажи произведена в полном объеме (т.е. *** рублей), что подтверждается справкой за подписью конкурсного управляющего Л. В 2006 году ОАО «Велта» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласно третье лицо - ТУ Росимущества в Пермском крае, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, приводя следующие доводы. 1) Требования истцов обусловлены положениями ст., ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», они просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.05.2005 от ОАО «Велта». Приняв решение «признать переход права собственности», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их предмет, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как «признание перехода права собственности». 2) Иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что муниципальное образование город Пермь, полномочия собственника от лица которого осуществляет департамент имущественных отношений администрации г. Перми, имеет титул собственника спорных объектов в отношении кабельных линий, расположенных по ул. **** в г.Перми. 3) Из положений ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 454 ПС РФ следует, продавцом имущества по договору купли-продажи может являться исключительно собственник имущества, либо предусмотренное законом лицо. Обстоятельства наличия у продавца ОАО «Велта» права собственности на кабельные линии судом не устанавливались, доказательств наличия соответствующего права в материалы дела не представлено. При отсутствии государственной регистрации права собственности ОАО «Велта» на спорные объекты вопрос о наличии либо отсутствии у акционерного общества права собственности на спорное имущество мог быть разрешён судом только на основании документов о приватизации ППО «Велта». Однако планом приватизации ППО «Велта» спорные объекты в уставный капитал акционерного общества не включены. Поэтому рассматриваемая сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная ОАО «Велта», является недействительной (ничтожной) независимо от признания её таковой судом (ст.ст. 166-168 ГК РФ). Надлежащим ответчиком по иску в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, является Территориальное управление. Непривлечение заявителя жалобы в данном статусе лишило его права заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 5) Продажа имущества должника осуществляется на основании утверждённого собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника, либо утверждённых судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке ст.ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что собрание кредиторов или комитетом кредиторов, либо судом был утверждён порядок и условия продажи спорного имущества, в том числе предусматривающие оплату его векселями, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанную сделку также нельзя признать соответствующей закону. Более того, ТУ ставит под сомнение сам факт совершения указанной сделки. В материалы дела не представлено не только доказательств учёта в бухгалтерском учёте ОАО «Велта» векселей, полученных в оплату спорного имущества, и того, что истцы в какое-либо время являлись векселедержателями таких векселей, но и доказательств существования таких векселей. Иных доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что указанные векселя предъявлялись ОАО «Велта» к погашению векселедателю, также в материалы дела не представлены. Полагает, что как договор купли-продажи имущества, так и акты-передачи имущества, акты приёма-передачи векселей и справка, подписанная Л., составлены значительно позже 2005 года с целью незаконного приобретения прав на имущество, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, рыночной стоимостью более *** рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2001 года ОАО «Велта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Велта» назначена Л.
27.05.2005 г. между ОАО «Велта» (продавец) в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и ИП ФИО1, ООО «ДомостилПлюс», ФИО2, ФИО3 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (л.д.9-12), предметом которого является следующее имущество: 4-хэтажное здание корпуса № ** с антресольным этажом, лит.З; 1-этажное здание насосно-фильтровой станции с резервуарами (4 шт.) лит.БМ; 1-этажное кирпичное здание насосной станции с антресольным этажом, лит.БЛ, 1-этажное панельное здание станции перекачки конденсата с подвалом, лит.БК, сооружения -33 единицы, железная дорога от **** до корпуса №** согласно приложения №1, оборудование -279 единиц согласно приложения №2, кабельные линии -31 единица, согласно приложению № 3. Имущество приобретается в долевую собственность ИП ФИО1 - 48,3%, ООО «ДомостилПлюс» -27,1%), ФИО2-22,5%, Черников-2,1%. В приложении № 3 перечислены кабельные сети, о переходе прав на которые заявлено истцами в предмете иска (л.д. 14).
Имущество, указанное в приложении № 3 к договору, передано по актам приема передачи кабельных линий 29.07.2005 года (л.д.15-17.
Оплата по договору произведена простыми векселями Сбербанка, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 06.07.2005 года на сумму *** рублей от ООО «ДомостилПлюс»; актом от 26.07.2005 года на сумму *** рублей от ООО «ДомостилПпюс»; актом от 27.07.2005 года на сумму *** рублей от ООО «ДомостилПлюс»; актом приема-передачи векселей от 25.05.2005 года на сумму *** рублей от ФИО6; актом от 04.07.2005 года на с сумму *** рублей от ИП ФИО1; актом от 18.07.2005 года на сумму *** рублей от ИП ФИО1; актом от 21.07.2005 года от ИП ФИО1 на сумму *** рублей; актом от 26.07.2005 года на сумму *** рублей от ИП ФИО1; актом, приема-передачи векселей от 26.07.2005 года от ФИО2 на сумму *** рублей.
Согласно справке конкурсного управляющего ФИО7 ИП ФИО1, ООО «ДомостилПлюс», ФИО2, ФИО3 произвели оплату по договору купли-продажи от 27.05.2005 года на сумму *** рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 27.05.2005 г., заявленный в качестве основания иска, совершен сторонами в надлежащей форме, не оспорен, сторонами исполнен, содержит необходимые и достаточные условия для сделок данного вида; поскольку сторона продавца по договору ликвидирована, избранный истцами способ защиты права является надлежащим.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, п.3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2, 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из указанных выше положений нормативных актов и правовой позиции высших судов РФ следует, что судом при вынесении решения, которым постановлено «признать переход права собственности» нарушены нормы процессуального права в части несоответствия постановленного судом решения в изложенной редакции заявленным исковым требованиям и способу защиты прав по заявленному основанию, установленному законом.
Из представленного в материалы дела Плана приватизации ППО «Велта» следует, что акционерное общество создано в результате приватизации государственного предприятия, имеющего федеральный уровень собственности. Поскольку регистрация перехода права собственности к истцу, как следует из содержания искового заявления, не произведена, доказательств передачи имущества в собственность муниципального образования г.Пермь истцами не представлено, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в письменном отзыве на иск (л.д.159) указал об отсутствии спорных объектов в реестре муниципальной собственности, имеются основания полагать, что спорное имущество является объектом федеральной собственности. При таких обстоятельствах у Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, какой-либо материально-правовой интерес в разрешении заявленных требований отсутствует, что свидетельствует о рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику и обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
При избранном способе защиты права иск подлежит удовлетворению, как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца. В связи с этим истец при предъявлении иска не освобождается от обязанности представления доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств действительности договора, в том числе доказательств принадлежности предмета договора продавцу, в рассматриваемой ситуации - ОАО «Велта», на праве собственности. Таких доказательств как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, стороной истца не представлено. В плане приватизации ОАО «Велта», представленном заявителем жалобы, спорные объекты недвижимости, как включенные в уставный капитал акционерного общества, отсутствуют; имеющиеся в плане приватизации 4 объекта (инв. № ** кабель 6000в. питающий РУК70 с ГПП завода; инв. № ** кабель 6000в. питающий РУ-К70 с ГПП завода; инв. № ** кабель 6000в. питающий КНТП-2 с РУ-6 КВТ К-70; инв. № ** кабель питающий КНТП-7 трансфор. Р-33) вошли в Перечень и стоимость мобилизационных мощностей, не подлежащих приватизации на основании Акта оценки стоимости зданий, сооружений, машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, в связи с чем собственностью акционерного общества не являлись. Доказательств приобретения прав на спорные объекты иным способом (не в результате сделки приватизации) истцами не представлено. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
По указанным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцами не доказана принадлежность имущества продавцу на праве собственности, коллегия считает возможным принять новое решение - об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие доказательств произведенной оплаты, непредставление доказательств факта наличия векселей, которыми произведена оплата) правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как о недействительности сделки не свидетельствуют и на объективных доказательствах не основаны; ссылка в жалобе на основания нарушения процедуры продажи имущества предприятия, признанного банкротом также не может быть принята во внимание, так как сделка по данному основанию не оспаривалась.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2013 г. отменить; принять новое решение, которым ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ДомостилПлюс», ФИО3 в иске к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о регистрации перехода права собственности на кабельные линии отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: