Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года о взыскании с них в пользу ФИО3 по <...> судебных расходов с каждого. Этим же судебным актом ФИО3 возвращены из бюджета Большереченского муниципального района Омской области <...> 64 копейки государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2014.

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что решением Большереченского районного суда Омской области от 10.04.2014 были удовлетворены её исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанностей установить ограждение на границе земельных участков, произвести демонтаж фундамента, принять меры по очистке снега с крыши хозяйственных построек, провести разработку проекта дома, установить противопожарную стену и конструкцию по предотвращению падания снега, льда и иных предметов. Решение суда было вынесено на основании заключения экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 08.02.2013.

Она понесла расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в размере <...>, в том числе <...> стоимость самой экспертизы, <...> комиссионный сбор, <...> транспортные расходы по доставке эксперта из г. Омска в р.п. Большеречье Омской области.

Просила взыскать с ФИО5 <...> судебных расходов и <...> госпошлины.

ФИО3 и ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержала, указав, что документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке эксперта из г. Омска в р.п. Большеречье Омской области, она в настоящее время представить не может.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. В письменном заявлении против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов возражала, ссылаясь на то, что данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, в котором заявленные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1 и ФИО2, полагая, что при рассмотрении настоящего дела расходы на проведение экспертизы ФИО3 понесены не были, ввиду чего оснований для их взыскания не имеется. Пожарно-техническая экспертиза была проведена при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2013, решением по которому в удовлетворении требований ФИО3 о сносе их жилого дома было отказано, определением суда с нее в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России взысканы <...> расходов на проведение данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО4 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 10.04.2014 на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность разработать проект для обеспечения необходимой несущей способности, жесткости и устойчивости противопожарной стены, устроить противопожарную стену, выполнив её из кирпичной кладки, бетона (железобетона), керамзитобетонных панелей толщиной не менее 12 см в соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2689/16.1 от 08 февраля 2013 и в конструкции жилого дома № <...>, расположенного по ул. <...> в р.п. Большеречье Омской области, предусмотреть мероприятия по предотвращению падения снега, льда и иных предметов на земельный участок с кадастровым № 55:02:010135:17, расположенный в р.п. Большеречье Омской области по ул. <...>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Использованная при вынесении указанного решения пожарно-техническая экспертиза от 08.02.2013 № 2689/16.1 проводилась в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2013, по которому решением Большереченского районного суда Омской области от 21.02.2013 исковые требования были удовлетворены частично, при этом ФИО3 отказано в удовлетворении требований в части демонтажа возведенного ответчиками жилого дома, являвшегося предметом проведенной экспертизы.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 08.02.2013 № 2689/16.1 установлен факт нарушения правил противопожарной безопасности при строительстве дома ответчиков; указано, что для устранения данных нарушений необходимо между домом ответчиков и хозяйственными постройками истца установить противопожарную стену выполнив её из кирпичной кладки, бетона (железобетона), керамзитобетонных панелей толщиной не менее 12 см. Для обеспечения необходимой несущей способности и устойчивости противопожарной стены необходима разработка проекта.

Согласно счету № 147 от 13.02.2013 стоимость проведения судебной пожарно-технической экспертизы составила <...>, из которых <...> за экспертизу и <...> комиссия были оплачены ФИО3, что подтверждается чек-ордером № <...> от 14.10.2014.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <...>, т.е. по <...> с каждого.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ввиду проведения названной экспертизы при рассмотрении другого дела, состоятельными не являются, поскольку между сторонами существует длительный спор, связанный с возведением ответчиками дома с нарушением требований пожарной безопасности, а в заключении проведенной пожарно-технической экспертизы от 08.02.2013 № 2689/16.1 предложен возможный вариант устранения выявленных нарушений, который был использован судом при вынесении решения по данному делу. Тот факт, что указанное экспертное заключение было получено при рассмотрении другого дела не может являться основанием освобождения ответчиков от возмещения ФИО3 расходов, понесенных на проведение данной экспертизы и связанных с доказыванием ее позиции по делу.

Возврат ФИО3 ошибочно уплаченной истцом по чеку-ордеру от 24.10.2014 государственной пошлины в размере <...> соответствует требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: