Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Сотников <данные изъяты> о признании недействительным согласия супруга на сделку и договора дарения, признании права общей совместной собственности супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Брезовника <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на предмет ипотеки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении заключить основной договор купли – продажи недвижимости, по апелляционным жалобам Брезовника Санди, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года, в части разрешения исковых требований Брезовника <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 13 июля 2012 года в размере 87072, 38 грн, 108169, 86 долларов США, 463507, 86 евро, в счет погашения задолженности по договору займа от 13 июля 2012 года обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13 июля 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», прекращении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что заключил с ФИО4 договор беспроцентного займа денежных средств в размере 6329134, 90 гривен со сроком возврата до 31 июля 2013 года, в качестве обеспечения обязательства был заключен ипотечный договор, предметом которого было спорное недвижимое имущество, поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнила ФИО3 считает, что надлежащим способом защиты права является признание права собственности на недвижимое имущество.

Определением Ялтинского городского суда от 21 июня 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности, меры по обеспечению иска отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, гражданское дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В октябре 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к супруге ФИО4 и дочери - ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать совместной собственностью супругов, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за ФИО4, ссылаясь на значительное увеличение стоимости этого имущества в период их брака;

- признать недействительным договор дарения указанного жилого дома с хозблоком и гаражом, а также земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на котором расположена эта недвижимость, заключенный 27 апреля 2015 года между ответчицами, а также согласие на отчуждение ФИО4 указанного имущества по этому договору в пользу ФИО5, выданное им 5 мая 2015 года;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и размещенных на нем объектов: жилого дома, хозяйственного блока и гаража.

В ноябре 2016 года ФИО3, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и, ссылаясь на невозврат ФИО4 денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом имущества - жилым домом кадастровый № и земельным участком площадью <данные изъяты> га кадастровый № – просил суд признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в счет возврата 45700 гривен, 100000 долларов США и 428500 евро (т.2 л.д. 50-61).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о признании права общей совместной собственности, признании недействительным договора дарения, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности на предмет ипотеки объединены в одно производство (т.2 л.д. 141).

11 ноября 2016 года ФИО7 через своего представителя ФИО8 предъявил в суд иск с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО5, в котором, с учетом поданных уточнений требований, просил понудить ФИО5 к заключению договора купли-продажи земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по предварительному договору, заключенному между сторонами 14 июля 2016 года, по условиям которого он передал ФИО5 аванс в размере 28 606 500 рублей (т.2 л.д. 223-226, т.3 л.д. 1-4).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, в связи с объединением в одно производство дел по иску ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с делом по иску ФИО2 об оспаривании договора дарения, в котором ФИО3 заявлены самостоятельные требования на предмет спора о признании права собственности на предмет ипотеки, ФИО3 через своего представителя ФИО6 уточнив требования, просил рассматривать иск в редакции, поданной ФИО3 как третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, то есть о признании за ним права собственности на предмет ипотеки. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2 просил отказать (т.3 л.д. 204-209).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО3 отказано. Иск ФИО7 удовлетворен - суд обязал ФИО5 заключить с ФИО7 основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе западной границы <данные изъяты> жилого дома с хозяйственным блоком и гаражом, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от 14 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14, номер в реестре №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение ФИО3 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено и в этой части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о понуждении заключения договора купли-продажи.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности, а также в части отмены данного решения по исковым требованиям ФИО7 о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи – отменено. Дело в части разрешения исковых требований ФИО3 и ФИО7 передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что спорное имущество было подарено ФИО5 по воле ФИО2, и оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года вступило в законную силу, и не является предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года подлежит пересмотру в пределах доводов апелляционных жалоб Брезовника Санди, ФИО2 в части разрешения исковых требований ФИО3 и ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 мотивировал тем, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку договор ипотеки от 13 июля 2012 года был заключен в соответствии с законодательством Украины, которое предусматривает возможность признания права собственности на предмет ипотеки. Ипотека является действительной, несмотря на отсутствие записи о ней в ЕГРП. Выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 считает незаконными, поскольку ФИО3, как ипотекодержатель, не давал своего согласия ФИО5 на отчуждение предмета ипотеки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и, по сути, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 ФИО7 подал возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Сотников В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 направили в суд своих представителей, в связи с чем, в соответствие с ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО7 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказать, требования ФИО3 – удовлетворить и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа (возврата 45700 гривен, 100000 долларов США и 428500 евро).

Настаивал на применении к спорным правоотношениям материального права Украины, допускающего в качестве способа защиты признание права собственности на предмет ипотеки в счёт погашения требований ипотекодержателя, ссылаясь при этом на то, что договор ипотеки заключен и зарегистрирован на территории Украины, в период, когда Республика Крым входила в её состав.

Ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции действиям ФИО3, направленным на регистрацию ипотеки, полагал, что залог сохраняется для последующих приобретателей независимо от его регистрации в ЕГРП.

Также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи с ФИО7, поскольку согласия на её заключение ФИО3 не давал. Полагал действия ФИО7 по заключению договора с ФИО5 недобросовестными, поскольку в ЕГРП содержалась запись об аресте имущества, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО11 с доводами жалобы ФИО3 не согласился. Жалобу ФИО2 поддержал. Указал на отсутствие со стороны ФИО3 достаточных и последовательных действий, свидетельствующих о сохранении права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом ссылался на то, что задолженность по договору займа взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 решением Московского районного суда г. Харькова. Во исполнение указанного решения с публичных торгов реализовано имущество ФИО4 в виде двух автомобилей, нереализованное на торгах имущество: дача с земельным участком, двухкомнатная квартира <данные изъяты> переданы в собственность ФИО3 в счёт погашения долга. Также судебным исполнителем описаны, но ещё не выставлены на торги, принадлежащие ФИО4 четырёхкомнатная квартира и автомобиль, стоимость которых перекрывает остаток долга, с учётом чего полагал требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, в связи с недобросовестностью.

Поскольку в настоящее время на имущество ФИО5 наложен арест, полагал требования ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи необоснованными, поскольку стороны, не лишенные права на заключение договора по отчуждению имущества, не смогут зарегистрировать переход права собственности на данное имущество.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО10 против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал в полном объеме, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям материального права Украины и отсутствие в законодательстве Российской Федерации такого способа защиты, как признание права собственности ипотекодержателя на заложенное имущество. При этом указал, что в настоящее время задолженность ФИО4 по договору займа, обеспеченного ипотекой, взыскана решением Московского районного суда г. Харькова, и имущества ФИО4 находящееся на Украине на сегодняшний день частично реализовано, часть имущества находится в процессе реализации, решение суда фактически исполнено. Также пояснил, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится дело по иску ФИО3 о взыскании процентов за неосновательное пользование суммой займа за период с 07 июня 2016 года, остаток долга составляет около 2 000 000 руб. Спорное имущество, находящееся на территории Республики Крым, передано покупателю ФИО7, последний несёт бремя его содержания.

Представитель ФИО7 – ФИО8 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на жалобы. При этом указала, что спорное имущество, в отношении которого заключен предварительный договор, находится на территории Российской Федерации и было внесено в реестр недвижимости Российской Федерации, сведения об обременении имущества ипотекой в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем, никаких препятствий для заключения предварительного договора и основного договора купли-продажи не имелось и не имеется.

Кроме того просила учесть, что предварительный договор имеет элементы договора купли-продажи, поскольку ФИО7 по условиям договора внёс предоплату. Наличие ареста на имущество ФИО5 не является препятствием для заключения договора, поскольку событие в виде наложения ареста не обладает признаком неизбежности.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в протоколе судебного заседания, и во исполнение указаний постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы в части удовлетворения требований ФИО7 и отказе в удовлетворении требований ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 с 28 декабря 1999 года состоят в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 20).

01 октября 2009 года ФИО4 получила в дар жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Ливадийского поселкового совета по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в период брака возведены хоз. блок лит «Б» общей площадью <данные изъяты>., гараж лит. «В» общей площадью <данные изъяты>.м, душ лит. «Г» общей площадью <данные изъяты>.м., право собственности на которые признано за ФИО4 решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета №174 от 24 июня 2010 года (т.2 л.л 175).

На основании этого решения 06 июля 2010 года ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее в целом из: жилого дома лит. А, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., крыльцо лит. а1 площадью <данные изъяты>.м., крыльцо лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит. аЗ площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит. а4 площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит. а5 площадью <данные изъяты>.м., балкон лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит. а7 площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит. А8 площадью <данные изъяты> кв.м., площадка площадью <данные изъяты> кв.м.; хозяйственный блок лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м., гараж лит. В площадью <данные изъяты>.м., душ лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 12, 180).

13 июля 2012 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3 6 329 134,90 грн. сроком до 30 декабря 2012 года., в подтверждение договора составила расписки о получении 45 700 грн., 799 000 грн., что по соглашению сторон эквивалентно 100 000 дол. США и 6 расписок на общую сумму 5 484 434,9 грн., что по соглашению сторон эквивалентно 558 500 евро. С учётом дополнительного соглашения от 30.12.2012 года срок возврата общей суммы полученных от ФИО3 денежных средств определен 31.07.2013 года.

На основании договора ипотеки от 13.07.2012 года обязательства ФИО4 обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества – жилым домом с хозпостройками и земельным участком площадью <данные изъяты> га. Указанным договором предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке путём заключения договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Такой договор заключен сторонами в день заключения договора ипотеки, 13.07.2012 года, с отлогательным условием. В соответствии с предусмотренным договором порядком приобретения права собственности на предмет ипотеки (п. 3 Договора), необходимым условием для возникновения оснований перехода права собственности к ипотекодержателю является нарушение обязательств по договору займа, и неисполнение ипотекодателем письменного требования ипотекодержателя об устранении нарушений договора в 30 дневный срок с момента получения требования.

В соответствии с действовавшим законодательством нотариусом, удостоверившим договор ипотеки, наложен запрет отчуждения переданного в ипотеку имущества, ипотека зарегистрирована в государственном реестре ипотек Украины (т.3 л.д.81 оборот, 93).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в установленный срок ФИО4 свои обязательства по договору займа не выполнила, 28.09.2012 года возвратила ФИО3 130 000 евро.

С требованием об устранении нарушений по договору займа ФИО3 обратился к ФИО4 только 03.08.2015 года, указанное требование получено ФИО4 11.08.2015 года.

На момент обращения ФИО3 с требованием об удовлетворении требований ипотекодержателя ФИО4 собственником заложенного имущества не являлась, поскольку распорядилась предметом ипотеки, подарив жилой дом и земельный участок ФИО5 на основании договора дарения от 27.04.2015 года. При этом согласие ипотекоджержателя на заключение сделки ФИО4 не испрашивалось.

20 мая 2015 года с нотариального согласия ФИО2, как супруга, произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору дарения к ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 202-204).

Как установлено судом первой инстанции, отчуждение заложенного имущества в отсутствие согласия ипотекодержателя стало возможным, поскольку после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО3 не зарегистрировал ипотеку, как обременение, в соответствие с требованиями ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке», в связи с чем, сведения об обременении жилого дома и земельного участка в ЕГРН отсутствовали.

При этом, в договоре дарения указано на отсутствие каких-либо обременений и ограничений прав на жилой дом и земельный участок.

Из копий дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости следует, что перед осуществлением государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5, государственным регистратором в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации перехода права собственности, проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и законности сделки дарения. В том числе государственным регистратором проведена проверка на предмет соблюдения прав третьих лиц при заключении сделки, получены сведения от органов, проводивших на территории Республики Крым до её вхождения в состав Российской Федерации регистрацию прав и ограничений на объекты недвижимого имущества (БТИ, нотариат). По результатам проверки сведения о запретах на совершение сделки и иных ограничений на её совершения не выявлены (т.3 л.д. 26-45, 99-124).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о государственной регистрации ипотеки ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым только 14 ноября 2015 года (т.3 л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения заявления Регистратором приняты решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.11.2015г., и решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.12.2015 г. по п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент обращения с заявлением о регистрации ипотеки (т.3 л.д. 47, 52,53).

Основанием для отказа в регистрации ипотеки, как обременения, послужили записи в ЕГРП о том, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано не за ипотекодателем, документы, подтверждающие замену ипотекодателя не представлены.

Решение регистратора ФИО3 обжаловал в судебном порядке, заявив требования о признании отказа в регистрации ипотеки незаконным и понуждении провести государственную регистрацию ипотеки (ограничения прав собственности) на указанные объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2016 г. по делу №2а-991/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суды исходили из правомерности действий регистратора, поскольку осуществлен переход права собственности на предмет ипотеки от ФИО4 к ФИО5, при этом документы подтверждающие замену ипотекодателя, его согласие на регистрацию обременения, в нарушение ст. 29 ФЗ «Об ипотеке» Госрегистратору не представлены(т.5 л.д.148-155).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о понуждении Государственного регистратора и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО5, и зарегистрировать ипотеку на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Суд исходил из того, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты, договор дарения от 27.04.2015 года истцом не оспорен, основания для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО5 отсутствуют (т.5 л.д.125,126).

С требованиями к ФИО5 о регистрации ипотеки ФИО3 не обращался, договор дарения не оспаривал.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 заключила предварительный договор с ФИО7, по условиям которого обязалась до 14 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», и жилого дома с хозяйственным блоком и гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, определив цену продажи всего имущества в 146 211 000 рублей.

Предварительный договор удостоверен нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО14 Из ответов которого на запросы суда следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРП относительно недвижимого имущества проверены, препятствий к заключению сделки не выявлено (т.6 л.д.4, 36).

По условиям предварительного договора ФИО7 передал ФИО5 аванс в размере 28 606 500 рублей (п. 5 договора), что подтверждается распиской (т.2 л.д. 233). 6 октября 2016 года направил в адрес ФИО5 предложение о заключении основного договора с приложением подписанного покупателем проекта договора, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре (т.2 л.д. 234-240). Однако, ФИО5 от заключения договора купли-продажи уклонилась, договор купли-продажи не подписала, что ею не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в отличие от Закона Украины «Об ипотеке», не предусмотрена передача в собственность ипотекодержателя предмета ипотеки согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя, что стало основанием для отказа в иске ФИО3 о признании права собственности.

Разрешая требования ФИО7 о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.02.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о регистрации ипотеки и решение Московского районного суда г. Харькова о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы невозвращенного долга от 07 июня 2016 года, с учётом того, что обременение по договору ипотеки от 13.07.2012 года не зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что договор ипотеки, не влечет правовых последствий, обусловленных им и не препятствует в заключении основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Учитывая, что в установленный в предварительном договоре срок ФИО7 направил ФИО5 предложение о заключении основного договора и от заключения договора ФИО5 уклонилась, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации пришел к выводу о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ч. 7 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

То есть, если для сторон договора ипотека уже с момента заключения договора связывает между собой его стороны, то третьим лицам возражения, основанные на ипотеке, могут быть противопоставлены только с момента ее регистрации.

В силу ст. 26 ФЗ «Об ипотеке» ипотека является публичной, что предполагает общедоступность сведений об ипотеке для любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По общему правилу, предусмотренному ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа указанных норм следует, что право следования ипотеки связано с приданием ипотечному праву свойства публичности, и поскольку момент возникновения у третьих лиц обязанности считаться с правами обеспечительного кредитора связан с государственной регистрацией ипотеки, отсутствие таковой нивелирует право следования и не предоставляет ипотечному кредитору каких-либо преимуществ в отношении лиц, не связанных ипотечным обязательством.

Как указано в ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, ипотека. Указанная норма имеет отношение как к моменту возникновения вещных прав (их возникновение и фиксация), так и к динамике (установление (снятие) ограничений, переход прав на время или навсегда к другим лицам и их прекращение).

Согласно нормы, предусмотренной п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года и аналогичной ей по своему содержанию нормы, предусмотренной ч. 3, 5 ст. 1 ФЗ от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ №122-ФЗ, действовавшего на момент отчуждения спорных объектов ФИО4 по договору дарения и заключения ФИО5 предварительного договора купли-продажи с ФИО7, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу ч. 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ №6-ФКЗ), в редакции ФКЗ №5-ФКЗ от 23.06.2016, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В части 3 статьи 7 вышеуказанного конституционного закона закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Статьёй 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (с изменениями) предусмотрено, что ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 38-ЗРК к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

К такой особенности в соответствии с ч. 5 названной статьи отнесена регистрация ранее возникшего права, обременения, ограничения в заявительном порядке без предоставления документов, являющихся основанием возникновения права, ограничения права или обременения объекта, в случае, если соответствующие документы находятся в органах, проводивших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Истребование у заявителей таких документов допускается только в случае их отсутствия в названных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестровых дел.

Исходя из названных положений закона ФИО3 как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав, предоставленных ипотекой, и в первую очередь с целью придания ипотечному праву свойства публичности для возникновения у третьих лиц обязанности считаться с его правами после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, надлежало предпринять меры к регистрации обременения предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

Как было указано выше, на момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО5 информация об обременении жилого дома и земельного участка в ЕГРП, реестровых делах Госкомрегистра, единой информационной системе нотариата, Бюро технической инвентаризации, отсутствовала, поскольку ФИО3 с заявлением о регистрации залога не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьёй 39 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о регистрации ипотеки в Госкомрегистр в ноябре 2015 года и получив мотивированный отказ в регистрации обременения в связи с изменением правообладателя спорных объектов недвижимости, ФИО3 договор дарения предмета ипотеки не оспорил, обратился в суд с иском о признании права собственности на предмет ипотеки, основания для удовлетворения которого, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости применения к спорным правоотношениям права Украины, в том числе ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», предусматривающей возможность удовлетворения требований ипотекодержателя путём обращения в собственность предмета ипотеки на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Гражданский кодекс Украины, Закон Украины "Об ипотеке" относятся к законодательным актам Украины, в связи с чем, они утратили свою юридическую силу для применения на территории Республики Крыма и не подлежат применению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, поскольку иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

Доводы апеллянта о применении права страны договора противоречат п. 1 ст. 1205 ГК Российской Федерации, согласно которой содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на предмет ипотеки.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции при разрешении требований ФИО7 не учел отсутствие согласия ипотекодержателя на заключение договора купли-продажи не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так, ФИО3, как участник гражданских правоотношений, наделённый законом правом и эффективными способами его защиты, должным образом им не распорядился, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял надлежащих мер после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию к регистрации обременения предметов залога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, избрав ошибочную процессуальную тактику оспаривания действий Госрегистратора и получив отказ в иске по причине отсутствия необходимого в силу ст. 29 ФЗ «Об ипотеке» заявления нового собственника ипотеки ФИО5, ФИО3 не обратился с иском о понуждении ФИО5 к регистрации ипотеки, либо о признании договора дарения недействительным, приведения сторон в первоначальное положение, с целью регистрации ипотеки в соответствии с упрощенным порядком, предусмотренным Законом № 38-ЗРК.

Как следует из материалов дела, после отказа в регистрации ипотеки, в мае 2016 года ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Харькова Украины с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и инфляционных потерь.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2012 года с учётом процентов за пользование просроченной суммой займа и инфляционных потерь на день вынесения решения суда в размере 90 169,53 грн. (из них 45700 грн. - сумма основного долга, 3913,92 грн. - 3% годовых от просроченной суммы, 40 555,61 грн. - инфляционных потерь).; а также 108564,38 долларов США (из них 100 000 долларов США сумма долга, 8564,38 долларов США - 3% годовых от просроченной суммы в долларах США), и 465198,38 евро (из них 428 500 евро сумма долга, 36698,38 евро - 3% годовых от просроченной суммы), что в целом эквивалентно 15 993 974 грн. (т.5 л.д. 196-199).

Из содержания копии определения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19.01.2018 года следует, что во исполнение указанного решения на территории Украины возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 23.12.2016 года, в рамках которого реализуется имущество ФИО4 и ФИО2 (садовый дом с земельным участком, квартира, парковочные места, автомобили) (т.5 л.д. 186, 187).

Из материалов дела также следует, что в порядке исполнения решения суда в счёт погашения долга ФИО3 приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4: <адрес>; земельный участок и садовый дом в <адрес>, парковочное место №<адрес>, в <адрес>, что подтверждается информацией из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, представленной представителем истца ФИО2 – ФИО11 и не оспаривалось представителем ФИО3 – ФИО9

Из пояснений представителей ФИО2, ФИО4 – ФИО11, ФИО10 также следует, что в счёт погашения долга было реализовано два автомобиля. Ещё одна квартира (четырёхкомнатная в <адрес>) арестована, выставлена на торги, её стоимость полностью перекрывает оставшуюся задолженность.

Таким образом, из материалов дела следует, что получив решение суда об отказе в регистрации ипотеки, ФИО3 не предпринял надлежащих мер по защите своего права, предоставляемого договором ипотеки, а обратился в суд за взысканием задолженности за счёт иного имущества ипотекодателя, избрав тем самым иной способ защиты своих прав, что в совокупности свидетельствует об отказе от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Утверждения ФИО3 об обратном, со ссылкой на предъявление в суд иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 13.06.2017 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 13.07.2012 года с учётом процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 01.08.2013 года по 04.06.2017 года в сумме: 102 031,80 грн. (45 700 грн. - основного долга, 3733,63 грн. - 3% годовых, 37 638,75 грн. - инфляционные потери); 111 532 долларов США (100 000 долларов - основного долга, 8169,86 долларов США – 3% годовых); 477 913 евро (428 500 евро - основного долга, 35007,86 евро - 3% годовых), обратить взыскание на предмет ипотеки в счёт её погашения (т.6 л.д. 20,23-35).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года производство по делу в части взыскания по договору займа от 13.07.2012 года суммы займа и процентов за период с 1 августа 2013 года по 07 июня 2016 года прекращено по тем основаниям, что задолженность по договору займа с учётом процентов по состоянию на 07.06.2016 года уже была взыскана решением Московского районного суда г. Харькова(т.6 л.д. 21,22).

Как пояснили представители ФИО2, ФИО4 – ФИО11, ФИО10 неудовлетворённая часть требований ФИО3 по процентам за пользование денежными средствами не превышает 2 000 000 руб., что представителем ФИО3 не оспаривалось.

При этом, как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.07.2016 года цена отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 146 211 000 руб., ФИО7 оплатил ФИО5 в качестве аванса 28 606 500 руб., что в несколько раз превышает неудовлетворенные требования ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии обременений в виде ипотеки спорного имущества, ко внесению которых на момент заключения предварительного договора ФИО3 должных мер не предпринял и фактически от преимуществ, предоставляемых в его пользу обременением отказался, принимая во внимание также, что предварительный договор купли-продажи содержал условие о предварительной оплате отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 28 606 500 руб., которая является существенной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7, имеет право на завершение оформления сделки в установленном порядке в отсутствие согласия ФИО3 на её заключение.

Доводы ФИО3 о недобросовестности ФИО7 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано выше, обременение в виде ипотеки не было зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 14 июля 2016 года, нотариусом осуществлена проверка сведений, содержащихся в ЕГРП, согласно ответу нотариуса Ялтинского нотариального округа ФИО14 обстоятельства, препятствующие заключению договора не выявлены, предоставить полученные в результате проверки сведения не предоставляется возможным ввиду истечения срока действия ключа доступа к ФГИС ЕГРН (т.5 л.д. 246, т.6 л.д. 36).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО7 о понуждении ФИО5 к заключению договора купли-продажи спорного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заключению договора купли-продажи препятствует арест, наложенный на жилой дом и земельный участок по рассматриваемым Ялтинским городским судом делам, являются несостоятельными, поскольку наличие ареста на имущество должника в обеспечение иска препятствует переходу права собственности, однако препятствием для заключения договора купли-продажи не является.

Кроме того, из представленных на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинского городского суда Республики Крым, а также ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым (т.5 140-145, т.5 л.д. 225, т.5л.д. 238, т.6 л.д.14) следует, что на момент рассмотрения спора в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5 имеется только арест, наложенный определением Ялтинского городского суда от 15.06.2017 года в качестве обеспечения иска ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.07.2012 года, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

По этим же основаниям не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7

Учитывая, что апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Брезовника <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на предмет ипотеки и в части удовлетворения иска ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Брезовника Санди к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на предмет ипотеки и в части удовлетворения иска ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости –оставить без изменения, апелляционные жалобы Брезовника <данные изъяты>, Волынского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

И.А. Харченко