Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2018 года, исковые требования Суровцева Р.В. к Мухаметшиной Д.Р. удовлетворены частично, с Мухаметшиной Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 587 285,71 рублей, в том числе, понесенные расходы по оплате аренды земельного участка с сентября 2012 по декабрь 2013 года в размере 408 000 рублей, по оплате работ за изготовление проектной продукции - 120 000 рублей, по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - 29 285,71 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 года в размере 50 781,70 рублей, возврат госпошлины - 9 580,67 рублей; в части остальных требований, в том числе о взыскании расходов на возведение фундамента в размере 62 635,58 рублей - отказано. Между тем, на основании заключенного 13.09.2012 года с ответчиком Соглашения о совместной деятельности по освоению земельного участка с кадастровым номером № истец выполнил строительство фундамента объекта на данном земельном участке с привлечением строительной организации ООО «СибУС» стоимостью 62 635,58 рублей. В решении суда указано, что суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на возведение фундамента в размере 62 635,58 рублей, поскольку Суровцевым Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении таких расходов, а именно о перечислении согласно условиям договора подряда в счет устройства фундамента денежных средств в указанном размере (не представлено платежных поручений, а также иных документов, свидетельствующих об оплате наличных денежных средств, в кассу, чек, приходный ордер и другое). Понесенные истцом расходы в сумме 62 635,58 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2015 года. Просит взыскать с ответчика расходы на возведение фундамента на земельном участке с кадастровым номером № в размере 62 635,58 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Суровцев Р.В. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права. Оснований для отказа в принятии иска не имеется, поскольку обратился с настоящим иском о взыскании убытков, что не тождественно ранее заявленным исковым требованиям. Заявленное требование о взыскании расходов на строительство фундамента в сумме 62 635,58 рублей является требованием о взыскании документально подтвержденных убытков, причиненных нарушением ответчиком Мухаметшиной Д.Р. условий Соглашения, о чем сделан вывод в решении суда от 20.02.2018 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Суровцеву Р.В. в принятии иска о взыскании расходов на возведение фундамента, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года, которое вынесено по тождественным исковым требованиям, где одни и те же стороны, предмет и основание иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

По настоящему и ранее рассмотренному делу истец, обращаясь к одному и тому же ответчику (Мухаметшиной Д.Р.) с требованием о взыскании расходов на строительство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 62 635,58 рублей, в качестве фактических оснований иска ссылается на строительство им с привлечением строительной организации ООО «СибУС» указанного фундамента во исполнение заключенного 13.09.2012 года с Мухаметшиной Д.Р. Соглашения о совместной деятельности по освоению указанного земельного участка, от исполнения которого ответчик необоснованно отказалась.

Ранее состоявшимся решением суда в удовлетворении исковых требований Суровцева Р.В. к Мухаметшиной Д.Р. о взыскании расходов на возведение фундамента в размере 62 635,58 рублей отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения таких расходов.

В настоящем иске Суровцев Р.В., указывая на данное обстоятельство (содержание иска приведено в установочной части апелляционного определения) и прилагая к иску в качестве доказательства несения указанных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 года, вновь заявляет о взыскании с Мухаметшиной Д.Р. расходов на возведение фундамента в размере 62 635,58 рублей.

Между тем, представление новых доказательств не свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (основания иска).

Решение суда от 20.02.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суровцевым Р.В. не обжаловалось, а по результатам рассмотрения жалобы Мухаметшиной Д.Р. оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска, а вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что по настоящему иску заявлены требования о взыскании понесенных расходов в качестве убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств, не соответствуют вышеприведенному содержанию иска.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суровцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи