Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе КСА и Уполномоченного по правам ребенка ШДВ на решение П городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КСА, действующего в интересах несовершеннолетней КСС, к территориальному управлению города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании отменить приказ; к МОВ, ВСВ, ДСХ СА, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДАСХ, ВАСХ, ДЗСХ о признании сделки – договора купли-продажи квартиры № № дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выселении ВСВ, ДСХ., ДАС.-Х., ВАС ЗСМ из жилого помещения - квартиры № № дома № № по улице <адрес> отказать.

Взыскать с КСА в пользу ДСХ ... рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с КСА в пользу ВСВ ... рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца КСА. – КВГ Уполномоченного по правам ребенка ШДВ поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчиков СХС.-А., ВСВ., их представителя КЕВ., представителя ответчика МОВ КЕВ., представителя Территориального управления города П ГГУ СЗН по ПО КСО., представителя Главного Государственного управления социальной защиты населения по ПО ЧНА., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Сурусова А.Е. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери КСС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к территориальному управлению города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании отменить незаконный приказ.

В обоснование иска указал, что является отцом КСС с матерью ребенка МОВ он в браке не состоял, отношения между ними прекращены в 2005 году.

В ДД.ММ.ГГГГ году при расселении ветхого жилого фонда МОВ. была предоставлена трехкомнатная квартира № № в доме № № по <адрес> общей площадью 67,7 кв.м, жилой - 39,6 кв.м, в которой по месту жительства были зарегистрированы МОВ и несовершеннолетняя КСС. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира передана в собственность указанных лиц по 1/2 доле в праве собственности каждому.

В феврале 2012 года истцу стало известно о том, что МОВ продала указанную квартиру, приобретя в собственность несовершеннолетней 2/3 доли жилого дома № № по <адрес> в городе <адрес>. Указанная сделка совершена на основании приказа начальника Территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения по ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который, по мнению истца, не соответствует требованиям закона – положениям пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 37 ГК РФ, статей 20, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статей 56, 60, 61, 64 Семейного Кодекса РФ, нарушает жилищные и имущественные права несовершеннолетней. Указано, что при издании оспариваемого приказа должностными лицами органа опеки нарушены их должностные обязанности, не выполнены требования инструкций, регламентирующих порядок его издания, в том числе предусмотренных письмами Министерства Образования Российской Федерации от 20.02.1995 года № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних», Министерства Общего и профессионального образования Российской Федерации от 09.06.1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних», Инструктивно-методических рекомендаций Главного государственного управления социальной защиты населения ПО от 25.03.2008 года, в отсутствие всех необходимых документов, без согласия второго родителя и без учета позиции опекунского Совета. Кроме того, указано, что приобретенный в собственность несовершеннолетней бревенчатый жилой дом 1947 года постройки, без удобств, газа, канализации, с печным отоплением, является аварийным и непригоден для проживания.

При рассмотрении дела истец дополнил заявленные исковые требования требованиями к МОВ., ВСВ., ДСХ. С.-А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДАС., ВАС ДЗМ., о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между указанными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры № № дома № № по <адрес>, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона при признании оспариваемого приказа органа опеки незаконным, просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке и выселить семью Д из спорной квартиры.

Истец КСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей.

Представители истца – АОА и КВГ. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО АНБ иск не признала, указав, что согласие второго родителя на совершение сделки не требовалось, так как родители ребенка в браке не состояли, совместно не проживали, отец проживает отдельно от дочери. При решении вопроса о даче разрешения на совершение сделки с принадлежащей несовершеннолетней недвижимостью был произведен осмотр приобретаемого дома, оценены жилищные условия, размер доли несовершеннолетней в праве собственности на приобретаемые объекты недвижимости. Оснований для отказа в разрешении совершения сделки не имелось. Учтено то обстоятельство, что несовершеннолетняя не должна проживать совместно с лицом, неоднократно судимым и отбывавшим реальное лишение свободы, - МНВ., имевшим право пользования квартирой. Кроме того, родители несовершеннолетней не лишены родительских прав, в силу закона должны действовать исходя из интересов ребенка, оснований для выводов о противоречии интересов несовершеннолетней и ее законного представителя не имелось.

Ответчик МОВ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчики ВСВ и ДСХ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, их представитель КЕВ представляющая также интересы МОВ., исковые требования не признали. Указали, что в результате совершения сделок нарушения жилищных прав несовершеннолетних и ее имущественных интересов не произошло, в ее собственность приобретены 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, доля в последующем увеличена до 5/6, законный представитель несовершеннолетней действовал в ее интересах, ограждая от негативного влияния МНВ освободившегося из мест лишения свободы и претендующего на проживание в спорной квартире; законодательством не предусмотрено право органов опеки произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Главного государственного управления социальной защиты населения ПО ЧНБ возражала против удовлетворения иска, полагая, что при издании оспариваемого приказа нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, начальник Территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО ХНВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указывая, что нарушений, влекущих отмену оспариваемого приказа, не допущено, охрану интересов несовершеннолетней КСС прежде всего должны осуществлять родители.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия ПО «Бюро технической инвентаризации» ИСО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что инвентаризация жилого дома № № по <адрес> с 2007 года не производилась, о состоянии жилого дома на момент издания оспариваемого приказа пояснений дать не может.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе КСА. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем совершил процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда, поскольку исследовал и дал оценку, на основании которой постановил решение, обстоятельствам, имевшим место после издания оспариваемого приказа, то есть после 20.02.2012 года, в частности приобретению в собственность КСС. 2/3 долей жилого дома и земельного участка, увеличению её доли до 5/6, совершению сделки с семьей Д, имеющей троих детей. При этом суд не дал оценки действиям органа опеки в период, предшествующий изданию оспариваемого приказа, то есть фактически не рассмотрел заявленные требования, что также влечет отмену решения суда.

Делая вывод о необходимости соблюдении баланса интересов и о нарушении прав семьи Д в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, суд не учел то обстоятельство, что в качестве последствий недействительности к данной ничтожной сделке является двойная реституция, в соответствии с которой МОВ обязана вернуть Дукаевым полученные от них деньги, чем и будут восстановлены их права.

Указывает на неправильность выводов суда о том, что истец с дочерью не проживает. Указывается на нарушение органом опеки порядка принятия решения о разрешении совершения сделки: орган опеки не вправе давать согласие на сделку по заявлению только одного из родителей, нарушая права родителя, проживающего отдельно от ребенка. Указывает на недобросовестность намерений МОВ., действующей в своих интересах, с нарушением интересов ребенка. Указывается, что предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» оснований для отчуждения имущества несовершеннолетней не имелось, что также подтверждает незаконность оспариваемого приказа, что не учтено судом первой инстанции. Указано, что судом также не учтено то обстоятельство, что у МНВ не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку он в квартиру не вселялся, не был в ней зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем доводы о необходимости защиты прав несовершеннолетней путем устранения возможности совместного проживания с судимым родственником, являются надуманными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение сотрудниками органа опеки должностных обязанностей, не проверивших существующие и предлагаемые жилищные условия несовершеннолетней, не потребовавшего у МОВ. отчета о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетней, что также необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Указывается, что при издании приказа органом опеки допущены нарушения положения пункта 3 статьи 34 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2098 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», нарушения порядка приема документов, рассмотрения заявления о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, порядок издания приказа, определенные в Инструктивно-методическом письме № 03-10 от 25.03.2008 года Главного государственного управления социальной защиты населения ПО, должностных регламентах и Положениях, в том числе в Положении о главном государственном управлении социальной защиты населения ПО, утвержденном Постановлением Администрации ПО от 13.07.2009 года № 256. Указывается, что в связи с незаконностью приказа органа опеки имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КСА. – КВГ. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной жалобе Уполномоченного по правам ребенка ШДВ. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО, в связи с существенным нарушением порядка принятия решения о разрешении на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, и нарушением конституционного права КСА установленного частью 2 статьи 38 Семейного Кодекса РФ, на участие в заботе и воспитании несовершеннолетнего ребенка, и предусмотренного статьей 61 Семейного Кодекса РФ принципа равенства прав родителей в отношении детей. Указывается, что судом неправильно применены нормы закона, регулирующего отношения, связанные с продажей имущества несовершеннолетнего, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ основным критерием оценки равноценности при предоставлении жилья является площадь жилого помещения, а не его рыночная стоимость. При этом необходимо исходить из того, что наиболее соответствует интересам ребенка проживание в благоустроенном жилом помещении, расположенном вблизи с объектами социальной инфраструктуры для детей. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО КСО., ответчики ВСВ и ДСХ., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, их представитель КЕВ представляющая также интересы МОВ возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Главного государственного управления социальной защиты населения ПО ЧНБ. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец КСА., ответчик МОВ., начальник территориального управления города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО ХНВ., представитель третьего лица – Государственного предприятия ПО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по доводам апелляционных жалоб не представили.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что на основании Постановления Администрации города П от 18 января 2010 года № 42 МОВ. на состав семьи три человека (она, ее несовершеннолетняя дочь КСС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат МНВ.) предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 67,7 кв.м, жилой – 39,6 кв.м по адресу: г. <адрес> в жилом доме 2010 года постройки. В квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства МОВ. и КСС соответственно – 19.02.2010 года и 22.03.2010 года. С 29.10.2010 года зарегистрирован по месту жительства сын МОВ ВД родившийся ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира передана в общую долевую собственность МОВ. и КСС по 1/2 доле в праве собственности каждой в порядке приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». МНВ. от участия в приватизации отказался, в связи с чем в силу положений статьи 19 Федерального закона РФ от 19.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» сохранил право пользования жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения МОВ и КСС имел равное с ними право пользования этим помещением. Иное договором между заинтересованными лицами либо законом не предусмотрено. То обстоятельство, что МНВ не был вселен в установленном порядке и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, не является в данном случае юридически значимым, поскольку данное жилое помещение было предоставлено взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, на которое МНВ имел неоспариваемое право, не был он вселен в связи с нахождением в местах лишения свободы, однако был включен в состав членов семьи нанимателя. Его право на жилое помещение нанимателем и наймодателем не оспаривается. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы КСС. об обратном являются несостоятельными.

Данное обстоятельство обоснованно было учтено органом опеки при решении вопроса о разрешении сделки и судом при оценке законности и обоснованности действий органа опеки.

ДД.ММ.ГГГГ года территориальным управлением города П Главного государственного управления социальной защиты населения ПО издан оспариваемый приказ № № которым МОВ. разрешено продать 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру № № в доме № № по <адрес>, принадлежащую её несовершеннолетней дочери КСС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условии приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность КСС. – 2/3 доли, в собственность МОВ – 1/6 доля, в собственность ВДМ. – 1/6 доля. Приказ издан на основании заявления МОВ и анализа правоустанавливающих документов на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года МОВ., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней, на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру ДСХ и ВСВ Одновременно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность КСС приобретено 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> В ходе рассмотрения дела доля несовершеннолетней увеличена до 5/6 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м в результате заключения договора дарения на 1/6 долю, принадлежащую МОВ

Оценивая технические характеристики проданного и приобретенного жилых помещений, суд первой инстанции с учетом как рыночной стоимости объектов недвижимости, так и их площадей, используемых в качестве жилых, благоустроенность жилья, так и наличие вспомогательных строений и земельного участка, с учетом места расположения указанных объектов сделок и близости объектов социальной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделок жилищные и имущественные права несовершеннолетней КСС. не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в решении. С данными выводами соглашается судебная коллегия, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы КСА Обстоятельств, свидетельствующих о непригодности жилого дома № № <адрес>, для проживания, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что продажа спорной квартиры № № в доме № № <адрес>, была совершена в целях предупреждения негативного влияния на несовершеннолетних со стороны ранее неоднократно судимого брата МОВ – МНВ., отбывавшего реально лишения свободы, который по возвращению из мест лишения свободы претендовал на проживание в квартире. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается материалами дела, в том числе обращением самого МНВ. в орган опеки, данными решения опекунского Совета при территориальном управлении города П ГГУ СЗН ПО

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия между действиями МОВ и имущественными интересами несовершеннолетней КСС

Оценивая доводы жалоб о нарушении органом опеки прав КСА на участие в заботе и воспитании несовершеннолетнего ребенка и о нарушении порядка принятия решения о разрешении совершения сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования заявлены КСА. в защиту прав несовершеннолетней дочери, а не своих нарушенных прав на участие в судьбе дочери и участие в ее воспитании, осуществлении заботы и ухода. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении прав самого КСА не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем довод о нарушении порядка принятия решения заслуживает внимания. Действительно, письмами Министерства Образования Российской Федерации от 20.20.1995 года № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних», Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 09.06.1999 года № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних», Инструктивно-методическим письмом Главного государственного управления социального развития ПО от 25.03.2008 года о защите жилищных прав подопечных (несовершеннолетних и совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан) указано, что при рассмотрении вопросов по отчуждению жилого помещения и сделок с ним, где доля в праве собственности или всё жилое помещение принадлежит подопечному на праве собственности, органам опеки и попечительства следует запрашивать заявление родителей (обоих) или законных представителей подопечных, с просьбой о разрешении совершения сделки.

В нарушение указанных методических рекомендаций Территориальное управление города Пскова ГГУ СЗН ПО заявление второго родителя КСА о совершении сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетней КСС не получило.

Однако данного обстоятельства недостаточно для выводов о несоответствии приказа № 204 от 20.02.2012 года требованиям статьи 28, пункта статьи 37 ГК РФ, статьи 60 Семейного Кодекса РФ, поскольку даже в условиях отсутствия согласия второго родителя данных о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетней не имеется. Сам факт приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, вместо квартиры основанием для выводов о нарушении прав не является.

Довод КСА. о том, что отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основания для отчуждения принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа органа опеки, является несостоятельным. В качестве исключения, позволяющего совершать сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего, данная норма указывает отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного. В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Законным представителем несовершеннолетней КСС – ВОВ принято решение об изменении места жительства семьи и приобретении другого жилого помещения.

Довод КСА о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку обстоятельствам, имевшим место после издания оспариваемого приказа органа опеки от 20.02.2012 года и оценивая факты приобретения в собственность несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, увеличения ее доли в праве собственности, последующее благоустройство данного жилого дома, является несостоятельным. При рассмотрении заявленного спора, связанного с жилищными и имущественными правами несовершеннолетней, безусловно подлежали исследованию и оценке все имеющие отношение к спору обстоятельства, а том числе указанные. Оценка правомерности изданного органом опеки приказа № 204 от 20.02.2012 года дана судом на основании совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При отсутствии факта нарушений прав несовершеннолетней и отсутствии оснований для признания незаконным приказа органа опеки, разрешающего совершение сделки с принадлежащим несовершеннолетней недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. С данными выводами также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства ВСВ. и ДСХ о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела. С учетом объема оказанной юридической помощи судебная коллегия полагает разумным возмещение в размере по ... рублей каждому.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П городского суда ПО от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КСА и Уполномоченного по правам ребенка ШДВ. - без удовлетворения.

Взыскать с КСА в пользу ДСХ ... рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с КСА в пользу ВСВ ... рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции».

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Ельчанинова Г.А.

Орлова О.П.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.