Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, услуги по обслуживанию дома, в котором находится квартира истца, предоставляет ООО «Заря». Из–за некачественно произведенного ответчиком ремонта крыши дома в период с июля по сентябрь 2012 года квартиру истца затапливало дождевыми водами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет /__/ руб. Поскольку по причине затопления квартиры и последующей необходимости произведения ремонта она испытывала нравственные и физические страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Заря» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что ООО «Заря» признает факт затопления квартиры, не оспаривал вину ООО «Заря» в причинении истцу ущерба, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, суммой компенсации морального вреда. Пояснил, что ООО«Заря» заключило договор с ООО «Компания Профиль» на проведение ремонта кровли. В момент проведения ремонта крыши были дожди, произошло затопление квартиры. Представил локальный сметный расчет, пояснил, что ООО«Заря» готово возместить истцу фактически понесенные расходы на материалы по смете, составленной ООО «Заря», в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания Профиль», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Заря» взыскано /__/ руб. в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что во взысканную судом сумму компенсации в /__/ руб. входят затраты на проведение ремонта, затраты на сметные расходы, НДС, которых истец не понес, так как выполнял работы собственными силами. Размер фактически понесенных расходов истец в судебном заседании не подтвердила, ответчик же представил сметный расчет, согласно которому сумма ремонта составляет /__/ руб.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ФИО1, представителя апеллянта ООО «Заря», а также представителя третьего лица ООО «Компания Профиль».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1. 1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.09.2012 в квартире, расположенной по адресу: /__/, по причине отсутствия водосточной системы произошло затопление. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме /__/ руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО«Заря», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно принято заключение специалиста № 1588-А/12 от 30.10.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры /__/ по адресу: /__/, составленное ООО «/__/», оценка составлена после осмотра квартиры, к отчету приложена подробная фотофиксация повреждений, а также документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.

Судебной коллегией отвергается довод ООО «Заря» о том, что истец не понесла затрат на восстановление последствий затопления, так как выполняла работы собственными силами, поскольку способ восстановления нарушенного права С.Н.ГБ. вправе избирать самостоятельно, а доказательств, опровергающих необходимость проведения работ, указанных в заключении специалиста, ООО «Заря» суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, представленный ООО «Заря» локальный сметный расчет не свидетельствует о неверном определении суммы материального ущерба. Так, указанный расчет составлен ООО «/__/», сведения о наличии необходимых познаний и образования у лица, составившего указанный отчет, апеллянтом не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Заря»- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: