Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Красноярское сельское поселение» Озерского района Калининградской области на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказано.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Администрации МО «Красноярское сельское поселение» ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Красноярское сельское поселение» Озерского района Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Д., ФИО19, ФИО14, ФИО15 о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Красноярское сельское поселение» на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО «А.», признанные невостребованными, принадлежащие ФИО12, ФИО13, Д., ФИО19, ФИО14, ФИО15, а также ранее принадлежавшие умершим Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., В., С., Т., У.

В обоснование иска администрация МО «Красноярское сельское поселение» указала, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Решением Малого Совета Озерского районного Совета народных депутатов № от 28.12.1992 г. в долевую собственность граждан, работающих в ТОО «А.», предоставлено <данные изъяты> га земель, в том числе, <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий.

Решением общего собрания трудового коллектива от 26.11.1992 года принято решение о реорганизации совхоза «А.» в товарищество с ограниченной ответственностью «А.» и был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (всего 480 человек), и установлен размер земельной доли в размере <данные изъяты> га каждому из участников реорганизуемого хозяйства. Позднее размер предоставляемой земельной доли был увеличен до <данные изъяты> га.

Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., В., С., Т., У., ФИО12, ФИО13, Д., ФИО19, ФИО14, ФИО15 были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Как наследодатели ответчиков (умершие собственники земельных долей), так и ответчики за последние три года и более не передали свои земельные доли в аренду и не распорядились ею иным образом.

Данный факт дает право в соответствии с п. 2 п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) признать земельные доли невостребованными.

В связи с этим, соблюдая порядок признания невостребованными земельных долей, администрация МО «Красноярское сельское поселение», составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 и пункте 2 статьи 12.1. Закона об обороте, и опубликовала указанный список 14.11.2011 года в газете «Калининградский аграрий», а также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. С момента публикации (14.11.2011 г.) до даты утверждения списка невостребованных долей главой администрации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Доли лиц, заявивших возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Также свои возражения предлагалось заявлять на общем собрании участников долевой собственности ТОО «А.» на земельный участок с кадастровым номером №. Сообщение о проведении собрания было заблаговременно опубликовано в газете «Калининградский аграрий» № 4 (271) 12 марта 2012 г., а также размещено на информационных щитах муниципального образования «Красноярское сельское поселение».

В назначенное время собрание не состоялось, ни один участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № или иные заинтересованные лица, в том числе ответчики, не явились.

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей на основании п. 7 статьи 12.1 Закона об обороте глава администрации МО «Красноярское сельское поселение» постановлением № от 30 марта 2012 г. утвердил список невостребованных земельных долей дольщиков ТОО «А.».

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Указывая на положения п. 8 ст. 21.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просил признать право муниципальной собственности МО «Красноярское сельское поселение» на невостребованные земельные доли Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., В., С. Смирнова А.В., У., ФИО12, ФИО13, Д., ФИО19, ФИО14, ФИО15

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО20

Определением суда от 20 сентября 2012 года в связи со смертью ответчика Д. требование администрации МО «Красноярское сельское поселение» к Д. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14 ноября 2012 года в связи со смертью ответчика Б. требование администрации МО «Красноярское сельское поселение» к Б. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14 ноября 2012 года судом принят отказ представителя истца ФИО16 от части исковых требований, заявленных к ФИО17, В., ФИО20, ФИО19, ФИО18, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Красноярское сельское поселение» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчики распорядились своими земельными долями путем внесения их в Уставный капитал Товарищества с ограниченной ответственностью «А.», являются недоказанными и не основаны на законе. Указывает, что внесение земельных долей в уставный капитал по своей правовой природе является сделкой, и соответственно подлежит оценке с точки зрения её соответствия закону. Между тем, предусмотренные законом доказательства внесения земельных долей в уставный капитал ТОО, в том числе, соответствующие заявления, договоры о передаче долей и акты их приёма-передачи, сведения об оценке земельных долей, о регистрации перехода права на земельные доли, а также бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс ТОО, в деле отсутствуют. В судебном заседании было установлено, что свидетельства, подтверждающие сумму внесенного вклада, никому из бывших членов ТОО не выдавались. При этом им были выданы и сохранялись ими свидетельства на право собственности на землю, на основании которых они сами, а также их наследники впоследствии имели беспрепятственную возможность зарегистрировать свое право на земельные доли, и этим правом часть указанных лиц, в том числе ответчиков фактически воспользовалась, осуществив государственную регистрацию права на земельные доли.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения в отношении всех сделок по распоряжению земельными долями, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером №. Однако, таких сведений в отношении ТОО «А.», как о собственнике долей в праве на этот земельный участок, в ЕГРП не содержится.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что ТОО «А.» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Калининградской области, при этом, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства не было выявлено активов в виде земель сельхозназначения.

Полагает, что судом также необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время более <данные изъяты> га в границах земель бывшего ТОО «А.» остаются невостребованными, неиспользуемыми, зарастают сорными растениями и кустарниками, заболачиваются, что может привести к дальнейшей деградации, выбытию сельскохозяйственных угодий из оборота и полной стагнации сельскохозяйственного производства, в то время, как могли бы приносить пользу и восполнять плодородие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон «О регистрации»), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. (п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Разрешая заявленный спор и отказывая Администрации МО «Красноярское сельское поселение» в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, суд обоснованно исходил из того, что Е., Ж., З., И., М., О., П., Р., С., Т., У., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, наделенные в связи с реорганизацией совхоза «А.» земельной долей площадью <данные изъяты> га каждый, распорядились этими своими долями способом, предусмотренным законом - внесли эти доли в качестве вклада при вступлении в ТОО «А.».

Такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтвержден материалами дела, сделан с учетом подробного анализа и правильного применения положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения в его развитии.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 373 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:

передать земельную долю по наследству;

использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;

продать земельную долю;

подарить земельную долю;

обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве;

передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Судом установлено, что решением общего собрания трудового коллектива от 26.11.1992 года принято решение о реорганизации совхоза «А.» в товарищество с ограниченной ответственностью «А.» и утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (всего 480 человек), и установлен размер земельной доли в размере <данные изъяты> га каждому из участников реорганизуемого хозяйства. Позднее размер предоставляемой земельной доли был увеличен до <данные изъяты> га.

Из условий Учредительного договора о создании и деятельности товарищества «А.» видно, что бывшие работники совхоза «А.» (далее – участники) учреждают предприятие в виде товарищества с ограниченной ответственностью «А.». Участниками предприятия являются бывшие работники совхоза «А.», добровольно объединившие свои земельные и имущественные вклады, в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельхозпродукции и её реализации (п. 1.1, 1.2). На предприятии создается уставный фонд за счет вкладов участников. Размер уставного фонда составляет <данные изъяты> га сельхозугодий, <данные изъяты> рублей основных, оборотных фондов и денежных средств. Размер вклада каждого участника составляет земельный и имущественный пай, определенный каждому работнику (пенсионеру и работнику социальной сферы) в общедолевой собственности совхоза (п. 3.1). Размер имущественного пая каждого участника определяется в суммовом выражении. Размер земельного пая определяется в натуральном выражении (п. 3.2). Каждый из участников должен внести свой вклад в уставный фонд в полном размере к моменту регистрации предприятия (п.3.5).

Решением Малого Совета Озерского районного Совета народных депутатов от 28 декабря 1992 года № «О регистрации предприятий на территории Озерского района» зарегистрировано восемь товариществ с ограниченной ответственностью, в том числе ТОО «А.».

Решением Малого Совета Озерского районного Совета народных депутатов от 28 декабря 1992 года № «Об утверждении материалов по приватизации земли сельхозпредприятий» утверждены протоколы общих собраний сельхозпредприятий по распределению земель реорганизуемых хозяйств, сельхозпредприятиям передана земля в собственность бесплатно, в том числе реорганизуемому совхозу «А.» передано в собственность <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий <данные изъяты> га.

Как видно из Устава ТОО «А.», товарищество создано по соглашению между бывшими работниками совхоза «А.» путем добровольного объединения их земельных и имущественных вкладов в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственный продукции и их реализации (п. 1.1). Для начала деятельности предприятия за счет вкладов участников создается уставный фонд. Размер уставного фонда составляет <данные изъяты> га сельхозугодий, <данные изъяты> рублей основных, оборотных фондов и денежных средств. Размер вклада каждого участника составляет земельный и имущественный пай, определенный каждому работнику (пенсионеру и работнику социальной сферы) в общедолевой собственности совхоза (п. 3.1). Участники обязаны внести вклад в уставной фонд полностью (п. 6.2). При выходе участника из предприятия ему по его требованию выдается земельная доля в натуре при условии использования её в соответствии с действующим законодательством (п. 3.9). В случае смерти гражданина участника предприятия правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия предприятия. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в предприятие либо отказе предприятия от приема в участники наследника, ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая ему доля имущества, стоимость которой определяется на день смерти участника, а также возмещается стоимость земельного пая (п. 3.10).

Из списка членов ТОО «А.» видно, что в указанном списке значатся: под номером № - Е., под номером № - Ж., под номером № - З., под номером № - И., под номером № - М., под номером № - О., под номером № - П., под номером № - С., под номером № - Т., под номером №У., под номером № - ФИО12,под номером № - ФИО13, под номером № - ФИО14, под номером № - ФИО15, с имущественным и земельным паем. Размер земельного пая каждого из указанных лиц, соответствует размеру доли, которой они были наделены при реорганизации совхоза.

Также судом установлено, что, несмотря на допущенную при составлении списков техническую ошибку в указании имени Р., именно он являлся участником ТОО «А.».

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в решении на то, что само по себе то обстоятельство, что отдельные договоры на передачу земельных долей и акты их приема-передачи не составлялись, не свидетельствует о том, что указанные лица не вносили свой земельный пай в уставный капитал ТОО «А.», поскольку воля работников совхоза «А.» на передачу земельной доли товариществу однозначно была выражена в подписании ими учредительного договора и утверждении устава товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью «А.» и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным обществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные общества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ч. 1 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в соответствии с которыми граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев), суд пришел к правильному выводу о том, что, внеся земельные доли в уставной капитал ТОО «А.», Е., Ж., З., И., М., О., П., Р., С., Т., У., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 распорядились своими земельными долями в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, передав свои доли в собственность ТОО, следовательно, лишились права на владение, пользование или распоряжение своей долей.

С учетом изложенного, правильными являются и выводы суда о том, что факт выдачи05.12.1995 годасвидетельств на право собственности на землю Е., Ж., З., И., М., О., П., Р., С., Т., У., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не подтверждает наличие у них после их вступления в ТОО «А.» права собственности на земельные доли, поскольку, во-первых, правоустанавливающее значение имеют сделки по распоряжению спорными земельными долями, согласно которым эти земельные доли были внесены собственниками в форме вклада в товарищество с ограниченной ответственностью, а, во-вторых, действовавшим на тот период времени постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» было установлено, что в случае внесения земельной доли в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Основаны на законе и не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о том, что факт ликвидации ТОО «А.» 13 августа 2009 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2009 года о завершении конкурсного производства, основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, служить не может.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах спорные земельные доли не могут быть признаны невостребованными по смыслу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», в связи с чем, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на необходимость бережного отношения к земельным ресурсам, недопущение нерационального их использования, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, основаниями к отмене решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке или его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи