Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО3 об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ФИО3, возражения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного в (...) путём выноса гаража, имеющего номер (...). Просила в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить Администрации Орджоникидзевского района освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ФИО3

В обоснование требований указано, что между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ФИО3 ( / / ) заключён договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража (...) (...) на срок с ( / / ) по ( / / ) с условием пролонгации после истечения срока договора. Договор аренды не зарегистрирован, земельный участок на кадастровом учёте не состоит, сведения о нём в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в Администрацию Орджоникидзевского района поступило обращение из ФИО1 с требованием о принятии мер по выносу из охранной зоны подземных газопроводов временных и капитальных сооружений для проведения технического обслуживания и ремонта газопроводов, а также профилактики возникновения аварийных ситуаций на газораспределительных сетях. Металлический гараж ответчика входит в список сооружений, расположенных в охранной зоне газопроводов.

Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что с ( / / ) г. на основании договора купли-продажи владеет металлическим гаражом и использует земельный участок. Участок расположен в массиве металлических гаражей. Используют гаражи в основном пенсионеры, ветераны.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства, наставил на отказе в удовлетворении исковых требований, так как Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как и Администрация г. Екатеринбурга не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и, следовательно, не может требовать освобождения земельных участков.

Решением суда иск удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный в (...), путем выноса гаража (...). В случае неисполнения решения суда в срок до ( / / ) Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с отнесением расходов на ФИО3 С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку ответчик занимает спорный участок на законном основании, самовольное занятие участка отсутствует. Регистрации права аренды в установленном порядке препятствовало отсутствие государственной регистрации права собственности на данный участок. Полагает, что нарушение договорных обстоятельств не является основанием для удовлетворения негаторного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что право ответчика на спорный участок возникло задолго до заключения договора аренды на основании временного удостоверения.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ФИО3 ( / / ) был заключен договор краткосрочной аренды (...) земельного участка под металлический гараж.

Предметом данного договора является земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в (...). Приложением к договору является план участка с местом расположения гаража, выполненный на топографической съемке.

Указанный договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) (п. 7.1) и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не требует его расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорный участок не является объектом гражданского оборота и не мог быть сдан в аренду, так как в договоре отсутствует кадастровый номер участка. Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельными, поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательность присвоения объекту договора аренды кадастрового номера (ст. 37).

Заключенный сторонами договор, исходя из положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные данные позволяющие определить местоположение земельного участка с учетом действовавшего на момент заключения законодательства и переходного периода становления системы государственного кадастрового учета, принимая во внимание, что правила кадастрового деления территории, требования к кадастровому делению и правила присвоения кадастровых номеров участкам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2000 № 660 и приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/117 в то время как рассматриваемый договор заключен в ( / / ) г.

Несостоятельными также являются ссылки суда на Положение «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории МО «г. Екатеринбург», утвержденное постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) (...), поскольку п. 3 данного постановления (об утверждении Положения) признан не соответствующим Уставу Свердловской области постановлением Уставного Суда Свердловской области от 17.07.2009. Соответственно, указанное Положение утратило силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из п. 9 заключенного между сторонами договора арендатор был поставлен об этом в известность, однако такая регистрация произведена не была.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая данное обстоятельство, право аренды у ответчика не возникло и правовые основания для использования участка отсутствуют.

Представленное ответчиком временное удостоверение подтверждает разрешение ФИО3 установить временный металлический гараж на срок до ( / / ) и предусматривает, что по требованию исполкома райсовета или отдела по делам строительства и архитектуры в месячный срок гараж должен быть перенесен в другое место. Сведений о пролонгации разрешения данное удостоверение не содержит. Иных доказательств, подтверждающих правомерность использования участка ответчиком не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об освобождении участка обоснованно удовлетворены.

Ссылка автора жалобы на то, что отсутствие регистрации права собственности на спорный участок препятствовало регистрации права аренды является несостоятельной.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Остальные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие законных оснований для использования ответчиком участка, а не нарушение им условий договора в части внесения арендной платы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

ФИО2