Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант-М Тюмень» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.>, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере <.......> руб., убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант-М Тюмень» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> руб., денежных средств, уплаченных за замену трансмиссионного масла в размере <.......> руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент подачи искового заявления в размере <.......> руб., убытков в виде дополнительного оборудования на автомобиль в размере <.......> руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ.> на основании заключенного с ООО «Атлант-М Тюмень» договора купли-продажи № <.......> истец приобрел автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб. В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГ.> истец обратился в технический центр ответчика, в связи с неисправным состоянием механической коробки передач. Была установлена причина неисправности – несоответствие технических характеристик трансмиссионного масла, примененного в МКПП температуре окружающей среды, за плату выполнены работы по замене смазочных материалов. Поскольку каких-либо работ, связанных с заменой трансмиссионного масла в узлах и механизмах автомобиля с момента покупки не проводилось, автомобиль эксплуатировался в пределах допустимой температуры окружающей среды, истец полагает, что неисправное состояние МКПП вызвано нарушением технологии производства или применением некачественного трансмиссионного масла в его агрегатах при производстве автомобиля. При этом изготовитель в Руководстве по эксплуатации не предоставляет информацию об использованных заводом-изготовителем в автомобиле трансмиссионных маслах с указаниями условий их применения, что не соответствует п. 2.3.2 договора купли-продажи, Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТу 2601-2206 «Эксплуатационные документы», ГОСТу 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТу 25549-90 «Топлива, масла, смазки и специальные жидкости. Химмотологическая карта», ГОСТу Р 50992-96 «Безопасность автотранспортных средств при воздействии низких температур внешней среды». Эксплуатация автомобиля в зимний период с использованием не предусмотренного для этого трансмиссионного масла привела к сверх нормативному износу деталей МКПП, увеличению усталостного изнашивания тел качения подшипников и зубьев шестерён, повлияла на прочность синхронизаторов МКПП, качество резинотехнических изделий, что свидетельствует о том, что МКПП находится в неисправном состоянии, автомобиль не отвечает требованиям ГОСТа Р 50992-96. В связи с тем, что истцу был передан автомобиль с недостатками, не позволяющими его использование для целей, предусмотренных договором, истец не мог пользоваться автомобилем во время сильных морозов, ограничивал поездки все населенных пунктов, кроме того истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, ФИО1 ДД.ММ.ГГ.> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в ответ на претензию ответчик предложил провести экспертизу причин возникновения недостатков, что, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Повторная претензия от ДД.ММ.ГГ.> оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, с выводами эксперта не согласился.

Представитель ответчика ООО «Атлант-М Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта не подтверждены доказательствами, противоречат нормативной и технической документации. Указывает, что утверждение эксперта о наличии информации о применённом в агрегатах автомобиля трансмиссионном масле по системе SAE, не подтверждается материалам дела, в том числе Руководством по эксплуатации. Полагает, что выводы суда о соответствии применённого трансмиссионного масла в агрегатах автомобиля условиям эксплуатации, не соответствуют действительности, документы, опровергающие доказательства истца ответчиком не представлены. При этом эксперт не дал ответ на вопрос о том, является ли использование автомобиля до замены ДД.ММ.ГГ.> масла в МКПП нарушением правил эксплуатации. Более того, по мнению истца, эксперт обязан был установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля и причины их возникновения, однако проведенный экспертом осмотр позволяет на основе косвенных показателей сделать заключение только о том, имеются ли признаки, которые указывают на предельное состояние деталей МКПП. Также отмечает, что судом не был исследован вопрос об ответственности сторон за недостаток автомобиля, возникший ДД.ММ.ГГ.>

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Атлант-М Тюмень», извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ.> между ООО «Атлант-М Тюмень» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <.......>, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <.......> (л.д. 14-19). ДД.ММ.ГГ.> продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство (л.д. 25).

Гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. Не входит в гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобилей за плату техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также замена, ремонт или восстановление расходных и смазочных материалов, прочих элементов, используемых либо подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе масла (л.д. 16-17).

В пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГ.> истец обратился в технический центр ответчика, в связи с неисправным состоянием механической коробки передач, сервисной службой была произведена замена масла КПП за плату в размере <.......> рублей (л.д. 71).

Полагая, что некачественное трансмиссионное масло применено при производстве автомобиля заводом-изготовителем, а также указывая, что изготовитель не предоставляет информацию об использованных в автомобиле трансмиссионных маслах с указаниями условий их применения, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в проданном автомобиле, а также наличии существенных недостатков истцом суду не представлено, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Транспортное средство передано потребителю ДД.ММ.ГГ.>, претензия продавцу направлена ДД.ММ.ГГ.>, то есть по истечении пятнадцать дней с момента передачи товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дав правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в автомобиле имеется существенный и неустранимый недостаток товара, который мог бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2014 года по ходатайству истца, в том числе для установления причин и характера недостатков проданного ФИО1 автомобиля, была назначена судебная экспертиза. Однако, в экспертном заключении не содержится выводов относительно наличия в транспортном средстве каких-либо недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и изложенными в решении выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно проведено с соблюдением процессуального порядка, составлено на основе осмотра транспортного средства и изучения материалов дела. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков в транспортном средстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной истца не предоставлено.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» только при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца было право предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков производственного характера, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву ненадлежащего качества товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об ответственности сторон за недостаток автомобиля, возникший ДД.ММ.ГГ.>, юридического значения для рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеет, поскольку указанный недостаток выявлен единожды и носит эксплуатационный характер, не является существенным, был устранен.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по причине непредставления полной и достоверной информации о товаре также не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации об использованных заводом-изготовителем в автомобиле трансмиссионных маслах с указаниями условий их применения, не установлено.

Более того, с учетом положений, содержащихся в статьях 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в случае, если не предоставление информации о товаре повлекло возникновение недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая, что в принадлежащем истцу автомобиле отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ООО «Атлант-М Тюмень» ответственности, предусмотренной пп. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат ему ответчиком «Атлант-М Тюмень» денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: