Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Произвести реальный раздел жилого дома « 37/33 по <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право общедолевой собственности на 1/3 долю, ФИО2 право общедолевой собственности на 1/6 долю, ФИО3 право общедолевой собственности на 1/2 долю - жилого <адрес>.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность часть жилого дома общеполезной площадью 27,9 кв.м № по <адрес>, состоящую из помещений: в строении литер А: помещения № - площадью 12,9 кв.м, № - площадью 6,6 кв.м, в строении литер «а» помещение № - площадью 8,4 кв.м.

Вход в часть жилого <адрес> общеполезной площадью 27,9 кв.м № по <адрес>, состоящую из помещений: в строении литер А: помещения № - площадью 12,9 кв.м, № - площадью 6,6 кв.м, в строении литер «а» помещение № - площадью 8,4 кв.м оставить существующий через холодное помещение № в холодной пристройке литер а2. В распоряжении собственников ФИО1 и ФИО2 остается существующее внутри выделенной части жилых помещений инженерное оборудование - газовое, водоснабжение и канализация.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого <адрес>, общеполезной площадью 25,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении литер А помещение № - площадью 7,6 кв.м, № - площадью 12,0 кв.м, в строении литер «а» помещение № - площадью 6,2 кв.м.

Вход в часть жилого <адрес> общеполезной площадью 25,8 кв.м оставить существующий через холодное помещение № в холодной пристройке литер «а1». Для отопления жилых помещений собственник ФИО3 устанавливает самостоятельно источники тепла, водоснабжения и газоснабжения внутри выделенной в собственность части дома.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передаются собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общее пользование.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 46 486 руб. 00 коп.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № схема № заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование собственников ФИО1 и ФИО2 земельный участок № по варианту № схема № заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 307 кв.м по адресу: <адрес> в границах: по фасаду - 7,95. 9,45 м; по границам с участком № 6,72м, 1,02м, 0,48м. межквартирная перегородка (6,50 м 0,50 м 2,39 м) 1,26 м, 6,02 м, 3,65 м, 15,18 м, 4,45 м (между сараями); по тыльной меже - 3,33 м, 8,36 м.; по правой меже - 22,86 м, 7,47 м.

Вход на земельный участок № остается существующий обособленный со стороны <адрес>.

Выделить в пользование собственника ФИО3 земельный участок № по варианту № схема № заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 307 кв.м по адресу: <адрес> в границах: по фасаду - 2,49 м; по левой меже - 6,82 м, 5,90 м, 2,82 м, 14,95 м.

По тыльной меже - 6,68 м, 2,13 м; по границе с участком № 4,45 м (между сараями) 15,18 м, 3,65 м, 6,02 м, 1,26 м межквартирная перегородка (2,39 м, 0,50 м, 6,50 м) 0,48 м, 1,02 м, 6,72 м.

Вход на участок № остается существующий обособленный со стороны 6-го Степного переулка <адрес>.

В остальной части требований в удовлетворении встречного иска отказать»;

а также с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. и 6000 руб. за услуги представителя, а всего 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. и 6000 руб. за услуги представителя, а всего 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

В остальной части отказать».

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения является ФИО3, которой также принадлежит 1/2 доли в общедолевой собственности на домовладение. Просили произвести реальный раздел дома по варианту № схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы, по фактическому порядку пользования, выделив им в пользование на объединенную 1/2 долю (1/6+1/3) часть жилого дома, в котором они проживают и определить порядок пользования земельным участком так, чтобы им был выделен участок, на котором выложен фундамент. Также просили взыскать с ФИО3 в их пользу понесенные судебные расходы.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в котором также просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту № схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из помещений площадью 25,8 кв.м., а именно: в строении литер А помещения № площадью 7,6 кв.м. и № площадью 12,0 кв.м., в строении литер «а» помещение № площадью 6,2 кв.м., а также сараи лит. Г1, Г2, вход в ее часть дома оставить существующий через холодное помещение № в холодной постройке литер А1, прекратив за ней право общей долевой собственности, имеющиеся инженерные сети до ввода в дом передать в общее пользование собственников. Определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения экспертизы, определенного экспертом к 1-ому варианту реального раздела жилого дома (схема № 5) в пользование собственника <адрес>. Также просила взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию за отклонение от величины идеальной доли в сумме 46 486 руб. и судебные расходы в сумме 18 198 руб. 40 коп.

Судом постановлены указанные решения (основное и дополнительное).

В апелляционной жалобе на основное решение суда представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 просит его отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 просит его отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/6 доля и ФИО3 - 1/2 доля (л.д. 14-15, 16-17, 148).

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО2 является собственником 1/6 доли, а ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103226:23, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13, 149).

Между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-138).

Экспертом при составлении заключения был учтен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, и предложены варианты реального раздела жилого дома в натуральном выражении по полезной площади: вариант № - с отступлением от величины идеальных долей по площади с учетом фактически сложившегося порядка пользования и вариант № - в близком соответствии с величиной идеальных долей по площади.

Разрешая спор в части реального раздела домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном разделе дома по варианту № схема № заключения эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вариант не требует перепланировки и соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования сторон (первоначальные и встречные) в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить порядок пользования участком по варианту № (схема № 4) заключения эксперта. При этом суд исходил из расположения частей основного строения, хозяйственных построек, которыми пользуются собственники, из устройства проходов шириной не менее 1 метра, обеспечивающих доступ каждого из сособственников на свой участок, а также учитывая необходимость устройства ремонтных зон каждого строения.

Кроме того, суд учел то, что именно данный вариант определения порядка пользования участком позволит собственникам ФИО6 распоряжаться возведенным ими за собственные средства капитальным фундаментом.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 о несогласии с определением порядка пользования земельным участком по определенному судом варианту № (схема 4) заключения эксперта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что фундамент, с учетом которого определен порядок пользования земельным участком, является самовольно возведенным, основанием к отмене принятого судом решения не являются. При этом ФИО3 не представлено суду доказательств о том, что она возражала против возведения ФИО1 указанного фундамента.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда в части взыскания понесенных судебных расходов.

Судом было отказано ФИО3 во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Такое решение суд мотивировал тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО3, определением о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на нее, а, кроме того, решением суда иск ФИО6 удовлетворен.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения суда, предметом заявленных требований сторон являлся реальный раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участком. Решением суда произведен реальный раздел домовладения на две изолированные квартиры и определен порядок пользования общим земельным участком исходя из равных долей сособственников в домовладении.

Таким образом, каждому из сторон решением суда было выделено в собственность и пользование равное имущество, в связи с чем, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В связи с тем, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 17 798 руб. 40 коп. (стоимость экспертизы 17 280 руб. + банковская комиссия 518 руб. 40 коп.), половина указанных расходов в размере 8 899 руб. 20 коп. подлежит взысканию в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 4 449 руб. 60 коп. с каждого.

Из дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по 400 руб. каждым.

Поскольку заявленные ФИО5 исковые требования являются требованиями неимущественного характера, им в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо было оплатить госпошлину в размере 200 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 100 руб. и в пользу ФИО2 - 100 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленные ФИО3 исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ ей надлежало уплатить госпошлину в размере 200 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку суд, принимая решение в данной части, исходил их принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, а также из объема оказанной юридической помощи.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от 20 января 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 8899 руб. 20 коп, в равных долях по 4449 руб. 60 коп с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп. и 6000 руб. за услуги представителя, а всего 6100 (шесть тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп. и 6000 руб. за услуги представителя, а всего 6100 (шесть тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: