Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 овича взысканы денежные средства в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по ксерокопированию в суме ... рубля, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в 2007 году он приобрел у ИП ФИО1 автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., уплатив за него ... рублей, в том числе ... рублей – стоимость автомобиля и ... рублей – проценты за рассрочку. Договор в письменной форме не заключался, денежные средства передавались без расписки. После передачи денежных средств автомобиль ответчиком был передан истцу, однако договор купли-продажи оформлен не был, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) ИП ФИО1 ему не передал. Неоднократные обращения к ИП ФИО1 с просьбой об оформлении договора купли-продажи автомобиля и передачи ему ПТС и документов на автомобиль, оставлены без удовлетворения, более того в дальнейшем ответчик заявил, что не сможет оформить на него транспортное средство и обещал возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оставлены без внимания. ФИО2<ДАТА> обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи автомобиля, в ходе проведения проверки и расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1 признал факт получения от него денежных средств в размере ... рублей и невозможность оформления данного автомобиля на ФИО2, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка. Полагает, что исковые требования, вытекают из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в тот период времени он работал у ИП ФИО1 в должности водителя.

Просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ИП ФИО1 стоимость автомобиля и проценты в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, убытки, понесенные в связи с заключением договоров ОСАГО в сумме ... рублей ... копейка, а также расходы по ксерокопированию в сумме ... рубля и штраф. Автомобиль ... государственный регистрационный знак №... передать ИП ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено заявление в котором сообщается о том, что в отношении него определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено производству по делу о банкротстве, решением от 31 января 2014 года введено конкурсное производство. Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил производство по делу прекратить, рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в настоящий момент в отношении него введена процедура банкротства. Поскольку спорное обязательство возникло до 28 июля 2014 года, оно не может быть признано текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года между ФИО2 и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., стоимость которого была определена сторонами в размере ... рублей. Стороны договорились, что кроме уплаты стоимости автомобиля ... рублей, ФИО2 уплачивает ИП ФИО1 проценты в размере ... рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей ИП ФИО1 и получение последнем денежных средств, ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела №..., материалом КУСП №... от <ДАТА>, как и не оспаривается ответчиком факт передачи автомобиля ФИО2 После передачи денежных средств ИП ФИО1, автомобиль ... и копия ПТС переданы ФИО2, поскольку подлинник ПТС передан ФИО1 в банк при заключении кредитного договора и передачи в залог имущества <ДАТА>.

В связи с не представлением ФИО1 подлинника ПТС на автомобиль, ФИО2 не смог зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, на основании этого <ДАТА> он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 455, 457, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, однако взятые на себя обязательства по передаче ПТС и других документов на автомобиль для оформления права собственности ФИО2 ответчик ФИО1 не исполнил, в то время как деньги были переданы и получены ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 171 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-10102/2014, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2015 года по делу № А13-10102/2014 ИП ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу № А13-10102/2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с <ДАТА>.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Из содержании приведенных выше норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленному Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как требования к данному должнику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 овича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить ФИО2 овичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.