Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Б.1 на решение Салехардского городского суда от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., представителя ответчика Б.2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда от места работы к месту обучения и обратно.

В обоснование иска указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июня 2012 года в должности инспектора с дислокацией в г. Салехард. Приказом от 05 октября 2015 года № и справки-вызова ФГБОУ ВПО«Удмурдский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ для проезда к месту обучения. Проезд к месту учебы им осуществлялся по маршруту <адрес> и обратно по тому же маршруту.На основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ему были возмещены расходы по проезду к месту учебы и обратно в части, а именно по проезду от места учебы до места работы, в остальной части отказано, с чем он не согласен. Просил взыскать 12 796 рублей расходы по проезду от места работы <адрес> до места учебы в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции П. участия не принимал, его представитель Б.1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Б.2, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда к месту учебы.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец П., его представитель Б.1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состоит на службе вФедеральном казенном учреждении«Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в должности инспектора группы исполнения наказаний не связанных с изоляцией от общества и применения иных мер уголовно-правового характера.

На основании справки -вызова ФГБУ ВПО «Удмуртский государственный университет», рапорта П. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу дополнительного отпуска с сохранением денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - день для проезда.

Согласно справке-вызову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФГБУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по прохождению обучения высшего образования (аспирантура).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГП. просил оплатить проезд к месту учебы и обратно по маршруту <адрес>.

Оплата произведена в размере 13 195 рублей 30 копеек по маршруту следования от места учебы в <адрес> до места работы в <адрес>.

В оплате проезда к месту учебы в <адрес>П. отказано на том основании, что его выезд из <адрес> на <адрес> имел место в период предоставленной ему второй половины очередного оплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) и является выездом не к месту учебы, а к месту проведения очередного оплачиваемого отпуска.

С указанным доводом ответчика согласился суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по проезду к месту учебы.

Правовое положение сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральным законом от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 года № 283-ФЗ).

В силу статья 33.1 Федерального закона от 21.06.1993 года №5473-1 гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального от 30.12.2012 года №283-ФЗ предоставление сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска по месту работы в связи с обучением и оплаты проезда к месту обучения не предусмотрено.

Частью 6 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, обучающимся в образовательных учреждениях по заочной или вечерней форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Однако, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №283-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, не применяются часть пятая статьи 45, части первая - шестая, восьмая, девятая, одиннадцатая, второе и третье предложения части двенадцатой, части тринадцатая - пятнадцатая статьи 54 и статья 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, после принятия Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» социальные гарантии, связанные с обучением сотрудников в образовательных учреждениях по заочной или вечерней форме обучения, предусмотренные частью шестой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не предоставляются в силу пункта 1 части 1 статьи 19 названного Федерального закона.

Положения пункта 15.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительное системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 в спорной ситуации не применимы, поскольку направлены на разъяснение применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в частности части 6 ст. 54, которая не распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем для отмены по существу правильного решения также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина