Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление об отмене заочного решения и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в удовлетворении указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подана апелляционная жалоба на заочное решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО15. отказано в удовлетворении указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение ФИО3 подана частная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований частей 2, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки, а именно: представить копию частной жалобы для представителя заявителя ФИО8, копии свидетельства о рождении ФИО9, свидетельства о заключении брака с ФИО10 по числу лиц, участвующих в деле, а также обосновать причины невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции; разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, после устранения недостатков, поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, в связи с тем, что отмеченные недостатки устранены не в полном объеме, а именно: не предоставлены копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10 по числу лиц, участвующих в деле.

На определение суда заявителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и признании частной жалобы поданной надлежащем образом. Ссылается на то, что устранила недостатки, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, исключив из текста приложения к частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, указание на копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно: ответчиком ФИО3 не предоставлены копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10 по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит изложенные в оспариваемом определении выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что ФИО3 не были соблюдены требования частей 2, 5 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил частную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, путем повторного представления частной жалобы с иным текстом приложения к ней, в котором отсутствовали указания на копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения, поскольку ФИО3 не изложила суду свою позицию в части отказа от представления дополнительных доказательств, при этом иной текст приложения к частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о фактически приложенных к ней документах.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Петрова Л.А.

Кривулько В.В.