Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, которым постановлено: заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 4000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде. В остальной части требований отказать,

установил:

вступившим в законную силу определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года принят отказ ФИО2 от требований по иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, производство по делу прекращено (л.д.109-110).

<Дата>ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на государственную пошлину, уплаченную им при обращении к мировому судье судебного участка № (л.д.117).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.128-129).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 в частной жалобе просит его изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы при рассмотрении данного дела. Судом не приняты во внимание фактическая и правовая сложность дела, по которому необходимо тщательно проанализировать материалы, изучить судебную практику и другие документы, необходимые для осуществления надлежащего представительства (л.д.133).

В возражении на частную жалобу ФИО2 указывает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют (л.д.135-136).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ФИО3 требований истца, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Для защиты своих прав ФИО3 обратился к ФИО4,

которым оказаны юридические услуги в виде составления возражений на исковое заявление (л.д.97-98), участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.100-101).

Стоимость услуг составила 20000 рублей, оплаченных ответчиком, что подтверждается квитанцией № от <Дата> (л.д.118).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, снизив их до 4000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

Также судом правомерно отказано во взыскании расходов на государственную пошлину, уплаченную ФИО3 при обращении к мировому судье, поскольку данные расходы не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, не подпадают под действие данной статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда ФИО1