Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения УФМС России по Омской области от <...>№ <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, об отмене решения от <...>№ <...> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФМС по Омской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полагал, что указанное решение было вынесено с нарушением закона, поскольку к уголовной или к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он не привлекался, а о принятии оспариваемого решения извещен не был.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным решения УФМС по Омской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, также отменить решение УФМС России по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

Отмечал, что своевременно оплачивает налоги и сборы, осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет рабочие места, по своему месту жительства характеризуется положительно. Полагал, что в <...> административные правонарушения были совершены другим лицом, которому он передал транспортное средство в аренду.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель УФМС по Омской области <...> против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не был уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а ссылка суда на журнал уведомлений доказательством отправки такого решения не является. Отмечает, что указание суда на совершение им в <...> двух административных правонарушений является безосновательным, поскольку они были совершены иным лицом; иные протоколы, информация о которых была предоставлена в дело, были отменены либо будут оспорены им в судебном порядке. Полагает, что сроки принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ были нарушены, а выводы суда об обратном фактического обоснования не имеют. Полагает, что оспариваемые решения УФМС России по Омской области не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что её муж, ФИО1, материально обеспечивает её и её мать, находящуюся на инвалидности. Полагает, что депортация ФИО1 из страны окажет негативное влияние на жизнь её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Омской области <...> просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, позицию ФИО1, ФИО1 (ФИО4), их представителя ФИО5 поддержавших доводы жалоб, представителя УФМС России по Омской области <...>, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики <...> (л.д. <...>).

Решением УФМС России по Омской области от <...> года ФИО1, гражданину Республики <...>, выдан вид на жительство сроком действия до <...> года (л.д. <...>).

<...> года инспектором ОИК УФМС России по Омской области и заместителем начальника ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска были составлены рапорты о том, что ФИО1 за период с <...> по <...> год был неоднократно привлечен к административной ответственности (л.д. <...>).

В результате проведенной проверки было установлено, что, согласно учетной информации ИЦ УМВД России по Омской области, гражданин Республики <...> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. <...>).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, УФМС России по Омской области <...> года вынесло в отношении ФИО1 решение № <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <...> года до <...> года (л.д. <...>). Согласно указанному решению ФИО1 привлекался <...> раз к административной ответственности в течение трех лет, в том числе, последние два раза: <...> года и <...> года – по <...> КоАП Российской Федерации (<...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание указанную норму, <...> года УФМС России по Омской области было принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики <...> ФИО1 (л.д. <...>).

Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемых решениях УФМС по Омской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у УФМС по Омской области были законные основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, так как за учитываемый период в соответствии со ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В свою очередь, неразрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в признании незаконным оспариваемых решений.

Следует отметить, что исходя из представленной в деле информации ФИО1 за время пребывания на территории Российской Федерации <...> раз привлекался к административной ответственности, в частности, впервые он был привлечен <...> года по <...> КоАП Российской Федерации (<...>), в последующем привлекался <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> правонарушения) (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> правонарушения) (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации); в том числе после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - <...> года (<...> КоАП Российской Федерации), <...> года (<...> КоАП Российской Федерации) <...> (<...>), <...> (<...>) (л.д. <...>).

Систематический характер совершенных ФИО1 множественных правонарушений свидетельствуют об игнорировании и явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО1 не был уведомлен УФМС России по Омской области о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что влечет признание его незаконным, являются ошибочными.

Нарушение порядка уведомления, как о том указывается в жалобе, во всяком случае не является основанием для признания несоответствующим закону самого решения.

Ссылки в жалобе на то, что административные правонарушения совершены не ФИО1, а другим лицом, и он намерен постановления о привлечении к административной ответственности обжаловать в судебном порядке, учтены быть не могут, поскольку на настоящий момент времени решений об их отмене в установленном законом порядке не принято. Факт совершения административных правонарушений без их конкретизации ФИО1 не отрицается.

Доводы жалобы о том, что УФМС России по Омской области нарушен месячный срок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, который следует исчислять с момента вынесения органом ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности <...> года, состоятельными не признаются.

Вынесение постановления по административному делу и выявление УФМС России по Омской области факта привлечения взаимосвязанными не являются.

Ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на факт выявления привлечения ФИО1 к административной ответственности УФМС России по Омской области ранее <...> года, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении миграционным органом порядка принятия оспариваемого решения, равно как и недоказанности данного обстоятельства.

Доводы жалоб о нарушении прав заявителя и его супруги на уважение личной и семейной жизни подлежат отклонению.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Следует отметить, что брак с гражданкой России ФИО1 заключен <...> года, после вынесения УФМС России по Омской области решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, аннулирования вида на жительство, возбуждения дела в суде, вынесения решения по делу.

О том, что органом миграционного контроля принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, было известно подателям жалоб, соответственно, они не могли игнорировать непрочное положение ФИО1, в котором он находился, и предвидеть любую возможность исхода рассмотрения дела в суде, и не обязательно в пользу истца, и сообразно этому определять построение своих семейных отношений.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где истец и его супруга должны проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой является ФИО1, даже если переселение причинит им некоторые неудобства.

Решение УФМСМ России по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 принято в соответствии п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в интересах общества и является пропорциональным преследуемой цели, поскольку истец за время пребывания на территории Российской Федерации игнорировал и явно пренебрегал требования законодательства. Принимаемые меры наказания к ФИО1 за совершение административных правонарушений, оказывались безрезультатными, он продолжал систематически совершать административные правонарушения.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и как следствие, аннулирование вида на жительство, имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

Применительно изложенному доводы жалобы том, что положения п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает только право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, равно как и то, что решение миграционного органа не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности, предоставление рабочих мест, уплату налогов, положительную характеристику, наличие права собственности на жилое помещение, с учетом вышеизложенного, во всяком случае не влекут признание незаконным решений УФМС России по Омской области.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -