Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)34 к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)35 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявления судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного документа удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство (номер)-ИП от 05.03.2015г. на основании исполнительного документа. Исполнительный лист № (номер) от 09.10.2014г., выданный органом: Белоярский городской суд ХМАО-Югры по делу (номер), вступившему в законную силу 08.04.2014г.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)18. к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)19. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем (ФИО)20 возбуждено исполнительное производство (номер) от 05.03.2015 года на основании исполнительного листа № (номер) от 09.10.2014 года, выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер), вступившему в законную силу 08.04.2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, в отношении должника: (ФИО)21. в пользу взыскателя: (ФИО)1, так как невозможно исполнить указанное определение, в связи с отказом Администрации г. Сургута в выдаче предварительного согласия на дарение долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.

Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие представитель заявителя, заинтересованных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда считает незаконным, так как в рамках требований ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «О исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в установленных законом случаях. По мировому соглашению, утвержденному судом установлены обязанности для должника (ФИО)2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права (адрес) от 26.01.2007 года (ФИО)3, (дата) г.р. является собственником 2- комнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., по (адрес) ХМАО-Югры, доля вправе 1/100. Аналогичные доли в праве собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетним (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)3 отказалась дарить свою долю в праве собственности на указанную квартиру (ФИО)1 На обращение (ФИО)15 ((ФИО)10) и (ФИО)1 в Администрацию (адрес) о выдаче предварительного разрешения на дарение по 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес)20, принадлежащей (ФИО)5 и (ФИО)4 получен отказ. При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Однако, если невозможно дарение, то у взыскателя имеется возможность приобрести указанные доли по договору купли-продажи, а должник компенсирует стоимость долей в праве собственности. Возможно изменение способа и порядка исполнения решения суда. Выводы судом сделаны преждевременно. Более того, взыскатель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Заинтересованное лицо – (ФИО)1 в частной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)15(ФИО)22. к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)23. о взыскании денежных средств в порядке регресса было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - (ФИО)1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что отсутствует документ, свидетельствующий об его извещении и подтвержденный факт получения им, как стороной по делу, судебного извещения. Кроме того, из имеющегося в материалах дела судебного извещения следует, что стороны, в том числе и (ФИО)1 извещались на 11 апреля 2016 года на 12-30, тогда как судебное заседание имело место быть 11 марта 2016 года (л.д.30-35).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами о надлежащем извещении заинтересованного лица (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением вышеуказанных норм права.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте слушания дела, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)24 к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)25 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебным приставом-исполнителем (ФИО)26 возбуждено исполнительное производство (номер) 05.03.2015 года на основании исполнительного листа № (номер) от 09.10.2014 года, выданного органом: Белоярским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер), вступившему в законную силу (дата) об утверждении мирового соглашения, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, в отношении должника: (ФИО)27. в пользу взыскателя: (ФИО)1 (л.д.8-10).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно мирового соглашения от 21.03.2014 года (ФИО)2 принимает на себя обязательство в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения переоформить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белоярский ХМАО-Югры, (адрес) принадлежащие (ФИО)3 (1/100 доли), (ФИО)4 (1/100 доли), (ФИО)5 (1/100 доли), путем заключения договора дарения долей с (ФИО)1, при этом (ФИО)2 обязуется обеспечить (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 равнозначные по стоимости доли в праве собственности на иное жилое помещение (л.д.27).

По сведениям свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от 26.01.2007 года (л.д.13), (ФИО)3, (дата) г.р. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., по (адрес) ХМАО-Югры, доля в праве 1/100.

По 1/100 доли в праве собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетним: (ФИО)5 и (ФИО)4

Согласно заявлению (ФИО)3 от 29.05.2015 года, достигшей совершеннолетнего возраста, последняя отказалась дарить свою долю в праве собственности на указанную квартиру (ФИО)1 ( л.д.17).

(ФИО)10 и (ФИО)1 обратились в Администрацию г.Сургута с заявлением о выдаче предварительного разрешения на дарение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ХМАО-Югры. (адрес) принадлежащей (ФИО)5 (л.д.14, 22).

Из ответа на заявление от 09.07.2015 года следует, что (ФИО)10 и (ФИО)1 отказано в выдаче предварительного разрешения на дарение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес) принадлежащей (ФИО)5 (л.д.23, 24)

Также, (ФИО)10 и (ФИО)11 обратились в Администрацию г. Сургута с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на дарение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Белоярский ХМАО-Югры, (адрес) принадлежащей (ФИО)4 (л.д.14, 19)

Согласно ответа на заявление от 09.07.2015 года (ФИО)10 и (ФИО)11 Администрацией г. Сургута также отказано в выдаче предварительного разрешения на дарение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Белоярский ХМАО-Югры, (адрес) принадлежащей (ФИО)4 (л.д.20, 21).

Поскольку в данном случае для волеизъявления должника на отчуждение долей в праве собственности в отношении собственности, находящейся у несовершеннолетних детей, необходимо наличие согласия органа опеки и попечительства, которое отсутствует, а также достижения одним из детей совершеннолетнего возраста, получившего собственные полномочия на распоряжение имуществом, возможность исполнения требований, изложенных в исполнительном документе утрачена, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 11 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)36 к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)37 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство (номер) от 05.03.2015 года на основании исполнительного листа (номер) от 09.10.2014 года, выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер), вступившему в законную силу 08.04.2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)38 к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)39 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.