Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валюшовой А.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года по иску Валюшовой Анны Викторовны к Администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валюшовой Анны Викторовны к Администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюшова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году в рамках рассмотрения другого дела Венгеровским районным судом Новосибирской области, в суд было представлено информационное письмо Администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от 19.05.2017 года №90. В указанном письме, помимо сведений о проживании истца и составе ее семьи был указан ряд порочащих, не соответствующих действительности сведений относительно нее, а именно, «в администрацию Новотартасского сельсовета неоднократно поступают устные жалобы от жителей села на гр. Валюшову о недостойном образе жизни. Часто Анна Викторовна оставляет детей без присмотра, не находится дома в вечернее время. Трехлетнего сына В. оставляет с приемным ребенком, а дочь В. в настоящее время проживает с бабушкой. По словам жителей, ведет себя грубо в отношении С. Имеют случаи курения и употребления алкоголя. В начале весны гр. Валюшова А.В. приобрела автомобиль, на котором нарушает скоростной режим в черте населенного пункта. На замечания жителей села в свой адрес реагирует агрессивно».

Указанное письмо подписано главой Новотартасского сельсовета И. Данное информационное письмо возмутило истицу, опорочило ее честь и достоинство, сыграло отрицательную роль в суде. Сведения, изложенные в данном информационном письме, не соответствуют действительности, ответчик распространил сведения, порочащие истицу, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Валюшова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сведения, изложенные в письме Администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от 19.05.2017 года №90 и характеризующие истца отрицательно, не соответствуют действительности, не содержат указания на конкретных жителей села, от которых поступали жалобы. Истец испытала стресс, чувство вины, претерпела нравственные страдания, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее иска.

Главой Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области И. поданы возражения на жалобу, в которых представитель ответчика указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Венгеровского районного суда Новосибирской области находилось административное дело по иску Валюшовой А.В. к администрации Венгеровского района и отделу опеки и попечительства администрации Венгеровского района Новосибирской области о признании незаконным постановления администрации об отстранении от опекунских обязанностей, возложении обязанности принять решение об установлении опеки над несовершеннолетней и передаче несовершеннолетней С.- Валюшовой А.В., которым в удовлетворении требований истицы было отказано.

31.07.2017 г. по делу Венгеровским районным судом Новосибирской области 31.2017 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом апелляционной инстанции судебное постановление оставлено без изменения 24.10.2017, а апелляционная жалоба Валюшовой А.В. без удовлетворения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Валюшова А.В. не надлежаще исполняла свои обязанности приемного родителя в отношении С., в связи с чем она была освобождена от обязанностей приемного родителя.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что решение суда, одним из доказательств по которому явилось информационное письмо администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от 19.05.2017 года №90 вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что утверждение истицы о том, что информационное письмо администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от 19.05.2017 года №90 содержит в себе ряд порочащих, не соответствующих действительности сведений относительно истицы, являвшихся доказательствами при рассмотрении другого административного дела, представляет собой отрицание фактов, на основании которых Венгеровским районным судом Новосибирской области 31.07.2017 года вынесено решение, по существу направлено на изменение судебного акта, что противоречит нормам действующего российского законодательства. Суд указал в решении, что вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет право переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с судебным решением и выводами суда, так как по существу являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Согласно материалов дела, при рассмотрении административного дела по административному иску Валюшовой А.В. судом исследовались доказательства по делу, в том числе информационное письмо администрации Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от 19.05.2017 года №90. Факты, изложенные в нем, проверялись в ходе судебного следствия по гражданскому делу № 2а-235/2017, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания по данному гражданскому делу, а также в решении суда, апелляционном определении. Изложенные в письме факты, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данный вывод не оспаривает и сама истица, указывая в исковом заявлении, что «указанное информационное письмо сыграло свою отрицательную роль в суде» и подтвержден в ходе судебного следствия, на что верно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном постановлении.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанной выше позиции закона, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание и выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по опровержению распространенных в ходе разбирательства другого дела сведений, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Валюшовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи