Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей	Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Черный кофе», Максименко А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6732/2018 по иску Максименко А. О. к ООО «Черный кофе» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Максименко А.О. и его представителя Тарзанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших протии удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Черный кофе» Лодановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей протии удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьего лица Чочуа Г.Г. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Черный кофе», уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Черный кофе» кофемашину Ла Марзокко Линеа (Классик) стоимостью 350 000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 000 руб.

В обоснование требований ссылася на то, что 14 октября 2015 года приобрел в ООО «Элегия» кофемашину, которую передал ответчику во временное безвозмездное пользование без заключения какого-либо договора. В конце июня 2018 года истец потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, в удовлетворении чего ответчик отказал. Считая такие действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются на положениях п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что ответчик, пользуясь кофемашиной без внесения какой-либо платы, фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Максименко А.О. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО «Черный кофе» истребована кофемашина Ла Марзокко Линеа (Классик) стоимостью 350 000 в пользу Максименко А.О.

С ООО «Черный кофе» в пользу в пользу Максименко А.О. взысканы судебные расходы в размер 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Максименко А.О. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Черный кофе» просит решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, считая, что оснований для истребований кофемашины у суда не имелось, поскольку собственником указанного имущество Максименко А.А. не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества Максименко А.О. ссылался на то, что он является собственником кофемашины «La Marzocco Linea 3AV», спорное имущество с момента приобретения и по настоящее время находится по юридическому адресу ответчика, который совпадает с фактическим местом нахождения Общества: <адрес> (л.д. 26). Истец передал ответчику кофемашину во временное безвозмездное пользование без заключения какого-либо договора

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал наличие права собственности истца на данное имущество. При этом наличие данного имущества в натуре и нахождение его у ответчика в ходе судебного разбирательства ООО «Черный кофе» не отрицалось.

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником кофемашины, а также фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ООО «Черный кофе» названным имуществом с момента его истребования истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником указанного имущество Максименко А.А. не является.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение права собственности на кофемашину представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №158 от 14 октября 2015 года, из которой следует, что Максименко А.О. внес предоплату в сумме 308 000,00 руб. за приобретение кофемашины La Marzocco Linea 3AV, серийный номер 35076 в ООО «Элегия», имеющему юридический адрес в Москве (л.д. 18). Также истцом представлена экспедиторская расписка от 09 ноября 2015 года, из которой следует, что Максименко А.О. по адресу: Санкт<адрес> получил груз весом 79 кг (л.д. 19).

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение на основании исчерпывающих и убедительных доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Данные обстоятельства давали ООО «Черный кофе» основания полагать, что Максименко А.О. на момент передачи имущества являлся его собственником. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что собственником кофемашины являлся Генеральный директор Общества Чочуа Г.Г., который по договору купли –продажи от 20 февраля 2017 года продал ее ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения третьим лицом спорного имущества, доказательств, подтверждающих законность владения имуществом, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, а также факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максименко А.О. в части взыскания с неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера передачи истцом имущества во владение ответчика, а также из того, что факт получения дохода от использования имущества истцом не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и при ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является кофемашина, которая находится во владении ответчика, который является Обществом с ограниченной ответственности и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. При этом Максименко А.О. передал спорное имуществом в пользование ООО «Черный кофе», который оно использует для систематического извлечения прибыли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Черный кофе» должно было извлекать доход за время владения спорным имуществом, и безусловно извлекало такую прибыль с учетом разрешенной деятельности ответчика, в связи с чем в исковых требованиях Максименко А.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано незаконно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Черный кофе» в пользу Максименко А.О. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

При определении периода, за который подлежит взысканию неполученный доход, судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование заявленные требований о взыскании денежных средств истец ссылался на то, что 29 июня 2018 года он обратился к ответчику с требованием забрать кофемашину, которое оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 года по материалам проверки № 4514 (л.д. 64-65).

Таким образом, ответчик впервые узнал о правопритязаниях истца на спорное имущество именно 29 июня 2018 года. Несмотря на это объект фактически находится в обладании ответчика до настоящего времени.

Согласно отчета об оценке ООО «Северо-Западное бюро экспертизы» от 21 ноября 2018 года, выполненного по инициативе истца стоимость арендной платы кофемашины за период с 01 июля 2017 года по ноябрь 2018 года составила 90 045 руб. Исходя из динамики изменения размера арендной платы за 10 дней декабря арендная плата составит 5 750 руб.

Доказательств иного размера неполученного истцом дохода, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Черный кофе» подлежит взысканию в пользу Максименко А.О. доход, который ответчик должен был получить от использования чужого имущества за период с 01 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 96 795 руб. оснований для взыскания денежных средств за период предшествующий 01 июля 2018 года, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в данный период кофемашина была представлена истцом ответчику в безвозмездное пользование, на что указывает сам истец в апелляционной жалобе и следует из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнений истцом были заявлены требования на неимущественного характера подлежащего оценке в размере 350 000 руб., требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 269 000 руб. Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 9 380 руб. Судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика сумму 95 795 руб., что составляет 35,61%. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 654,35 руб. (6 700 + 954,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в части отказа Максименко А. О. во взыскании денежных средств – отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Черный кофе» в пользу Максименко А. О. денежные средства в размере 95 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 654,35 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: