Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Выксунскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 проходит службу в Отделе МВД России по Выксунскому району Нижегородской области в должности <…>.

<…>года в ИВС Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области была проведена внезапная выборочная проверка обеспечения сохранности основных средств у материально-ответственных лиц. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> рублей. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и руководителя отдела.

<…> года в ИВС Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области была проведена повторная выборочная проверка обеспечения сохранности основных средств. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и <…> ФИО1 В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> рублей. Материально-ответственным лицом является <…> ФИО1

<…> года ФИО1 подан рапорт на имя начальника отдела МВД России по Выксунскому району об отказе в добровольном погашении недостачи материальных ценностей.

Поскольку материально-ответственным лицом является ответчик, по мнению истца, вышеуказанный ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.

Среднемесячный доход ФИО1 за период с <…> года по <…> года составил <…> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <…> рублей (л.д.70).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт недостачи материальных ценностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому ФИО1, как материально-ответственное лицо, должен возместить материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с <…> года ФИО1 проходит службу в отделе МВД России по Выксунскому району Нижегородской области в должности <…>.

<…> года между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <…> (л.д.62-63). Иных договоров с ФИО1 не заключалось.

<…> года была проведена выборочная проверка наличия материальных ценностей Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области, а именно: проверка была проведена в ИВС Отдела МВД по Выксунскому району Нижегородской области. В результате проверки выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> рублей (л.д.37). <…> ФИО1. при проведении проверки отсутствовал по причине нахождения в отпуске. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и руководителя отдела.

<…> года была проведена повторная проверка обеспечения сохранности основных средств в ИВС Отдела МВД по Выксунскому району Нижегородской области. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и <…> ФИО1

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> рублей, а именно: кабина-бокс следователя с решетчатой дверью 1 штука на сумму <…> рублей, стеллаж для хранения хозяйственного инвентаря в количестве 1 штуки на сумме <…> рублей, шкаф для посуды металлический в количестве 2-х штук на сумме <…> рублей, о чем был составлен акт проверки материальных ценностей (л.д.25) и <…> года утверждено заключение №<…> о недостаче материальных ценностей (л.д.22-24).

Согласно справке о балансовой стоимости материальных ценностей, находящихся в ИВС отдела МВД России по Выксунскому району от <…> г., стоимость одного стеллажа для хранения хозяйственного инвентаря и постельных принадлежностей составляет <…> рублей (инв.номер <…>); металлические шкафы общей стоимостью <…> рублей (инв.номера <…> и <…>) (л.д.35).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №<…> от <…>г. М. передал, а ФИО1 принял стеллаж, имеющий инвентарный №<…> (п/№<…>), приобретенный Выксунским ОМВД <…>г., два шкафа для посуды металлические, имеющие инвентарные №<…> (п/№<…>) и №<…> (п/№<…>), приобретенные ОМВД <…>г. (л.д.54-59).

Согласно акту приема-передачи основных средств и материальных ценностей от <…>г., М. было передано ФИО1, следующее имущество: бак для питьевой воды, 1 штука инв. №<…>, бак оцинкованный для воды в количестве 7 штук, инв. № <…>, скамья камерная 4-х местная, 10 штук, инв. №<…>, скамья камерная 5 местная, 2 штуки, инв. № <…>, стенд 12 карманов 3 штуки, инв. № <…>, стенд 8 карманов 1 штука инвентарный № <…>, стол ком.прямоугольный 2 шт. инв. №<…>, стол 2-х тумб. с двумя встр.однод. 2 шт. инв. №1<…>, стол кам. 1 мест. карцерный 1 штука, инв. № <…>, стол 1 тумб. со встр. тумбой с 2 пол. 4 штуки, инв. № <…>5, стул См-7, 15 штук, инв. №<…>, табурет камер. метал, 11 штук, инв. № <…>, шкаф гардероб 3 штуки, инв. № <…>, шкаф для док. с дверками из стекол 2 штуки, инв. № <…>, матрац 74 шт., подушки ватные 2 штуки, подушка селенизированная 72 штуки, наволочки - 122 шт., одеяло п/ш 74 шт., простыни 196 шт., полотенец вафельных 112 шт., наматрацников 10 шт., одеял шерстяных «Р», 10 шт. ( л.д.74-75).

Данным актом указанный стеллаж и два металлических шкафа для посуды от М. к ФИО1 переданы не были.

Отказывая в удовлетворении требований Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <…> рублей, причиненного в результате недостачи вышеуказанного имущества, выявленной при инвентаризации <…>г. в ИВС Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины работника в утрате товарно-материальных ценностей как основание материальной ответственности.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными.

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством факта недостачи, образовавшейся по вине ответчика, вышеуказанную накладную и акт инвентаризации от <…>г. №<…>, поскольку часть имущества, указанных в накладной и акте инвентаризации, в наличии отсутствовала и фактически ответчику не передавалась.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду результаты инвентаризации при вступлении в должность <…> М. в <…>г.

Не представлено истцом и надлежащих приходных, расходных документов, товарно-денежных отчетов, (с визой председательствующего инвентаризационной комиссии), с приложением соответствующих реестров (отчетов), которые бы подтверждали остатки имущества к началу инвентаризации <…>г. по учетным данным, как и не представлено доказательств того, что материально ответственное лицо, которым является ФИО1 дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика и свидетелей К. и И., что после проведения капитального ремонта в помещении ИВС в <…> года, никакого иного имущества, не устанавливалось, все имущество находится в том состоянии, в каком было принято после проведения ремонта, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в утрате подотчетного имущества.

При этом суд обоснованно в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт принятия ФИО1 имущества при вступлении в должность <…> <…>г., признал акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей от <…>г., составленный на основании приказа от <…>г. №<…>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате товарно-материальных ценностей истца и причинения ФИО1 материального ущерба работодателю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: