Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жангазина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Жангазина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Жангазина Д.А., просившего решение суда отменить, представителя УФК по Оренбургской области Лагода Е.Ю., представителя МВД Российской Федерации Матвеенко О.Н., заключение прокурора Христич Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жангазин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования через страхового брокера Л.А. Впоследствии договор был признан недействительным, поскольку ранее был заключен договор страхования с выдачей полиса с теми же серией и номером иному лицу в отношении иного транспортного средства. В отношении Л.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ***, по этому делу истец признан потерпевшим. Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукский» Юртаевой О.А. от (дата) прекращено уголовное дело в отношении истца и ещё 12 человек за отсутствием в их деянии по приобретению и использованию страховых полюсов состава преступления, предусмотренного *** В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, глубокое переживание в связи с наступлением данных событий, ущемлено личное достоинство и доброе имя, разочарование в системе государственных органов и страх перед полицией. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере *** рублей.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьего лица - дознаватель ОД МОМВД России «Бузулукский» Юртаева О.А.

В судебное заседание Жангазин Д.А., третье лицо дознаватель ОД МОМВД России «Бузулукский» Юртаева О.А. не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пономарева Д.В. и представитель МВД Российской Федерации Матвеенко О.Н. с иском не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу(п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ФИО1 приобрёл у Л.А. страховой полис АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство ***, уплатив страховую премию в размере *** рублей (квитанция № на получение страховой премии (взноса).

(дата) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем *** произошло дорожно–транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю *** находившемуся под управлением ФИО2

Из ответа Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России (отделение по Самарской области) от (дата) № *** на обращение ФИО1 следует, что АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии по указанному договору ОСАГО отказало по тому основанию, что договор страхования ОСАГО серии ССС № заключен (дата) с иным лицом и по нему застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Суд указал, что на официальном сайте РСА имеются сведения о заключении АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО от (дата). При этом, сведений о заключении страховщиком агентского договора с Л.А. не имеется. Копия обращения ФИО1 направлена в УМВД России по Оренбургской области для принятия мер.

По данному факту пстановлением дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукский» от (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью ***.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Бузулукское» ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 и иных 12 лиц, использовавших поддельные полисы ОСАГО, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № за отсутствием в их действиях состава преступления, ***, продолжено уголовное преследование по ***.

Из ответа ИЦ УМВД России по Оренбургской области от (дата) следует, что по сведениям АИСС «Статистика-Регион» ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному (дата) по *** по факту выдачи поддельных полисов на транспортные средства, является потерпевшим. Статистическая карточка формы 2 на истца, как совершившего преступление, предусмотренное ***, в базе ИЦ УМВД России по Оренбургской области отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ***, уголовное преследование в отношении истца по данному факту не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений каких-либо прав ФИО1 и, как следствие, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Доказательства применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанного преступления в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи