Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 946 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что является членом кооператива ЖСК <данные изъяты> внес в качестве целевых взносов 958 946 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако, ЖСК <данные изъяты> не признает членство ФИО1 в кооперативе.

Решением Ставропольского районного суда от 14.06.2013г. отказано в иске ФИО1 о признании его членом кооператива, в связи с чем, ФИО1 стало известно о нарушении его имущественного права, а также о том, что именно ФИО2 допустил неосновательное обогащение.

ФИО1 ссылался также на положения Устава кооператива, согласно которым, лицу, не принятому в члены кооператива должны быть возвращены все внесенные денежные средства.

Поскольку денежные средства ФИО1, полученные ФИО2, не оприходованы в кассе кооператива, и не внесены на расчетный счет, ФИО1 полагал, что именно ФИО2 приобрел без законных оснований денежные средства ФИО1, поэтому просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 958 946 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Кроме того, суд исходил из того, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, не отменяя решение по существу, изменить мотивировочную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными по делу доказательствами.

В заседании судебной коллегии просил суд исключить из мотивировочной части решения последний абзац, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ЖСК <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 958 946 рублей в качестве целевого взноса, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Л.д. 15-18. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК <данные изъяты> о возложении обязанности выдать членскую книжку, удостоверяющую членство ФИО1 в ЖСК <данные изъяты> поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не может считаться вступившим в члены ЖСК <данные изъяты> так как ФИО1 не обращался с заявлением о принятии его в члены ЖСК <данные изъяты>», не имеется решения общего собрания о принятии его в члены ЖСК <данные изъяты> и ФИО1 не вносил вступительный взнос в кассу ЖСК <данные изъяты> Л.д. 19.21.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 и его представитель подтвердили, что денежные средства принимались от ФИО1, как индивидуального застройщика, в качестве взносов в кооператив.

Судебная коллегия считает, что оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО2 в указанной выше сумме от ФИО1 в качестве взносов в кооператив.

Решение в части отказа в иске не оспаривается ни ФИО1, ни ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК <данные изъяты> в лице председателя ФИО2 и ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома, на который ссылается суд в мотивировочной части, не был предметом спора в данном конкретном деле.

ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что взносы в кооператив принимались от ФИО1, как индивидуального застройщика. Представитель ФИО2 пояснял, что истец ФИО1, как собственник участка, расположенного на территории ЖСК <данные изъяты> обязан оплачивать целевые взносы. Поляков принимал эти взносы.

Природа целевых взносов в кассу ЖСК <данные изъяты> не выяснена судом в рамках данного конкретного дела. ЖСК <данные изъяты> не привлечен к участию в данном деле.

Кроме того, судебным решением от 14.06.2013 г. установлен факт, что ответчик - ЖСК <данные изъяты> принял от ФИО1 в качестве целевого взноса денежные средства в сумме 958 946 рублей.

Вывод Ставропольского суда о том, что истребуемая ФИО1 денежная сумма передана истцом (ФИО1) ответчику (ФИО2) в рамках договорных отношений, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК <данные изъяты> и ФИО1, сделан в нарушение норм ГПК РФ, поскольку затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – ЖСК <данные изъяты> так как стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ является не ФИО2, а ЖСК <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, без изменения по существу судебного решения.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру».

Председательствующий

Судьи