Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском Администрации г. Таганрога, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области о признании недействительными в части постановлений Администрации г. Таганрога, обязании выполнить действия, признать их право на приватизацию жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что в 1988 г. ФИО2 на состав семьи из 2-х человек была выделена для проживания квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая располагалась на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанный период времени квартира представляла из себя 2 гаража, которые ФИО2 и ФИО1 было разрешено руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переоборудовать под жилье, что ими и было сделано.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 22 марта 2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены изменения в постановление Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.98 г. в части адреса земельного участка, изменив его с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также был утвержден проект границ земельного участка, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2003г. были переданы в муниципальную собственность г. Таганрога находящихся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения государственного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главного управления исполнения наказаний Минюста России по РО, расположенные в г. Таганроге.

Земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом лит. «Д», в котором они проживают, не были переданы в муниципальную собственность во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003 года №56-р «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения», в то время как иные жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были переданы в муниципальную собственность.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 сентября 2011 г. в иске ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО к ним о признании не приобретшими права пользования жилым помещением было отказано.

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 года руководство СИЗО-2 проинформировало, что передача спорного жилого дома в муниципальную собственность не планируется. Это нарушает право истцов на приватизацию.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд:

признать частично недействительными постановления Администрации г. Таганрога от 22 марта 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.98 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом изменения адреса земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать ответчика по делу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являющегося балансодержателем спорного имущества, подготовить совместно с Администрацией г. Таганрога необходимые документы и предоставить их в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи в муниципальную собственность их квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из жилого дома лит. «Д», расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003 г. № 56-р «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» и выполнить этим требования действующего законодательства;

- установить наличие у них права и признать их права на приватизацию в установленном законом порядке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из жилого дома лит. «Д», расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке после проведения всех работ по передаче данной квартиры и жилого дома в муниципальную собственность.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации г. Таганрога, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, о признании недействительными в части постановлений Администрации г. Таганрога, обязании выполнить действия, признании права на приватизацию - оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Податели жалобы указывают на то, что жилой дом литер «Д», в котором они проживают, не был передан в муниципальную собственность и земельный участок, на котором он располагается, не вошел в те границы, которые определяли земельный участок, на котором расположен передаваемый в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Отказ ФКУ СИЗО-2 в передаче пакета документов для передачи дома в муниципальную собственность является препятствием для дальнейшего рассмотрения этого вопроса. Только при рассмотрении переданных документов в ТУ Росимущество в Ростовской области могла возникнуть необходимость получения соответствующего согласия от собственника имущества, которое могло быть получено.

К собственнику имущества они для разрешения возникшего вопроса не обращались, так как ни одно письмо соответствующих органов не указывало на такую необходимость.

В результате принятого судом решения нарушено их право на приватизацию жилья.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – ФИО6, представителя ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН РФ по РО – ФИО7, представителя Администрации г.Таганрога – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными постановлений от 29.10.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 22.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не только соответствуют требованиям закона, но и не нарушают права истцов. Истцами не представлено доказательств в подтверждение технической возможности образования единого земельного участка под два дома таким образом, чтобы на данном земельном участке располагались только жилые дома, в связи с застроенностью земель, расположенных между домами. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, ранее обозначенное как кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в настоящее время жилой дом литер «Д», и 12-ти квартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся либо являются единым объектом - суду не представлено.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами трехмесячного срока для оспаривания постановлений Администрации от 29.10.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 22.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так как спор возбужден в порядке искового производства и рассматривается судом по правилам искового производства, не предусматривающим сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истцам до 2012 года было известно о принятых Администрацией г. Таганрога постановлениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.1998 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2004 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Оставляя без удовлетворения требование истцов об обязании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являющегося балансодержателем спорного имущества, подготовить совместно с Администрацией г. Таганрога необходимые документы и представить их в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи в муниципальную собственность квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из жилого дома литер «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд сослался на то, что истцы к собственнику спорного жилого дома литер «Д» - в ФСИН России по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность не обращались.

Суд отклонил доводы истцов о том, что в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов вошла и их квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку занимаемый истцами индивидуальный жилой дом литер «Д» квартирой не является, имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 года на жилой дом литер «Д», общей площадью 83,5 кв.м., этажность 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, техническим паспортом на жилой дом литер «Д», техническим паспортом на 12-ти квартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд отказал в удовлетворении требований об установлении у истцов права и признании права на приватизацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из жилого дома литер «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном порядке после проведения всех работ по передаче квартиры и жилого дома в муниципальную собственность, так как данное требование является производным от предыдущих и суть этого требования сводится к защите права на будущее время. Однако в силу ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ такие требования защите на будущее не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из анализа ч.1 ст.254 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которыми руководствовался суд, следует, что для удовлетворения требования о признании постановления органа местного самоуправления незаконным необходимо не только установление противоправности его вынесения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данного постановления.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемым Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 29.10.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен земельный участок, занятый под жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 800 кв.м., из состава земель учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как земли жилой застройки (л.д. 112). Земля была передана из состава земель учреждения как земля жилой застройки по фактическому использованию, поскольку на этой части земельного участка расположен 12-ти квартирный жилой дом, а дом лит. Д, в котором проживают истцы, находится на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, что видно их чертежа границ земельного участка. 12-ти квартирный жилой дом и дом, в котором проживают истцы, имеют разные площади, разные годы постройки и расположены в противоположных частях земельного участка.

Оспариваемое истцами постановление Администрации г.Таганрога издано в пределах полномочий этого органа и никаких прав истцов не нарушает, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания этого постановления незаконным.

Из оспариваемого постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области от 22.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в постановлении Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.1998 года ошибочно указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо правильного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации г. Таганрога от 22.03.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в постановление Главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.1998 года в части адреса земельного участка общей площадью 800 кв.м., изменив его с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект границ земельного участка общей площадью 18818 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУИН Минюста России по Ростовской области земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации следственного изолятора общей площадью 18818 кв.м. (л.д. 107-108).Суд пришел к обоснованному выводу о том, что и это Постановление издано органом, уполномоченным на издание такого постановления, оспариваемое Постановление никаких законных прав истцов не нарушает, никаких обязанностей на них не возлагает, а поэтому обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части. Суд установил, что 12-ти квартирный дом, для эксплуатации которого выделен земельный участок площадью 800 кв.м. и дом, в котором проживают истцы, отделяют постройки, принадлежащие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО и не являющиеся жилыми, в связи с чем не имеется технической возможности для образования единого земельного участка для эксплуатации двух домов. Дом лит. Д, право на приватизацию которого просят признать истцы, расположен на землях занятых объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, которые изъяты из оборота в силу положений ст. 27 ЗК РФ.

Что касается требований об обязании ответчика по делу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являющегося балансодержателем спорного имущества, подготовить совместно с Администрацией г. Таганрога необходимые документы и предоставить их в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи в муниципальную собственность их квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из жилого дома лит. «Д», расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке, то они не могут быть удовлетворены также по следующим основаниям. Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса защита жилищных прав может осуществляться способами, указанными в этой статье. Обязывать орган местного самоуправления совместно с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области представлять документы в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области не входит в компетенцию суда и такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения имеют лишь граждане, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Вместе с тем, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма, не представлено. Сам договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с ними не заключался. Они значатся зарегистрированными по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как право на приватизацию они заявляют на жилой дом лит. Д.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО к ФИО9 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением было отказано, правового значения для данного спора не имеет, поскольку сами истцы в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указывают на то, что на момент их вселения в 1988г. квартира представляла из себя два гаража, которые и были ими переоборудованы под жилое помещение. При этом они осуществили пристройку и площадь дома увеличилась до 83,5 кв. Указанное помещение находится на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как дом, переданный в муниципальную собственность расположен на землях жилой застройки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, отвечает ли возведенный дом условиям, при которых возможно заключение договора социального найма.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, вопросы приватизации жилого помещения, находящегося в государственной собственности, всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, предоставлено федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Как установлено судом, правообладателем на дом лит. Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2010г. сделана запись о регистрации (л.д.30).

Таким образом, право владеть, пользоваться и распоряжаться от имени государства спорным имуществом имеет только Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) России.С заявлением о приватизации истцы в орган ФСИН не обращались, требований о заключении договора социального найма, также не заявлялось.

Учитывая, что собственником дома лит. Д является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России, а ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО владеет и пользуется указанным жилым помещением на праве оперативного управления; что собственником данного жилого помещения не дано согласия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО на распоряжение этим недвижимым имуществом путем бесплатной передачи в собственность истцов, данный отказ не признан в установленном порядке незаконным, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным.

Требования о признании права на приватизацию также не могут быть удовлетворены, поскольку истцы к собственнику имущества с соответствующим заявлением не обращались, сведений о том, что они занимают жилое помещение в доме, являющемся государственной собственность по договору социального найма, не представлено.

При таких основаниях решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи