Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 16.12.2021), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 26.04.2022), судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям договора заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб., путем перевода на карту ответчика суммы ... руб. (... руб. составила комиссия банка), срок возврата – 25.07.2021. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате за пользование займом 10% в месяц от суммы задолженности. По состоянию на 20.09.2021 заемщик по данному договору вернул ... руб., остальная сумма не возвращена.

29.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям договора заемщику передана сумма в размере ... руб., под ... процентов в месяц, срок возврата займа согласован - 29.07.2021, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 25.06.2021 в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. – сумма займа, ... руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами, ... руб. ... коп. – пени за нарушение возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 29.06.2021 в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. – сумма займа, ... руб. ... коп. – проценты за пользование заемными средствами, ... руб. 00 коп. – пени за нарушение возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая факт заключения договоров займа и условия договоров, просила снизить размер процентов, пени, предоставить рассрочку выплаты суммы долга на 5 месяцев.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., в том числе: по договору займа от 25.06.2021 задолженность ... руб. ... коп., из которых .... – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование заемными средствами, ... руб. ... коп. – пени за нарушение срока возврата суммы займа; по договору займа от 29.06.2021 задолженность ... руб... коп., из них: ... руб. – сумма займа, ... руб. 67 коп. – проценты за пользование заемными средствами, ... руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа. Также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1435 руб. 09 коп.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизить размер процентов, предусмотренных договором, полагает, что установленный договором размер процентов за пользование займом 10% в месяц от суммы займа, составляет 120% в год, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 23.05.2022 путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены два договора займа: договор от 25.06.2021, по условиям которого истцом заемщику перечислена в долг сумма в размере ... руб., с уплатой за пользование займом 10 процентов от суммы займа в месяц, со сроком возврата – 25.07.2021, по данному договору заемщик вернул сумму ... руб., остальная сумма в размере ... руб. не возвращена; договор от 29.06.2021, по условиям которого истцом заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб., с уплатой за пользование займом 10 процентов в месяц от суммы займа, со сроком возврата - 29.07.2021, обязательства ответчиком не исполнены.

Факт заключения договоров займа, получения заемщиком денежных средств по договорам, а также факт нарушения обязательств по возврату сумм по договорам займа, подтвержден материалами дела, не оспаривался и не был опровергнут ответчиком.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере установленных в договоре процентов за пользование займом, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что размер согласованных сторонами при заключении договора займа процентов – 10 процентов в месяц, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 процентов годовых. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 120 процентов годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 10 процентов в месяц (120% годовых). Доказательств явно обременительного характера установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребления займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав, в данном случае не установлено. Следовательно, не может являться злоупотреблением правом процентная ставка 120 процентов годовых для ответчика в данном случае.

Кроме того, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и в силу части 1 статьи 421 названного Кодекса, свободны в заключении договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств явной обременительности согласованной сторонами при заключении договора займа договорной процентной ставки и злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны займодавца при заключении договора займа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Подгорная С.Ю.