Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Наумова С.С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Наумова С.С. и его представителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаева М.О.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Наумова С.С. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов С.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31.05.2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям кредитора подачей заявки на кредит в личном кабинете заемщика и с использованием аналога собственноручной подписи. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора и данное действие означает личную подпись. При этом, он был ознакомлен с информационным графиком регулярных платежей, согласно которому ежемесячный платеж по договору составляет 36800 рублей. Согласно условиям тарифа по продукту «Автокредит», процентная ставка составляет 15,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условия о залоге - 0,5% от первоначальной суммы кредита. После получения денежных средств от банка в размере 1 500 000 рублей истец залог банку не предоставил, но плату по графику вносил своевременно в размере 36800 рублей в месяц. Однако, банком 16.08.2021 года были списаны денежные средства в размере 36800 рублей, но был начислен штраф за просрочку платежа в размере 7500 рублей. Считает, что действия банка по ежемесячному начислению штрафных санкций в размере 7500 руб. дополнительно к ежемесячному платежу по кредиту следует трактовать как изменение графика платежей банком в одностороннем порядке. Полагает, что при заключении кредитного договора он не получил полной и достоверной информации о потребительских свойствах кредитного продукта, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему платежи в размере 7500 рублей в месяц, который истец вынужден был платить ежемесячно в соответствии с требованиями банка чтобы исполнить кредитный договор в полном объеме. Истец просил признать незаконным включение в кредитный договор № от 31.05.2021 года пункта 4 Правил применения тарифов в части взимания платы 0,5% от первоначальной суммы кредита за невыполнение условия залога ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также увеличения суммы кредита в связи с этим; обязать АО «Тинькофф Банк» направить денежные средства в размере 67500 рублей, удержанные в качестве штрафных санкций на основании пункта 4 правил применения тарифов, на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумов С.С. и его представитель ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Халтаев М.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения кредитного договора и информирования потребителя о его условиях. Указывает, что в документах, которые были направлены Наумову С.С., условия комплексного банковского обслуживания обозначены аббревиатурой УКБО, а направленная ссылка открывает Правила применения Тарифов по расчетным картам и накопительным счетам, что Наумов С.С. и счел документом, скрывающимся под аббревиатурой УКБО. На момент заключения договора согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 36800 рублей. Наумов С.С. после получения денежных средств от банка в размере 1500000 рублей залог на автомобиль банку не предоставил, однако плату по кредиту вносил своевременно. Полагают, что действия банка по ежемесячному начислению штрафных санкций в размере 7500 рублей являются изменением графика платежей. Наумов при заключении кредитного договора не получил полной и достоверной информации о потребительских свойствах кредитного продукта и полагал, что последствия нарушения условий о залоге в виде выплаты неустойки применяются только в случае нарушения с его стороны платежной дисциплины по кредитному договору.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Наумова С.С. и его представителя Шаршукова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченногозалогомобязательства. При прекращениизалогазалогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловийи требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ,граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

Согласно ст.421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговоркак предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, чтодоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ,исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 26.05.2021 года) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 26.05.2021 года) "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

На основании ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 26.05.2021 года) "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Наумовым С.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

25.03.2021 года Наумовым С.С. в АО «Тинокфф банк» подана заявка с просьбой заключить с ним кредитный договор № на сумму 1500000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, обязуясь предоставить банку информацию о предмете залога.

31 мая 2021 года между Наумовым С.С. и АО «Тинькофф Банк» заключенкредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1500000 рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты № от 01.12.2020 года. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 10Индивидуальных условий договорапотребительского кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

В силу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор залога автомобиля, согласно пункту 10, заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации.

Условия, содержащиеся в заявлении-анкете, заявке на кредит и/или в индивидуальных условиях, могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО.

В пункте 14индивидуальных условий договора потребительского кредитазаемщик выразил свое согласие с общими условиями договора. Делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО (условиями комплексного банковского обслуживания).

Тарифным планом предусмотрена плата за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 7500 рублей.

Согласно пункту 4 Правил применения тарифов, плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или предоставление банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, в разделе термины и понятия указано, что задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и /или договору кредитной карты и /или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и установив, что при заключении кредитного договора Наумов С.С. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью взимания банком платы за невыполнение условий залога, тогда как включение в кредитный договор подобного условия не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным включения в кредитный договор пункта 4 Правил применения тарифов в части взимания платы 0,5% от первоначальной суммы кредита за невыполнение условий залога ежемесячно в дату, следующую за датой погашений очередного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможность получить полную информацию и тарифах и условиях кредитного договора и несогласии с взиманием платы судебной коллегией отклонятся, как несостоятельные.

25.03.2021 года Наумовым С.С. в АО «Тинокфф банк» подана заявка с просьбой заключить с ним кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком 60 месяцев на приобретение автомобиля с пробегом до 1000 км., под 15,9% годовых, с тарифным планом «Автокредит» КНА7,0 RUB. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и, обязуясь предоставить банку информацию о предмете залога. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты истца №, выпущенной 01.12.2020 года. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкету.

Как следует из содержания подписанной истцом заявки на заключение кредитного договора, Наумов С.С. был ознакомлен с ее содержанием. Подписав заявку, истец подтвердил, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» и согласен со всеми изложенными положениями, в том числе с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом, размещенными в сети Интернет на сайте банка tinkoff.ru, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней истец вправе был отказаться от заключения договора, что им сделано не было.

Согласно уведомления АО «Тинькофф банк», направленному Наумову С.С. на его заявку на заключение кредитного договора, Наумову С.С. одобрен автокредит на 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Тинькофф Банк» Наумовым С.С. было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, а доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, истцом представлено не было. Кроме того, как указывает истец, кредитный договор был заключен путем подачи им заявки на кредит в личном кабинете заемщика и с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а следовательно, все документы направленные банком в адрес Наумова С.С. по кредитному договору, были ему доступны в электронном виде.

При заключении кредитного договора сторонами было согласовано, в том числе условие, предусматривающее взимание платы в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита за невыполнение условий залога, в том числе, если клиентом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля в залог банку.

В заседании суда апелляционной инстанции Наумов С.С. пояснил, что денежные средства, полученные при заключении кредитного договора, им были использованы для личных нужд, а не на покупку автомобиля.

Из выписки по счету Наумова С.С., следует, что в счет погашения задолженности по предоставленному автокредиту, со счета Наумова С.С., открытого в АО «Тнькофф Банк», ежемесячно списывались денежные средства в сумме 36800 рублей, равные ежемесячному платежу по кредитному договору согласно Графику платежей. Денежная сумма в размере 7500 рублей, составляющая плату в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, за невыполнение условий залога, ежемесячно списывалась с дебетовой карты Наумова С.С., а не из суммы ежемесячного платежа, вносимой Наумовым С.С. в соответствии с графиком платежей, то есть из личных средств Наумова С.С., находившихся на его дебетовой карте, открытой в АО «Тинькофф банк», на которой находились личные денежные средства истца, в том числе поступающие из сторонних банков и от иных физических лиц.

Согласно выписке по счету, сумма 7500 рублей отражается как «досрочное погашение кредита» за счет имеющихся денежных средств.

Учитывая, что истец нарушил условие кредитного договора, не предоставив банку в залог автомобиль, АО «Тинкофф банк» правомерно была начислена плата за невыполнение условий залога в размере 7500 рублей, которая ежемесячно списывалась со счета Наумова С.С., который пояснил, что досрочного погашения кредита банк от него не требовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для признания незаконным включения в кредитный договор сторон спора пункта 4 Правил применения тарифов в части взимания платы 0,5% от первоначальной суммы кредита за невыполнение условий залога ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также увеличения суммы кредита в связи с этим, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в решении, а по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Наумова С.С. и его представителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в лице Халтаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 июля 2022 года