Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» в лице директора ФИО2, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - С.А.ЮА. в лице представителя ФИО3

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральска» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (далее – ООО «Агрофирма Уральская») настоящий иск, в обоснование которого указала, что 15.10.2015 она (покупатель) заключила с ответчиком в лице директора ФИО6 (продавец) договор № 523, по условиям которого продавец обязался продать ей взрослый скот на откорме и бычков КРС в количестве 120 голов, а она как покупатель обязалась принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным и счетам фактуры, которые передаются совместно с товаром.

16.10.2016 она произвела предоплату в размере 2500000 руб., о чём директор ФИО6 выдал ей оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2574 от 16.10.2015, однако до настоящего времени своих обязательств перед ней ответчик не исполнил, товар по накладным на реализацию не передавал, деньги не возвращал, поэтому просит взыскать данную сумму, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 (разумный срок поставки) по 27.08.2018, что составит 596989,04 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6, который указал, что ранее являлся директором ООО «Агрофирма Уральская», подтвердил факт получения денежных средств в указанном истцом размере, дополнительно пояснив, что 1608294,79 руб. были внесены в банк, оставшаяся часть была распределена между учредителями общества.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при смене участников общества с ограниченной ответственностью проверялась бухгалтерская документация общества, согласно которой от истца по указанному договору было получено 1608294,79 руб., после этого ФИО1 в декабре 2015 г. и в марте 2016 г. был отпущен товар на сумму 1456395 руб., а денежная сумма в размере 151889,79 руб. была возвращена 22.11.2016 на основании её личного заявления. Подпись же в квитанции от 16.10.2015 выполнена не бывшим директором ФИО6, а другим лицом, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Агрофирма Уральская» в пользу ФИО1 уплаченную по договору поставки предоплату в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596989,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 16932руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств в размере 2500000 руб. не подтвержден допустимыми письменными доказательствами, поскольку такими не могут быть признаны объяснения ФИО6 Кроме того, истец не смогла объяснить происхождение у неё указанной суммы. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагают не подтвержденными расходы на оплату услуг представителя и их завышенный размер. Полагают, что решение повлияло на права и обязанности А., которая на 2015 г. являлась главным бухгалтером ООО«Агрофирма Уральская». Также о рассмотрении дела не было извещено третье лицо – ФИО5, что является безусловным основанием для отмены решения.

ФИО5 подал на решение суда апелляционную жалобу как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлекал данное лицо в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению как жалоба лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, а также ссылается на то, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 был заключен договор № 523 между ФИО1 (ранее – ФИО7) и ООО «Агрофирма Уральская», по условиям которого ООО «Агрофирма Уральская» обязалась продать Л.А.АБ. взрослый скот на откорме и бычков КРС в количестве 120 голов (п. 1.1 договора), по цене за 1 кг живого веса – 110 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п.4.2 договора «оплата по настоящему договору производится покупателем 2500000 руб. предоплата, оставшаяся сумма до 31.12.2015».

От имени ООО «Агрофирма Уральская» договор подписан С.М.ФБ., который ранее являлся директором.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В подтверждение своих требований истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2574 от 16.10.2015, согласно по договору была внесена предоплата за бычков в размере 2500000 руб. В квитанции стоит подпись от имени ФИО6 и приложена печать ООО «Агрофирма Уральская», датированная 16.10.2015, с отметкой «получено».

В подтверждение своих возражений ответчик представил приходный кассовый ордер № 2574, подписанный бухгалтером А., кассиром С., согласно которому от ФИО7 приняты денежные средства в сумме 1608294,79 руб., накладные на реализацию товара общей стоимостью 1456395 руб., расходный ордер от 22.11.2016, согласно которому ФИО1 на основании заявления от 22.11.2016 возвращена денежная сумма в размере 151889,79 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении представленных документов и согласно эксперта: рукописный текст заявления на имя директора ООО «Агрофирма Уральская» ФИО5 от имени ФИО1 от 22.11.2016 выполнен не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в заявлении и в расходно-кассовом ордере № 577 от 22.11.2016 на сумму 151899,59 руб. выполнены не ФИО1, а кем то другим; подпись от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2574 на сумму 2500000 руб. от 16.10.2015 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Принадлежность оттиска печати ответчику на квитанции от 16.10.2015 ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), получении ответчиком в счёт исполнения от истца по данному договору предоплаты (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, указанном истцом, которая подлежит возврату ответчиком как неисполнившим свои обязательства (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным факт передачи денежных средств в счёт исполнения по договору, суд указал, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, передавая денежные средства ответчику по заключенному договору и получая квитанцию о принятии денежных средств, подписанную действующим директором общества, не могла предполагать, что денежные средства не будут в полном объеме внесены в кассу предприятия и оприходованы, равно как и не могла предполагать, что ей будет выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью организации, подписанная не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. В квитанции указан размер денежных средств, о которых была достигнута договоренность в п. 4.2 договора, другой договор на сумму 1 608294, 79 руб. не был заключен, квитанция содержит оттиск печати ответчика, документ исходил от ответчика. Оприходование полученных от ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем получено по квитанции, является нарушением финансовой дисциплины, которое не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 и п. 5, 6 ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Оценка судом представленных доказательств соответствует приведенным нормам закона, поскольку судом принято решение не только на основании квитанции, на которой имеется подпись, выполненная не ФИО6, но на совокупности установленных обстоятельств и доказательств, в том числе с учётом того факта, что оттиск печати на квитанции, представленной истцом, принадлежит ответчику, обстоятельства передачи денег соответствовали договору. Кроме того, ФИО6, признавший факт получения денежных средств 16.10.2015 от ФИО1 в заявленном размере, в судебном заседании давал не свидетельские показания (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а давал объяснения как третье лицо, поскольку в спорный период являлся законным представителем ООО «Агрофирма Уральская» (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика, что в основу решения приняты недопустимые доказательства.

При разрешении заявленных требований источник происхождения денежных средств не имеет юридического значения.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него перед истцом неисполненных обязательств, поскольку накладные на реализацию товара общей стоимостью 1456395 руб. не были подписаны ФИО1 либо её представителем, ФИО1 не обращалась с заявлением на имя директора ООО «Агрофирма Уральская» с заявлением о возврате денежных средств в размере 151889,79 руб. и не расписывалась в получении данной суммы в расходном ордере от 22.11.2016.

Удержание денежных средств в отсутствие встречного исполнения по договору является неосновательным обогащением (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму которого в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, отклоняются, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема, сложности дела и качества оказанных представителем истца услуг, доказательств того, что сумма завышена, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца действовал в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с <...> от 14.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях бухгалтера А., соответственно, отсутствует основания для отмены решения в связи по данному доводу.

Апелляционная жалоба, поданная ФИО5, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, апелляционную жалобу вправе подать лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, о правах и обязанностях ФИО5 суд вопросы не разрешал. Обжалуемым решением он не был лишён или ограничен в каких-либо правах, на него не были возложены какие-либо обязанности (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Не свидетельствует об этом и тот факт, что заявление от имени ФИО1 от 22.11.2016 о возврате денежных средств было адресовано на имя ФИО5, который в указанную дату являлся директором ООО «Агрофирма Уральская».

Поскольку ФИО5 не был привлечен к участию в деле, соответственно, он не подлежал извещению о судебном заседании.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании
ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма Уральская» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 - лица, не привлеченного к участию в деле, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова