Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Н., П. о выделе доли супруга в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда

по частной жалобе Э. на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года в целях обеспечения исковых требований Э. к Н., П. о выделе доли супруга в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда был наложен арест на квартиру <адрес> и нежилое помещение по <адрес>.

09 февраля 2016 года Э. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с состоявшимся в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 года, которым удовлетворены его исковые требования о выделе доли Н. в совместном нажитом имуществе для обращения на него взыскания.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Э. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года приняты обеспечительные меры по исковым требованиям Э. к Н., П. о выделе доли супруга в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на квартиру <адрес> и нежилое помещение по <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Э. было отказано.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Э.

Выделены Н. 1/2 доля в квартире <адрес> и 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. для обращения на данное имущество взыскания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая Э. в удовлетворении требований о снятии ареста с квартиры и нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, не отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество, находящееся в аресте, не предпринимаются.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований Э. являлось выделение доли должника Н. в совместно нажитом с супругой П. недвижимом имуществе - квартире <адрес> и нежилом помещении по <адрес> для целей погашения суммы долга ответчика по договору займа от 07 июня 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 года исковые требования Э. были удовлетворены, Н. выделена 1/2 доля в квартире <адрес> и 1/2 доля нежилого помещения по <адрес> для обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения применяемыми для правильного и своевременного исполнения судебного акта, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество в счет погашения имущественных требований перед взыскателем допускается лишь на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.

На момент применения по делу обеспечительных мер недвижимое имущество, являющееся предметом спора по требования Э., было зарегистрировано за супругой Н. – П.

Исходя из того, что итоговым судебным постановлением 1/2 доля квартиры <адрес> и 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделены Н. в целях обращения взыскания по долговым обязательствам перед Э., исполнение судебного постановления в данной части заключается в государственной регистрации права собственности должника на присужденное имущество, что невозможно до отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Э. в удовлетворении требований, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о снятии ареста с квартиры <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Э. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Э. к Н., П. о выделе доли супруга в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2015 года, с квартиры <адрес> и нежилого помещения по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: