Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», Каратаевой О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам Холостовой Анастасии Евгеньевны, Каратаевой О.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2018 г.

установила:

Холостова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Газовик» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). 28.10.2017 произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в ее квартире. Согласно отчету № 168-З от 09.11.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187039 руб. Управляющей компанией (адрес), расположенного по адресу: (адрес), является ООО «УК «Газовик». 12.12.2017 она обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Окончательно истец просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 162880 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 820 руб.; нотариальные расходы в размере 1200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Холостова А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Газовик» - Усманова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 28.10.2017 в 16.40 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Газовик» поступил вызов из (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (заявка № 470) о том, что жильцом был сорван подпорный кран горячего водоснабжения, залитие дошло до 1 этажа. Незамедлительно слесарями-сантехниками аварийной бригады в подвале дома был перекрыт стояк горячего водоснабжения, после чего они поднялись в (адрес). Со слов слесарей-сантехников, дверь в квартиру открыл находившийся там мужчина, который держал в руках новую кран-буксу (вентильную головку), при этом руки у него были красные, ошпаренные. На вопрос: «Где старая кран-букса?» (так как мужчина пояснил, что ее выбило), он ответил, что не нашел ее. Слесаря-сантехники взяли у него новую кран-буксу и без усилия ввернули ее в подпорный кран на трубе горячего водоснабжения. В 17.10 часов сообщили в аварийно-диспетчерскую службу о выполнении заявки. Считает, что кран-букса не была сорвана под напором, а была самовольно сорвана жильцом (выкручена) с целью ее замены. О данном факте был составлен акт от 28.10.2017, акт ни собственники квартиры, ни мужчина, находившийся в квартире, не подписали, что подтверждается подписями двух свидетелей. 30.10.2017 Холостовой А.Е. было подано заявление об обследовании ее квартиры № 78 и составлении акта по факту затопления коридора и двух спален. 01.11.2017 комиссией ООО «УК «Газовик» был составлен акт залития квартиры истца с указанием причины затопления. Ни в заявлении, ни в акте ванная комната и зал не были указаны, то есть не были затронуты затоплением. Отчет эксперта содержит указание на данные повреждения. Жителями квартиры № 84 было допущено несанкционированное вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. С результатами экспертизы ИП Якунина С.Н. не согласны частично. В расчет величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, необоснованно было включено помещение кухни, которое не являлось объектом залития. Также необоснованно в расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки (таблица 4.2. заключения) включены работы по расчистке стен (общая сумма 8588,43 руб.), по антисептированию стен (общая сумма 2173,67 руб.), а также расходный инструмент (сумма 4752,63 руб.). Принятие в расчет стоимости новой мебели, предполагая ее полную замену, не будет результатом достижения цели восстановления ранее существовавшего положения дел, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика Воронянский Н.И., действующий на основании доверенности, при выездном судебном заседании пояснил, что воду 28.10.2017 не отключали. Если бы резьба была сорвана, то если даже использовать подмотку, вода будет течь. В данном случае резьба была целая, выдерживает 10 атмосфер. Кран-букса при такой резьбе сорвана быть не может. Считает, что жильцы самостоятельно решили заменить кран-буксу, под давлением не удержали кран.

Ответчик Каратаева О.Г. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры № 84. В момент залития квартиры она находилась на работе. Совместно с ней проживает ее бывший супруг, он является инвалидом. Когда она находилась на работе, он ей позвонил, и сообщил, что повсюду вода. Она позвонила в ТСЖ, пояснила им, что находится на работе, ей объяснили, что уже была принята заявка по данному залитию. Она приехала домой, в квартире была открыта дверь и текла вода. Она собрала воду. Когда ехала домой, позвонила знакомому, чтобы он проверил, что могло произойти. Когда зашла в квартиру, он сказал, что вырвало кран горячей воды, затопило квартиру. Сорвало шаровой кран горячей воды в туалетной комнате. Дверь квартиры открыл ее знакомый, Юрий, у него есть ключи от квартиры, поскольку супруг ходить не может, он по ее просьбе осуществляет за ним уход. Вода у соседей текла только из туалета в коридор, она видела их квартиру, ремонт так и не сделан. Про кран-буксу ничего ей неизвестно. Указала, что отключали горячую и холодную воду утром в этот день.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу Холостовой А.Е. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 162880 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 160руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13062 руб.; в удовлетворении исковых требований Холостовой А.Е. к ООО «Управляющая компания «Газовик» отказать; взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Газовик» стоимость судебной экспертизы в размере 12330,53 руб.; взыскать с Холостовой А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Газовик» стоимость судебной экспертизы в размере 1829,47 руб.; взыскать с Каратаевой О.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 4457,60 руб.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 820 руб., за оплату повторной экспертизы взыскать 15000 руб., стоимость оплаты первой экспертизы взыскать с ответчика, 150 руб. за оплату государственной пошлины.

Ответчик Каратаева О.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в момент залития квартиры она находилась на работе и не могла являться лицом, причинившим вред истцу. При составлении акта обследования квартиры 28.10.2017 она не присутствовала. К показаниям свидетелей Хабибуллина З.Я., Барахоева С.И. просит отнестись критически, поскольку они являются работниками второго ответчика ООО «УК «Газовик», заинтересованы в исходе дела. Для установления причины, по которой кран-букса была сорвана, необходимы специальные познания. Она не знала о проводимых по гражданскому делу экспертизах, уведомления ей не направлялись. Правовых обоснований, почему эксперт Якунин С.Н. применил величину износа 10 %, не имеется. Судом неправомерно взысканы с нее расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., 2000 руб. на изготовление копии отчета. Также с нее неправомерно взысканы расходы за проведение экспертизы Союзом «ТПП Оренбургской области» в размере 12330, 53 руб., поскольку заключение Союза «ТПП Оренбургской области» не было положено в основу судебного решения. Расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Каратаевой О.Г. – Олифсон Н.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Газовик» Усманова Ю.Б., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.09.2016 Никифоров В.П., действующий по доверенности от имени Никифорова М.П. продал, а покупатели – Холостов Н.А., Холостова А.Е., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Холостовой А.Н., Холостовой П.Н. купили в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждый, на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из трех комнат, общей площадью 66,9 кв.м. (п. 1 договора).

В соответствии с договором мены от 11.04.1997, заключенным между Моисеенковой Л.Н., Моисеенковым О.Б. и Каратаевой О.Г. квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая Моисеенковой Л.Н., Моисеенкову О.Б. по ? доли каждому, переходит в собственность Каратаевой О.Г.

ООО «УК «Газовик» на основании договора от 01.04.2016 осуществляет управление многоквартирным домом.

28.10.2017 произошло затопление квартиры № 78, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовик» № 04, 28.10.2017 в 16.40 часов поступила заявка от жильцов дома № 14/1 о затоплении до первого этажа, по причине - сорван подпорный кран.

Согласно акту обследования квартиры от 28.10.2017, составленному главным инженером ООО «УК «Газовик» Кряжевым В.Ф., слесарем-сантехником Хабибуллиным З.И., 28.10.2017 в 16.40 часов поступила заявка в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовик», о том, что из (адрес) жилого дома по (адрес) затапливаются нижерасположенные квартиры. При обследовании было установлено, что собственник (адрес) самовольно решил поменять кран-буксу в подпорном кране горячего водоснабжения, без отключения стояка, в результате чего и произошло затопление.

Также в акте указано, что собственник квартиры № 84 отказалась от подписи, что подтвердили Мустаев М.М. и Свыникова Е.В., проживающие в квартирах №№ 24, 28

30.10.2017 от Холостовой А.Е. в адрес ООО «УК «Газовик» поступило заявление с просьбой об обследовании принадлежащей ей квартиры № 78 и составлении акта по факту затопления, которое произошло 28.10.2017 (коридор, спальная комната, спальная комната), залив произошел из квартиры № 84.

В соответствии с копией акта обследования квартиры от 01.11.2017, составленного комиссией ООО «УК «Газовик» в составе мастера Воронянской А.А., инспектора по работе с населением Шевененовой Н.А., в присутствии Холостовой А.Е., произведено обследование (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на предмет затопления из (адрес). Причина затопления – был сорван подпорный кран горячего водоснабжения в (адрес).

На момент обследования было обнаружено: в коридоре – на стене обои (улучшенного качества) отклеены от стены примерно 40см*40 см, натяжной потолок искривлен примерно на 20 см. В коридоре – на стене обои (улучшенного качества) мокрые, имеются пузыри примерно 70 см*2м. Нет света, испорчена проводка. В детской комнате на стене обои (улучшенного качества) в двух углах обои от стены отклеились, имеются пузыри, общей площадью 1*1 м. В детской комнате на стене обои, фотообои (улучшенного качества) мокрые, имеются пузыри. Испорчены три двери (межкомнатные), испорчена мебель – детская кровать, детская тумбочка, рабочий стол. В квартире сделан хороший ремонт.

Согласно отчету № 168-З от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 187039 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Усмановой Ю.Б., оспаривалась стоимость поврежденного имущества, в связи с чем 02.03.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Шаборшиной О.В., Стоянович Р.Р. Союза «ТПП Оренбургской области» № 092-04-00091 от 26.04.2018, повреждения детской мебели, уголка комода в спальнях (детских) и компьютерного стола характерны для дефектов, возникающих в процессе залития и являются результатом затопления. При этом определить отношение данных дефектов к конкретной дате затопления не представляется возможным. Повреждения тумбы под раковиной не характерны для дефектов, возникающих в процессе залития и характерны для дефектов, возникающих в процессе эксплуатации. В результате залития детская мебель, уголок комода в спальнях (детских) и компьютерный стол в зале имеют повреждения деталей ДСП в виде разбухания, указанные в п. 18.1 заключения. Размер ущерба по мебели, поврежденной в результате затопления составляет 14155 руб. В рамках ответа на первый вопрос в заключении, в части дверной конструкции, установленной в зале, экспертом Стоянович P.P. указано, что выявлены дефекты, свидетельствующие о воздействии на конструкцию влаги (отслоение кромок). Определить отношение данных дефектов к конкретной дате залития не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений (адрес) по адресу: (адрес), с учетом НДС и округления, необходимость которого вызвана залитием, составляет 62968 руб., в том числе: материалы 17368 руб. (с учетом округления и НДС); ремонтно-строительные работы 45600 руб. (с учетом округления и НДС).

В судебном заседании была допрошена эксперт Стоянович Р.Р., которая пояснила, что третий вопрос не имел указания на определение рыночной стоимости работ и материалов. Таким образом, перед экспертом не стоял вопрос об определении среднерыночной стоимости ущерба, соответственно, экспертом среднерыночная стоимость не определялась. Также указала, что значительная разница с размером ущерба, определенным оценщиком ИП Решетовым О.В., обусловлена тем, что: были применены разные подходы определения стоимости восстановительного ремонта (рынок или смета); разные подходы определения размера ущерба поврежденного имущества (полная замена или снижение качества); включение в расчет по отчету работ и материалов, не учитываемых в расчете заключения эксперта в том числе ввиду отсутствия необходимости; использование в отчете завышенных средних стоимостей. Специалист сам выбирает из каких цен вычислять среднюю (субъективная оценка) стоимость. Эксперт Шаборшина О.В. пояснила, что на странице № 6 п. 18.2. ею был дан ответ на вопрос в части мебели в детской комнате. Дверь относится не к имуществу, а к отделке.

В целях устранения возникших сомнений, для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, определением суда от 03.07.2018 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 195г/2018 от 11.07.2018 ИП Якунина С.Н., повреждения детской мебели (кровать детская, шкаф детский), уголка комода в спальнях и компьютерного стола с дверью в зале являются результатом затопления от 28.10.2017. Повреждения тумбы под раковиной не являются результатом затопления от 28.10.2017.

Объем повреждений, причиненных непосредственно в результате затопления 28.10.2017, включает: коридор 1: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала); стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; кухня: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала); стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; коридор 2: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала), отсутствует освещение; стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; двери межкомнатные (3 шт.) - разбухание поверхности, отслоения кромок в торцевой и нижней частях; жилая комната 1: стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; кровать детская - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части; жилая комната 2: стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; стол детский - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части; жилая комната 3: стол компьютерный - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части, дверь межкомнатная - разбухание поверхности, отслоения кромок в нижней части.

Величина рыночной стоимости материалов и восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: (адрес), по состоянию на дату причинения ущерба 28.10.2017 округленно составляет 162 880 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Якунин С.Н., который пояснил, что согласно осмотру квартиры, проведенному экспертом 05.07.2018, помещения кухни и прихожей имеют общий натяжной потолок (фото 10, 12, приложение 1). Таким образом, демонтаж/монтаж натяжного потолка и обработка поверхности потолка должна производиться по всей совмещенной площади. Согласно осмотру квартиры, проведенному экспертом 05.07.2018, помещение кухни имеет отслоения обоев на стыке кухонной и прихожей зон квартиры (фото 8, приложение 1). Переклейка обоев частями недопустима, поскольку обои будут отличаться друг от друга оттенком цвета. Таким образом, демонтаж/монтаж обоев должен производиться по всей площади кухни.

Проведен анализ рынка услуг по косметическому ремонту жилых помещений (стр. 9-10) и определено средневзвешенное значение стоимости работ по косметическому ремонту (стр. 14-15). Анализ проведен по прайсам на работы, представленным на сайтах фирм «Центр ремонта», «Строй Сервис» и «Триколор».

Согласно своду правил СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды. К мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций обработкой препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п. В состав обойного клея входят антисептические добавки, однако их достаточно только при ремонте неповрежденных заливом поверхностей. Таким образом, при восстановлении отделки жилого помещения после залития необходима дополнительная обработка антисептическими препаратами.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поскольку экспертиза проведена???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Принимая во внимание положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, анализируя показания свидетелей, слесарей-сантехников Хабибуллина З.Я. и Барахоева С.И., указавших на несанкционированное вмешательство жильцов (адрес), установку кран-буксы в подпорном кране на трубе горячего водоснабжения с целью ее замены без отключения стояка горячего водоснабжения, учитывая, что сорванный подпорный кран горячего водоснабжения (кран-букса) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что Каратаева О.Г. в данном споре является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – слесарь Хабибуллин З.Я. пояснил, что поступила заявка о затоплении соседей. Он побежал в подвал перекрывать воду, его напарник пошел в квартиру, где произошло залитие. Когда поднялся, дверь открыл мужчина, сказал, что вылетела кран-букса, куда она вылетела, ему неизвестно. Старую кран-буксу не нашли, резьба не была сорвана, чистая. Пояснил, что в данном случае затопление произошло по вине собственника квартиры. Бывает иногда, что резинка подсохла, до конца не перекрывает, он, по его мнению, решил поменять ее на новую.

При выездном судебном заседании Хабибуллин З.Я. пояснил, что он с трудом выкрутил кран-буксу, резьба целая.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен слесарь-сантехник Барахоев С.И., который пояснил, что в квартире, где произошло залитие, везде была вода. Затопление произошло из квартиры № 84. В квартире находился мужчина, в руках у него была кран-букса. Как он объяснил, у него сорвало кран, когда поднялся, он был уже закручен мужчиной, находившимся в квартире. Напарник поднялся в квартиру позже. Слесарь сам не мог закрутить кран. Жилец сам закрутил кран под давлением. Вода не отключалась. Затем они совместно с напарником перекрутили кран. Когда поднялись в квартиру, кран стоял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Пресняков Ю.А., который пояснил, что он находился на работе, подрабатывал в такси. Ему позвонила Каратаева О.Г., сообщила, что ей звонил ее супруг Александр, кричал что-то про воду. Он зашел в квартиру. Кран лежал на полу, его выбило из резьбы. Горячая вода текла под большим напором. Он пытался закрутить кран тряпкой. Он намотал половую тряпку, взял старый кран, который лежал на полу, сделал пару витков, поставил таз, до конца не закрутил. Пришли сантехники, перекрыли воду, открутили кран, сделали подмотку и ввернули кран обратно. Под давлением горячей воды завернуть кран невозможно. Этот кран открутили вручную, осмотрели и с подмоткой вкрутили обратно. В комнате было огромное давление, был пар. Кран лежал в туалете.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Каратаевой О.Г. - собственника квартиры № 84, в квартире № 84 была произведена самостоятельная замена внутриквартирного оборудования – кран-буксы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Каратаева О.Г. не представила доказательств отсутствия своей вины как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Каратаевой О.Г. о том, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу для определения причины залития квартиры, являются несостоятельными, поскольку на Каратаевой О.Г. лежало бремя доказывания отсутствия вины.

К показаниям свидетеля П. согласно которым кран-буксу выбило из резьбы под давлением, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, слесарей - сантехников Х. и Б. Также в ходе проведения выездного судебного заседания, судом было установлено, что резьба на трубопроводе не сорвана.

Возражая против заключения эксперта ИП Якунина С.Н., ответчик Каратаева О.Г. доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каратаевой О.Г. о том, что величина износа внутренней отделки, мебели экспертом применена необоснованно, являются несостоятельными. Применение коэффициентов экспертом мотивировано.

Доводы Каратаевой О.Г. относительно того, что при затоплении квартиры она отсутствовала, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценки размера ущерба - 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.11.2017, почтовые расходы в размере 160 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2017, расходы, связанные с изготовлением копий отчета об оценке - 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.01.2018, почтовые расходы в размере 93 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2018, нотариальные расходы в размере 1200 руб., что подтверждается справкой от 23.11.2017.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно расходы на оценку размера ущерба и изготовление копий отчета, проведение экспертиз взыскал с Каратаевой О.Г., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Без оценки размера ущерба истец не имела возможности обратиться с исковым заявлением в суд. Возмещение расходов за счет ответчика Каратаевой О.Г. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 03.07.2018 по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза эксперту – ИП Якунину С.Н., поскольку исковые требования Холостовой А.Е. удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу истца стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 13062 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уменьшала размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 162880 руб. (л.д. 167, том 2).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при возмещении истцу расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Аналогичное нарушение допущено при распределении судебных расходов за проведение первоначальной экспертизы.

Решение Дзержинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2018 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика Каратаевой О.Г. судебных расходов. С Каратаевой О.Г. в пользу Холостовой А.Е. в счет возмещения расходов по оплате повторной экспертизы подлежит взысканию 15000 руб., вместо 13062 руб., в пользу ООО «УК «Газовик» за проведение первоначальной экспертизы 14160 руб., вместо 12330,53 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания с Холостовой А.Е. в пользу ООО «УК «Газовик» стоимости судебной экспертизы в размере 1829,47 руб., подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Холостовой А.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на услуги ксерокопирования являются несостоятельными, поскольку данные расходы подтверждены истцом только в размере 300 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2018.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем истца помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, определил к возмещению судебных расходов на услуги представителя 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными, соответствуют процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы Каратаевой О.Г. о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истец не подтвердила, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.2 договора от 13.01.2018, заключенного между истцом и Борозна А.С. на оказание юридических услуг, оплата услуг заказчиком производится в день подписания договора, договор подписан сторонами 13.01.2018.

Суд первой инстанции с ответчика в доход государства взыскал государственную пошлину в размере 4457,60 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Шестой абзац резолютивной части решения суда необходимо изложить в новой редакции: взыскать с Каратаевой О.Г. в доход м.о. г. Оренбург государственную пошлину в размере 4457,60 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2018 г. изменить в части размера взысканных с ответчика Каратаевой О.Г. судебных расходов, взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу Холостовой А.Е. в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 15000 руб., взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» за проведение первоначальной экспертизы 14160 руб.

Шестой абзац резолютивной части решения суда изложить в новой редакции: взыскать с Каратаевой О.Г. в доход м.о. г. Оренбург государственную пошлину в размере 4457,60 руб.

Решение суда отменить в части взыскания с Холостовой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» стоимости судебной экспертизы в размере 1829,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Каратаевой О.Г. в пользу Холостовой А.Е. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий

Судьи