Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «БАНК «Санкт – Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2, представителя ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» ФИО3,

установила:

ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2007г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Фил Гуд» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого ООО «ФИЛ ГУД» был предоставлен кредит путем открытия кредитный линии в сумме 22 000 000 долларов США. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО1<данные изъяты> от 11.10.2007г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фил Гуд» всех обязательств по кредитному договору.

24.10.2012г. Петроградским районным судом в рамках дела <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 555 253 834,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании вышеуказанного решения суда получило исполнительный лист ВС <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 для предъявления его к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 07.08.2018г. задолженность по исполнительному производству не погашена. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было выявлено имущество и наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснил, что решением Стокгольмского Арбитражного суда от 11.11.2014г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Представитель третьего лица ООО «Ариент» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных пояснениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года производство по иску ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» прекращено.

ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на то, что решением Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014г. ФИО1 признана банкротом, назначен конкурсный управляющий, в связи с этим требования ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 398 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как следует из указанного Обзора, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споры о банкротстве граждан относятся к подведомственности арбитражных судов. Законом о банкротстве не установлен порядок признания решений иностранных судов, отличный от порядка, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения иностранных судов на территории Российской Федерации признаются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. Признание решения иностранного суда по экономическим спорам производится в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Королевством Швеция отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам, в том числе, делам о несостоятельности (банкротстве).

Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

На территории Российской Федерации арбитражным судом не выносился судебный акт о признании и приведении в исполнение Стокгольмского Арбитражного суда от 11 ноября 2014 года о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что на территории Королевства Швеция не признаются судебные акты арбитражных судов Российской Федерации по делам о банкротстве.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлен порядок признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), отличный от порядка предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), которые обязывали бы ее признавать решения иностранного государства без специальной процедуры, установленной действующим законодательством.

Наличие оснований для признания решения Стокгольмского арбитражного суда на началах взаимности в рассматриваемом случае также не установлено.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что единственным предусмотренным законом способом придания юридической силы решению Стокгольмского арбитражного суда является его признание и приведение в исполнение в порядке статей 241 - 246 АПК РФ. Решение Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014г. не приведено в исполнение в установленном порядке на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений для решений, не требующих принудительного исполнения, законом не предусмотрено. Наличие оснований, препятствующих признанию решения иностранного суда на территории России, должно быть проверено судом. Российская Федерация на данный момент не является участником каких-либо международных договоров по вопросам банкротства. Возможность признания решений российских судов по вопросам банкротства на территории Швеции на основе принципа взаимности не подтверждена. Согласно пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» его положения распространялись на решения иностранных судов, возможность признания которых предусмотрена международными договорами СССР. Между СССР (Россией) и Швецией такой договор отсутствует. В определении Верховного Суда РФ от 29.11.2002 N 56-Г02-32, изложена правовая позиция, согласно которой положения Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 и статьи 241 - 246 АПК РФ регулируют одни и те же правоотношения. То есть возражения могут быть заявлены только в процедуре признания иностранного решения на территории Российской Федерации.

Тем самым ссылка суда первой инстанции на то, что решением Стокгольмского арбитражного суда от 11.11.2014г. ФИО1 признана банкротом, не состоятельна, так как данное решение на территории Российской Федерации не признано. В связи с этим определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области 08 ноября 2018 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: