Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – УВО) о восстановлении порядка присвоения специальных званий, присвоении специального звания, перерасчете денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ( / / ), и представителя третьего лица – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавших оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) проходил службу в <место работы 1> Главного управления исполнения наказаний Свердловской области (далее – ГУИН), где прошел обучение на специализированных курсах, дающих право на присвоение специального звания. В ( / / ) в порядке перевода перешел на службу в <место работы 2> при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – ОВО). На момент оформления документов приказа о присвоении специального звания еще не было, поэтому, устраиваясь на новом месте работы, он указал свое звание как «<звание 1>». В ( / / ) узнав от бывших сослуживцев, что пришел приказ о присвоении специальных званий, он обратился к начальнику отдела кадров ОВО с просьбой о присвоении ему соответствующего звания, на что получил отрицательный ответ с указанием на отсутствие для этого среднего-специального или высшего образования. После этого истец поступил в юридический институт, по окончании которого в ( / / ) получил звание <звание 2>. За время прохождения службы в ОВО с личным делом не знакомился. В ( / / ) подал рапорт о переводе в другое подразделение органов внутренних дел, сотрудники которого обратили внимание на нарушение его прав. Обратившись к руководству УВО с требованием о восстановлении порядка присвоения очередных званий и перерасчете денежного довольствия за три года, получил формальную отписку.

Просил суд восстановить порядок присвоения специальных званий согласно ст. 23 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказа МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года «О порядке применения Положения о службе» с момента присвоения первоочередного звания <звание 2> ( / / ) (Приказ о присвоении первоочередного специального звания № ...) и обязать УВО присвоить ему согласно сроку выслуги лет специальное звание <звание 4>, согласно приказа МВД России № ... от ( / / ) произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить компенсацию разницы в размере оплаты по званию в размере ... руб. за каждый месяц с ( / / ) до момента в восстановлении в специальном звании, разницу выплат за выслуг лет, которая исчисляется в процентном отношении из суммы должностного оклада и специального звания с ( / / ) до момента в восстановлении в специальном звании, и других специальных надбавок, которые начисляются на размер специального звания с ( / / ) до момента восстановления в специальном звании, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить сроки присвоения очередных званий и произвести перерасчет денежного довольствия.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Условия и порядок присвоения, лишенияи восстановления специальных званий гражданам, состоящим на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, определены в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы деятельности органов внутренних дел.

Такими актами являются действующие на момент спорных отношений Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1«О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкция о порядкеприменения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) по ( / / ). Уволен приказом Главного управления МВД России по Свердловской области от ( / / ) № ... в соответствии со ст. 58 п. «е» по сокращению численности штата.

Согласно послужному списку ( / / ) истец принят <должность 1> при ГУИН. После прохождения испытательного срока был утвержден в указанной должности.

В дальнейшем согласно приказу ГУИН от ( / / ) № ..., с ( / / ) назначен на должность <должность 2> ГУИН.

( / / ) истец обратился с рапортом о дальнейшем прохождении службы в ОВО, указывая свое специальное звание «<звание 1>».

С ( / / ) истец был назначен на должность <должность 3> (за счет должности <должность 4>) в роту милиции ОВО по контракту.

Приказом Главного управления МВД России по Свердловской области от ( / / ) № ... истец был зачислен в распоряжение УВО, откуда и был уволен в звании <звание 3> .

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на приказ Министерства юстиции Российской Федерации за № ... от ( / / ) о присвоении ему звания <звание 2>, поступивший в ГУИН ( / / ), то есть после откомандирования истца в распоряжение ОВО.

Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужил ряд установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика нарушений в очередности присвоения званий, а также пропуск истцом срока обращения в суд.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что о приказе № ... от ( / / ) и присвоении ему звания <звание 2> он узнал ( / / ), о чем имеется отметка в получении копии приказа, и именно с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, который им не пропущен. Утрата приказа произошла по вине и некомпетентности должностных лиц УВО, являющего надлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в иске в части проведения перерасчета денежного содержания за период с ( / / ) по ( / / ). Приказом от ( / / ) № ... ему присвоено звание <звание 2>. Данный приказ никем оспорен не был, приказы о понижении в должности по указанному званию не издавались, занимаемые должности позволяли служить в звании среднего начальствующего состава, следовательно, данный период подлежит перерасчету в разнице оклада по званию и предусмотренных законодательством коэффициентов и надбавок исходя из размера оклада по званию. Без надлежащих оснований и приказов он был понижен в должности на данный период службы, что является грубым нарушением закона.

По мнению судебной коллегии, изложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно абз. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин, позволяющих суду восстановить такой срок.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, подтверждены истцом в судебном заседании.

Так, истец указал, что о факте издания приказа о присвоении специального звания «<звание 2>» узнал от сослуживцев в ( / / ), однако в свое время выяснить нечего не стал, поскольку «было не до того».

Кроме того, с материалами своего личного дела истец знакомился в ( / / ) и ( / / ), о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы жалобы, согласно которым об упомянутом приказе и присвоении специального звания истец узнал ( / / ) согласно отметке о получении копии данного приказа, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, попытку изменить исход спора в свою пользу. Коллегия не может согласиться с такими доводами в силу их противоречия ранее данным пояснениям стороны истца и установленным по делу фактическим обстоятельствам настоящего спора. Более того, данный довод опровергается представленными в материалы дела письменными обращения истца, датированными ранее ( / / ), в которых содержится ссылка на данный приказ.

Утверждение автора жалобы об утрате приказа по вине и некомпетентности должностных лиц УВО голословны и документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ поступил в ГУИН после откомандирования истца в распоряжение ОВО, и соответственно не мог быть передан вместе с личным делом, сведения о его пересылке из ГУИН в ОВО суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений в очередности присвоения истцу специальных званий в действиях именно сотрудников УВО не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения иска в части восстановления порядка присвоения специальных званий, суд обоснованно оставил без удовлетворения остальную часть исковых требований, неразрывно связанных и вытекающих из основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: