Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 02 июля 2013 года в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 июля 2013 года по 02 декабря 2016 года в размере 861000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 02 июля 2013 года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1050000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от 02 июля 2013 года. В соответствии с условиями вышеназванного договора, займ был предоставлен под 2% в месяц на срок до 02 января 2014 года. До настоящего момента ФИО4 не исполнила своих обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа б/н от 02 июля 2013 года в размере 1050000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 июля 2013 года по 02 декабря 2016 года в размере 861000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17755 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность договора займа и его мнимость.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем телефонограмм, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ФИО5 (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа (далее по тексту – договора займа или договор), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1050000 рублей под 2% в месяц на срок 6 месяцев (л.д. №...).

В соответствии с пунктом 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен передать Заимодавцу 100% суммы займа; не позднее второго числа месяца Заемщик передает сумму процентов из расчета 2% в месяц.

Факт передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 1050000 рублей подтверждается распиской от 02 июля 2013 года.

В обоснование возражений по предъявленному иску ответчица указала на то, что денежные средства у ФИО5 не брала, ранее она заключала с истцом договоры займа в мае и октябре 2010 года. Поскольку по состоянию на 02 июля 2013 года долг по этим договорам не был ею возвращен истцу, он вынудил ее подписать новый договор. При этом договор займа, заключенный между сторонами по делу в мае 2010 года на сумму 200000 рублей, был составлен для внесения ответчиком задатка по встречному жилью для продавца ФИО6, который во время регистрации жилого помещения умер. При этом, денежные средства, переданные ФИО4, в размере 200000 рублей были израсходованы по назначению, на погашение долга ФИО6 и внесение задатка по встречному варианту жилья. Впоследствии наследники ФИО6 оспорили договор купли-продажи. Квартиру ФИО5 оформил на ФИО7. В дальнейшем был составлен договор займа от 05 октября 2010 года на сумму 500000 рублей, обусловленные этим договором денежные средства были переданы ФИО4 для оформления сделки по продаже квартиры по <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимостью 750000 рублей, размер суммы займа был занижен по объяснениям ФИО5 ввиду наличия у ФИО4 долга по договору займа от мая 2010 года. Таким образом, ФИО4 получила якобы в долг от ФИО5 по мнимым займам денежные средства для собственников покупаемых истцом квартир. При этом продажа квартиры по <адрес> не состоялась, так как собственник квартиры ФИО8 отказался от ее продажи. Однако все полученные ФИО4 для совершения сделки денежные средства были израсходованы по назначению. Квартира была оформлена на мать ФИО5. В июле 2013 года ФИО5 предложил ФИО4 переписать договоры займа от мая и октября 2010 года и, поскольку у ФИО4 не было выбора, ФИО5 требовал возврата денежных средств, которые ФИО4 не брала, ответчик была вынуждена подписать договор займа и расписку к нему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались 10 июля 2013 года, и ФИО4 обязалась их вернуть в срок до 10 января 2014 года.

Иное из текста расписки не следует.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст.807, 808 ГК РФ сторонами были соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа от 02 июля 2013 года недействительным в силу безденежности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчиком, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При этом судом принято во внимание, что в обоснование доводов о безденежности договора займа от 02 июля 2013 года ФИО4 ссылается на то, что фактически получала денежные средства от ФИО5 в 2010 году на осуществление сделок по приобретению истцом квартир, в подтверждение чего ФИО4 представила расписки от 04 мая 2010 года и от 05 октября 2010 года (л.д. №...).

Между тем, как усматривается из расписок от 04 мая 2010 года и от 05 октября 2010 года и договоров займа от тех же дат, ФИО4 получила от истца по этим договорам денежные средства в размере 200000 рублей и 500000 рублей, соответственно, и обязалась возвратить эти денежные средства (л.д. №...).

Таким образом, данные расписки ФИО4 подтверждают лишь тот факт, что денежные средства в общем размере 700000 рублей были получены ФИО4 у ФИО5 в займ, а не на осуществление сделок в интересах ФИО5

При этом исполнение обязательства ФИО4 перед ФИО5 по договорам займа 2010 года не является предметом рассмотрения данного спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 02 июля 2013 года, ФИО4 суду первой инстанции не представлено.Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждала, что размер процентов за пользование займом при подписании договора займа от 02 июля 2013 года не согласовывался, цифра «2» в пункте 1.1 и в пункте 2.4 договора займа проставлена истцом после подписания договора ФИО4, без ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Между тем, как следует из Мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по делу №..., составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, при проведении исследования для определения давности выполнения реквизитов документа используется апробированная и рекомендованная для применения в экспертной практике методика, основаны которой изложены в сборнике «Теория и практика судебной экспертизы № 2 (30) 2013»: Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации -ISSN 1819-2785-M.2013 год. Данная методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России 13.03.2013, протокол № 35. В основе методики лежит изучение процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах. В качестве признака старения штриха выбрано уменьшение относительного содержания растворителя в штрихе – количества растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе. Основным критерием является изменение относительного содержания растворителей в штрихах. Данный параметр сопоставляется в аналогичными параметрами в образцах сравнения (например: текстах, записях, выполненных тем же красящим веществом, на однотипной бумаге, за проверяемый период времени). При отсутствии образцов сравнения анализируется изменение указанного параметра в штрихах по мере их старения. Оценка результатов проводится на основании имеющихся статистических данных о закономерности старения аналогичных материалов письма. В соответствии с методикой исследование материала штрихов включает анализ основных компонентов штрихов (растворителей и красителей): методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) – определяется содержание растворителей, входящих в состав штрихов, методом спектрофотомерии определяется оптическая плотность в максимуме полосы поглощения красителей. Согласно требованию методики необходимо производить микровырезки из штрихов и бумаги документа. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности около 30 мм. Исследуемые элементы «2» спорной цифровой записи не обеспечивают требуемую для проведения исследовании общую протяженность штрихов в 30 мм. На основании вышеизложенного применить методики, разработанную экспертами ФБУ Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации для установления времени нанесения реквизитов и определить время выполнения штрихов цифры «2» в пункте 2.4 договора займа от 02 июля 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным. Таким образом, исследованием установлено, что определить время выполнения штрихов цифры «2» в пункте 2.4 договора займа от 02 июля 2013 года, не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для исследования по их протяженности (недостаточное количество штрихов).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО9 пояснил, что при исследовании предоставленного на экспертизу договора займа, руководствовался вышеназванной методикой, поскольку иных методик проведения такого рода экспертиз исследований, апробированных, одобренных и утвержденных Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, - не существует.

Ответчиком суду было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной технической экспертизы и поручении ее проведения экспертам другой экспертной организации. Между тем, суд не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы, поскольку, как следует из Мотивированного сообщения о невозможности дать заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» проведение такого экспертного исследования невозможно в связи с непригодностью объектов исследования.

Доводы ответчика о том, что, кроме той методики, на которую ссылается в своем сообщении о невозможности дать заключение эксперт ФИО9, имеются иные методики установления давности нанесения рукописного объекта в тексте документа, которые используются иными экспертными организациями, судом отклонен. При этом судом верно указано, что использование методов экспертного исследования, не утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции, не позволит расценить заключение, составленное по результатам такого экспертного исследования, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу.

Более того, согласно представленным ответчиком письмам Экспертно-криминалистического бюро от 19 сентября 2017 года, АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии», при производстве экспертизы экспертом буду производиться микровырезки штрихов исследуемых реквизитов общей длиной около 15 мм. Микровырезки производятся без изменения геометрии штриха, что не приводит к существенной утрате графического материала (л.д. №...). Между тем, протяженность штрихов цифр «2» в пунктах 1.1 и 1.4 договора займа составляет менее 15 мм.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем также отклоняет соответствующее ходатайство апеллянта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при подписании договора займа от 02 июля 2013 года между сторонами не был согласован размер процентов за пользование займом, – не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценивая эти доводы критически, суд принял во внимание, что цифры «2», которыми обозначен размер процентов за пользование займом, вписаны в специально предусмотренные для этого в тексте договора графы. В том случае, если ФИО4 полагала, что размер процентов за пользование займом она с истцом не согласовывала, она не была лишена возможности при подписании договора займа проставить в местах, где должен был быть указан размер процентов прочерк, тем самым предотвратив возможность внесения в текст договора цифр, означающих размер процентов, или оформить новый текст договора без указания размера процентов за пользование займом.

Кроме того коллегия обращает внимание, что согласно пункту 3.1 договора займа от 02 июля 2013 года при подписании договора займа было составлено два экземпляра договора, один из которых находится у ответчика. Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен текст договора в иной редакции.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается договором займа и распиской, представленной стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался договор займа на вышеуказанных условиях.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что предусмотренное договором займа обязательство ответчика по выплате 2 % ежемесячно на текущий долг 1050000 рублей также не исполнено ФИО4, в связи с чем требование истца о взыскании с нее процентов за пользование займом за период с 02 июля 2013 года по 02 декабря 2016 года в размере 861000 рублей ((1050000 рублей (сумма займа) х 41 (количество месяцев пользования займом) х 2 (процентная ставка по договору)) / 100) соответствует условиям договора, а также периоду просрочки платежа, механизм расчета указанной суммы подтверждается расчетом, представленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа за период с 02 июля 2013 года по 02 декабря 2016 года в размере 861000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заем был беспроцентный, что, по мнению ответчика, косвенно подтверждает мнимость заемных отношений с истцом, судебная коллегия отклоняет как голословный, опровергающиеся материалами дела, поскольку из п. 2.4. договора займа от 02 июля 2013 года четко следует, что заемщик уплачиваем займодавцу не позднее 2 числа месяца сумму процентов из расчета 2% в месяц (л.д. №...). Между тем, заключение договора займа на иных условиях относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами стороной ответчика не доказано, а судом не добыто. Кроме того указанный довод жалобы основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

Ссылки в жалобе на то, что спорный договор займа был подписан под давлением со стороны истца, также не влияет на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий истца ответчик ФИО4 не обращалась, доказательств обратного суду не представила, а в ходе судебного разбирательства не просила о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления написания договора займа и расписки в нестандартной ситуации, во время сильного душевного волнения либо потрясения из-за оказываемого на нее давления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: