Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Медведева Максима Геннадьевича, Винокурова Николая Федоровича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018 года

по иску Логинова Максима Юрьевича к Винокурову Николаю Федоровичу, Медведевой Валентине Федоровне, Медведеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости с обращением взыскания на заложенное имущество; встречному иску Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича к Логинову Максиму Юрьевичу о признании обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения исполненным и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов М.Ю. обратился в суд с иском к Винокурову Н.Ф., Медведевой В.Ф., Медведеву М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости, общей площадью 928,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора он обязался передать в собственность ответчикам указанный объект недвижимости, а ответчики обязались принять его в собственность и уплатить цену, указанную в разделе 3 данного договора. В соответствии с договором, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 6000000,00 руб. В соответствии с условиями данного договора покупателям была предоставлена рассрочка платежа сроком до 18.04.2015. 30.04.2013 он передал указанный объект в собственность ответчиков, что подтверждается выпиской из ЁГРП от 16.02.2017. До настоящего времени ответчиками обязательства по указанному договору не исполнены. Ответчики передали ему денежные средства в размере 4680000,00 руб. Последний платеж ответчиками был произведен 22.06.2015.

В настоящее время остаток основного долга составляет 1320000,00 руб. Также в соответствии с условиями договора, до полной оплаты по настоящему договору имущество находится в залоге у продавца. Ипотека на указанный объект зарегистрирована 30.04.2013.

21.08.2017 он направил ответчикам претензию, в которой просил последних погасить задолженность по договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензии ответчиками были проигнорированы, задолженность по договору не погашена до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с условиями договора, при просрочке платежей, предусмотренных п.3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом по состоянию на 06.09.2017 размер пени составляет 1811530,00 руб.

С учетом уточненных требований просил (вследствие частичного добровольного исполнения требований в сумме 716000 руб.) взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 22.04.2013 в размере 604000,00 руб., пени в размере 1811530,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24158,00 руб., обратить взыскание на объект недвижимого имущества общей площадью 928,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3402368,00 руб.(80% от рыночной стоимости в размере 4252960,00 руб.)

В свою очередь Винокуров Н.Ф., Медведева В.Ф., Медведев М.Г. обратились в суд со встречным иском к Логинову М.Ю. о признании договора купли-продажи нежилого помещения исполненным и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что до 2015 года покупатели по договору имели возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате задолженности по договору, выезд в 2015 году Логинова М.Ю. за переделы Кемеровской области создал для них, как покупателей невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору тем способом и в той форме, которые предусмотрены договором, что свидетельствуют о просрочке кредитора.

Просили признать договор купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013 исполненным; прекратить залог по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013 вследствие исполнения основного договора.

Истец/ответчик Логинов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика Логинова Т.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2017, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске, с учетом уменьшения его размера, настаивала, просила требования удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорила.

Ответчик/истец Винокуров Н.Ф. и его представитель Руденко К.Н., действующий на основании ордера № от 31.10.2017 /л.д.86/, в судебном заседании иск Логинова М.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили, на встречном иске настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик/истец Медведев М.Г. в судебном заседании иск не признал, настаивал на встречном иске, поддержал доводы и возражения ответчика/истца Винокурова Н.Ф.

Ответчик/истец Медведева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (смс-уведомлением при наличии согласия на такой способ уведомления).

Представитель Медведевой В.Ф. - адвокат Емельянов И.А, действующий на основании ордера /л.д.85/, иск не признал, просил отказать, поскольку обязательство исполнено в полном объеме, а пени начислены неосновательно, т.к. имеет место просрочка кредитора, размер пени несоразмерен.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Логинова Максима Юрьевича к Винокурову Николаю Федоровичу, Медведевой Валентине Федоровне, Медведеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости с обращением взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича в пользу Логинова Максима Юрьевича задолженность по договору купли-продажи от 22.04.2013 в размере 604000,00 руб., неустойку в размере 1000000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24158,00 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества с кадастровым №, общей площадью 928,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Винокурову Николаю Федоровичу, Медведевой Валентине Федоровне, Медведеву Максиму Геннадьевичу, определить способ реализации объекта путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4540800,00 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича к Логинову Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения исполненным и прекращении залога, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.».

12 июля 2018 года определением Заводского районного суда г.Кемерово исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Заводского района г.Кемерово от 26.03.2018, согласно которому в 3 абзаце резолютивной части решения указано верное наименование объекта недвижимости вместо «квартира» - «здание», изложена в данной части резолютивная часть решения как «определить начальную продажную стоимость здания в размере 4540800,00 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец Медведев М.Г. просит решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26.03.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при снижении договорной неустойки не приведен расчет, вывод суда не мотивирован, закон не указан, не учтены обстоятельства дела – истец не находился по месту регистрации, выехал из города, злоупотребил правом с целью увеличения размера неустойки и обращения взыскании на предмет залога; вывод суда о прекращении обязательств по договору купли-продажи не основан на обстоятельствах гражданского дела, поскольку ими в ходе судебного разбирательства была внесена сумма в размере 700000 руб.; оспаривая вывод о том, что не установлена принадлежность выполненной расписки Логиновым от 13.12.2012, в нарушение ст.79 ГПК РФ не назначил почерковедческую экспертизу, данная расписка не исследовалась; не учтено, что исковое заявление подписано не Логиновым М.Ю. и не его представителем. В подтверждении указанных доводов им представлены заключения специалиста.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Винокуров Н.Ф. просит отменить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26.03.2018, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательств исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества получение денежных средств Логиновым М.Ю., оформленное распиской на сумму 290000 руб., и чеки о перечислении денежных средств от 24.09.2015 и от 12.10.2015 на сумму 3000 руб. и 10000 руб. Доказательств тому, что расписка составлялась не Логиновым М.Ю. не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено; платежи явились следствием выезда Логинова М.Ю. за пределы Кемеровской области, были произведены по соглашению сторон и должны быть отнесены к оплате по договору купли-продажи. Кроме того, 02.03.2018 на депозит нотариуса ответчиками была внесена денежная сумма в размере 719580 руб., однако в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате принята сумма 716000 руб., необоснованно исключено 3580 руб., с учетом всех платежей невыплаченный основной долг составил 297420 руб. Судом не учтено, что выезд в 2015 Логинова М.Ю. за пределы Кемеровской области создал для них невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору тем способом и в той форме (наличными денежными средствами) которые предусмотрены договором, какого-либо дополнительного соглашения об изменении форм оплаты между сторонами не заключалось, при очевидности состояния просрочки кредитора. В нарушении п.3 ст.406 ГК РФ судом необоснованно произведено начисление неустойки, исходя из размера невыплаченного основного долга. Вследствие просрочки кредитора недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец Медведев М.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик/истец Винокуров Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец/ответчик Логинов М.Ю., ответчик/истец Медведева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца/ответчика Логинова М.Ю. – адвокат Володин С.О. просил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между истцом/ответчиком Логиновым М.Ю. и ответчиками/истцами Винокуровым Н.Ф., Медведевым М.Г., Медведевой В.Ф. был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости, общей площадью 928,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

В соответствии с п.1.3. договора истец/ответчик Логинов М.Ю. обязался передать в собственность ответчикам/истцам указанный объект недвижимости, а ответчики/истцы обязались принять его в собственность и уплатить цену, указанную в разделе 3 данного договора.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 6000000,00 руб.

Покупателям по договору была предоставлена рассрочка платежа сроком до 18.04.2015 (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. договора, покупатель должен был оплатить стоимость объекта недвижимости в соответствии со следующим графиком платежей:

- 1500000,00 руб. - на момент подписания договора;

- 1500000,00 руб. - в срок до 31 мая 2013 года;

- 3000000,00 руб. - в срок до 18 апреля 2015 года.

В соответствии с п.2.1. договора, до полной оплаты по настоящему договору имущество находится в залоге у продавца.

30.04.2013 Логинов М.Ю. передал вышеуказанный объект недвижимости в общую долевую собственность ответчиков/истцов (по 1/3 доли в праве собственности за каждым ответчиком/истцом); ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека), дата государственной регистрации 30.04.2013, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - до 18.04.2015, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 22.04.2013, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Логинова М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2017 (л.д.20-23).

До настоящего времени ответчиками/истцами обязательства по указанному договору не исполнены.

По договору от 22.04.2013 ответчиками/истцами были совершены следующие платежи:

- 1500000,00 руб. - на момент подписания договора (22.04.2013);

- в срок до 31 мая 2013 года - платежей от ответчиков/истцов не поступало;

- 21.06.2013 поступило 500000руб.;

- 22.08.2013 поступило 300000руб.;

- 31.08.2013 поступило 200000руб.;

- 24.09.2013 поступило 150000руб.;

- 22.10.2013 поступило 150000руб.;

- 12.01.2014 поступило 450000руб.;

- 01.07.2014 поступило 250000руб.;

- 20.10.2014 поступило 300000руб.;

- 07.12.2014 поступило 300000руб.;

- 29.12.2014 поступило 250000руб.;

- 10.03.2015 поступило 150000руб.;

- 23.03.2015 поступило 30000руб.;

- 02.04.2015 поступило 10000руб.;

- 21.05.2015 поступило 60000руб.;

- 22.06.2015 поступило 30000руб.;

- 09.08.2015 поступило 50000руб.,

что подтверждается расписками (л.д.24-36).

Также 30.10.2017 во исполнение условий указанного договора купли-продажи на депозит нотариуса ответчиками/истцами была внесена денежная сумма в размере 291567руб. 00коп., которая в связи с ее неполучением Логиновым М.Ю. была возвращена ответчикам/истцам 22.02.2018 на основании их заявления (л.д.228 т.1).

02.03.2018 в депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. ответчиками/истцами Винокуровым Н.Ф., Медведевым М.Г., Медведевой В.Ф. внесена денежная сумма 716000,00 руб. для передачи Логинову М.Ю. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2013, что подтверждается справкой № от 02.03.2018 (л.д.224).

Истец/ответчик Логинов в лице представителя указал, что данная сумма получена и исковые требования уменьшены в части основного долга.

21.08.2017 истец/ответчик направил ответчикам/истцам претензию, в которой просил последних погасить задолженность по договору в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.37-39). Претензия ответчиками/истцами была проигнорирована, задолженность по договору последними в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Таким образом, установив, что передача объекта недвижимости по договору была произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчиков/истцов обязательств по оплате товара в заявленном истцом (ответчиком) размере 604000,00 руб. отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Логинова М.Ю. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору купли-продажи в размере 604000,00 руб. (1320000-716000 руб.).

Суд правильно исходил из того, что представленные ответчиками/истцами расписка от 13.12.2012, согласно которой Логинов М.Ю. взял 290000,00 руб. задаток за продажу ? части нежилого помещения по <адрес> (л.д.93), чек от 24.09.2015 - перечисление электронного платежа в размере 10000,00 руб. (л.д.73) и чек от 12.10.2015 - перечисление электронного платежа в размере 3000,00 руб. (л.д.74) не могут свидетельствовать об исполнении ответчиками/истцами своих обязательств именно по договору купли-продажи от 22.04.2013.

Из материалов дела следует, что представитель истца/ответчика Логинова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал составление указанной расписки от 13.12.2012 Логиновым М.Ю., а также отрицал относимость расписки к настоящему спору.

Разрешая спор в данной части, судом обоснованно принято во внимание, что в данной расписке не указано, от кого Логиновым М.Ю. получены денежные средства в размере 290000,00 руб., кто являлся сторонами данного обязательства, не указано в счет какого конкретно обязательства переданы денежные средства, также указано, что денежные средства в указанном размере Логиновым М.Ю. получены за ? часть нежилого помещения, тогда как предметом данного договора купли-продажи от 22.04.2013 является объект недвижимости в целом. В самом договоре купли-продажи от 22.04.2013 также не указано о получении продавцом ранее подписания договора каких-либо сумм в счет его последующей оплаты.

Согласно материалам дела, сторона истца/ответчика оспаривала составление данной расписки от 13.12.2012 именно Логиновым М.Ю., при этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, данная расписка обоснованно не принята судом, как доказательство исполнения обязательства ответчиков/истцов по договору купли-продажи от 22.04.2013.

В чеках от 24.09.2015 и от 12.10.2015 о перечислении денежных средств в размере 3000 и 10000 рублей не указано основание платежа. Истец/ответчик Логинов М.Ю. в лице представителя отрицал принятие данных сумм в счет неисполненного обязательства по договору от 22.04.2013, указывая на то, что между сторонами были иные правоотношения, в результате чего за причиненные убытки ответчиками Логинову перечислены данные суммы.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательства по оплате долга должен доказать должник, однако ответчиками/истцами не представлено доказательств того, что указанные суммы перечислены именно во исполнение обязательства по договору от 22.04.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиками/истцами не опровергнуты доводы истца/ответчика и не подтверждено, что данные суммы перечислены в счет исполнения спорного обязательства.

Судом было также установлено, согласно ответу № от 22.03.2018 нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю., заявлениями Медведева М.Г., Медведевой В.Ф. и Викулова (так в документе) Н.Ф. от 30.10.2017 о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере 291567,00 руб. для перечисления Логинову М.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи здания от 22.04.2013 по адресу: <адрес>, заведено депозитное дело и выдана справка исх. № от 30.10.2017 о принятии указанной денежной суммы. 30.10.2017 исх. № в адрес Логинова М.Ю. было направлено извещение о принятии на его имя денежной суммы в размере 291567,00 руб., где разъяснен порядок ее получения, время работы и местонахождение нотариальной конторы с указанием номера телефона; в соответствии с п.3 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям Медведева М.Г., Медведевой В.Ф. и В. от 22.02.2018 неполученная денежная сумма была им возвращена (л.д.229).

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками/истцами обязанности по оплате стоимости переданного товара стороной ответчиков/истцов материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчиков/истцов о том, что надлежит считать обязательство ответчиков исполненным, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Следовательно, просрочка кредитора - неполучение кредитором денежных средств, не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь дает должнику право на возмещение убытков и освобождает от обязанности оплатить проценты.

Из вышеуказанной справки нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. № от 22.03.2018 следует, что извещение о принятии денежной суммы в размере 291567,00 руб. было направлено в адрес Логинова М.Ю. 30.10.2017 (л.д.229), тогда как в суд с иском Логинов М.Ю. обратился 08.09.2017 (л.д.5).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что внесение денежных средств в депозит нотариуса в сумме 291567 руб., при том, что данная сумма в последствии возвращена ответчикам/истцам, не влечет прекращение обязательства ответчиков/истцов по выплате суммы задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков/истцов в пользу истца/ответчика в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 22.04.2013 в размере 604000,00 руб.

Кроме того, истцом/ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчиков/истцов пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от 22.04.2013.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.1. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками/истцами допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2013, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца/ответчика о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом пени, представленного стороной истца (ответчика), по состоянию на 06.09.2017 размер пени составляет 1811530,00 руб. (л.д.10-11).

Признавая правильным расчет пени, представленный истцом/ответчиком, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не привел расчет пени, подлежащий взысканию с ответчиков/истцов в пользу истца/ответчика.

Между тем, приведенный истцом расчет пени, который был признан верным судом первой инстанции, не соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора купли-продажи от 22.04.2013.

Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной к взысканию истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер пени с учетом произведенных ответчиками/истцами выплат составит:

За период с 31.05.2013 по 21.06.2013:

1500000 х 0,1% х 21 = 31500руб.

За период с 21.06.2013 по 22.08.2013:

1000000 х 0,1% х 62 = 62000руб.

За период с 22.08.2013 по 31.08.2013:

700000 х 0,1% х 9 = 6300руб.

За период с 31.08.2013 по 24.09.2013:

500000 х 0,1% х 24 = 12000руб.

За период с 24.09.2013 по 22.10.2013:

350000 х 0,1% х 28 = 9800руб.

За период с 22.10.2013 по 12.01.2014:

200000 х 0,1% х 82 = 16400руб.

12.01.2014 ответчиками/истцами внесено 450000руб.

В срок до 18.04.2015 ответчиками/истцами внесено в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2013 сумма в размере 1540000руб.. Задолженность с 18.04.2015 составила 1460000руб.

Размер пени составит:

За период с 18.04.2015 по 21.05.2015:

1460000 х 0,1% х 33 = 48180руб.

За период с 21.05.2015 по 22.06.2015:

1400000 х 0,1% х 32 = 44800руб.

За период с 22.06.2015 по 09.08.2015:

1370000 х 0,1% х 48 = 65760руб.

За период с 09.08.2015 по 06.09.2017 (согласно исковых требований):

1320000 х 0,1% х 722 = 1001880руб.

Общая сумма неустойки составит 1298620руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики (истцы) по настоящему спору являются физическими лицами, давали пояснения о несоразмерности неустойки.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка составляет 36,5% годовых, что превышает среднюю банковскую ставку, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца/ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками/истцами обязательств по договору, принимая во внимание, что в 2015 году Логинов М.Ю. выехал за пределы Кемеровской области, в связи с чем, были созданы препятствия для надлежащего исполнения ответчиками/истцами договора купли-продажи от 22.04.2013 тем способом и в той форме (наличными денежными средствами), которые предусмотрены данным договором, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении форм оплаты между сторонами договора не заключалось, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер в соответствии с правилами п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -объект недвижимого имущества общей площадью 928,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 22.04.2013, до полной оплаты по настоящему договору объект недвижимого имущества общей площадью 928,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, находится в залоге у продавца.

30.04.2013 Логинов М.Ю. передал вышеуказанный объект недвижимости в общую долевую собственность ответчиков/истцов (по 1/3 доли в праве собственности за каждым ответчиком (истцом); ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека, дата государственной регистрации 30.04.2013, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - до 18.04.2015, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 22.04.2013, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Логинова М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2017 (л.д.20-23).

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 6000000,00 руб.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2017 по ходатайству стороны ответчиков (истцов) была назначена судебная экспертиза (л.д.125-128).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.02.2018, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, общей площадью 928,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся улучшений внутренней и внешней отделки, наличия оборудования - на день проведения экспертного исследования, составляет 5676000,00 руб. (л.д.176-208).

Принимая во внимание, что ответчиками (истцами) допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи от 22.04.2013 - более чем три раза в течение 12 месяцев, они прекратили исполнение обязательств по договору, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога в соответствии с договором от 22.04.2013, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости квартиры, что составляет 4540800,00 руб., определив способ реализации объекта путем продажи с публичных торгов.

Поскольку суд пришел к выводу о неисполнении ответчиками (истцами) своих обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2013, встречный иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013 исполненным и прекращении залога по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013 вследствие исполнения основного договора, судом правомерно оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков/истцов, судебной коллегией изменено, изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчиков/истцов расходов по оплате государственной пошлины, Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составит 21048,90руб..

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в солидарном порядке с Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича в пользу Логинова Максима Юрьевича.

Взыскать в солидарном порядке с Винокурова Николая Федоровича, Медведевой Валентины Федоровны, Медведева Максима Геннадьевича в пользу Логинова Максима Юрьевича неустойку в размере 500000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21048рублей 90копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов