Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» к БВВ о возмещении расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства,

по частной жалобе АНА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения АНА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГАПП - 9» обратилось в суд с иском к БВВ о возмещении расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Калдина, принадлежащего ответчику. Согласно акту приема-передачи задержанных транспортных средств № №ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9», расположенную по адресу: <адрес>, осуществляющего профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу договора с ГУ МВД России по новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение о возврате транспортного средства со стоянки в органах ГИБДД и только ДД.ММ.ГГГГ предоставил данное разрешение истцу через третье лицо, действующее на основании доверенности, ранее транспортное средство не забрал, транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке.

В связи с этим истец просит взыскать расходы на перемещение и хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236062 рублей 35 копеек путем обращения взыскания на транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» к БВВ о возмещении расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в соответствии с условиями которого, стороны пришли к следующему:

Ответчик по иску БВВ признает общую сумму долга по иску в размере 236062,35 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 по ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 путем обращения взыскания на транспортное средство Тойоту Калдину с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска номер кузова <данные изъяты>, цвет серый находящееся на хранении в ООО «ГАПП 9».

Ответчик по иску БВВ признает право на удержание ООО ГАПП 9 находящегося у него на хранении транспортного средства Тойоту Калдину с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска номер кузова <данные изъяты> серый.

Ответчик по иску БВВ компенсирует судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ГАПП 9» отказывается от компенсации в разнице между стоимостью транспортного средства установленной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства через ФССП России по <адрес> и заявленной по иску в общем размере 241622,35 рубля 35 копеек (в которую входят расходы на транспортировку и хранение в размере 236062,35 рублей и государственная пошлина в размере 5560,00 рублей).

Ответчик БВВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить ООО «ГАПП 9» отзыв генеральной доверенности выданной нотариусом нотариального округа <адрес>КТА серия <адрес>9 зарегистрированной в реестре за №.

Истец отказывается от любых правопритязаний к ответчику, связанных с ведением настоящего спора и транспортировкой, хранением истцом указанного транспортного средства за оставшийся период хранения. Стороны согласовали, что с момента утверждения мирового соглашения прекращены обязательства БВВ перед истцом, между сторонами прекращены любые взаимоотношения. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С таким определением не согласна АНА и просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указывает, что автомобиль, за счет продажи которого в соответствии с мировым соглашением должны быть удовлетворены требования истца, продан ответчиком ее мужу АВС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью о мужа, перерегистриция автомобиля в органах ГИБДД не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован за неправильную парковку и помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ сын заявителя - АВВ получил в ГИБДД разрешение на получение автомобиля со спецстоянки, однако автомобиль ему не отдали, т.к. он был зарегистрирован на БВВ, от которого не было доверенности.

14.02.2018 г. ей удалось получить нотариальную доверенность от БВВ для получения автомобиля со спецстоянки и его последующего переоформления.

16.05.2018 г. заявитель вместе с адвокатом ПАВ обратилась в ООО ГАПП-9 с письменным заявлением о выдаче автомобиля со спецстоянки, однако ДД.ММ.ГГГГ адвокату ПАВ на электронную почту поступил отказ в выдаче автомобиля в связи с тем, что в Советском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ГАПП-9 к БВВ о взыскании расходов на транспортировку и хранение автомобиля, а также о праве ООО ГАПП-9 на удержание автомобиля.

При этом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через девять дней после обращения заявителя о выдаче автомобиля, то есть на момент подачи ее заявления о выдаче автомобиля еще никакого дела в суде не рассматривалось.

Кроме того, на момент подачи иска истцу было достоверно известно о том, что она является фактическим владельцем автомобиля и требует его передачи ей, однако, заявляя исковое требование о признании права заинтересованного лица не указал.

Таким образом, истец не сообщил суду о наличии лиц, на чьи права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт. Такие действия истца являются недобросовестными.

В ходе рассмотрения дела судом АНА заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку автомобиль, являющийся предметом мирового соглашения, был приобретен ее мужем у ответчика, а она является наследником своего мужа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, чем нарушил требования статей 42 и 43 ГПК РФ.

Считает, что она как наследник АВС, в настоящее время является собственником данного автомобиля. Следовательно, мировое соглашение, согласно которому принадлежащий ей автомобиль должен быть продан, существенно нарушает ее права. Поэтому она также заявляла ходатайство о том, чтобы суд не утверждал мировое соглашение. Однако суд мировое соглашение утвердил, чем нарушил требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Фактически, утвердив мировое соглашение, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, АНА к участию в настоящем деле не привлекалась, при этом в частной жалобе ссылается на нарушение ее прав и законных интересов вынесенным определением об утверждении мирового соглашения, поскольку ее умершим мужем при жизни был приобретен автомобиль Тойота Калдина госномер № года выпуска номер кузова № цвет серый, после смерти мужа она является наследником.

Однако, учитывая положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения частной жалобы АНА, поскольку к участию в настоящем деле она не привлекалась, доказательств того, что вынесенным решением суда нарушаются ее права не представлено, следовательно, жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу АНА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи