Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Сократ» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Сократ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПК «Сократ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, граничит с землями ПК «Сократ», в связи с чем, ответчик пользуется объектами инфраструктуры истца. На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он является ассоциированным членом ПК «Сократ», что подтверждается протоколом № решения общего собрания ПК «Сократ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциированные члены кооператива обязаны уплачивать членские и целевые взносы, однако ФИО2 свои обязанности не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по членским и целевым взносам.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПК «Сократ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Сократ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО2 с 2013 года является ассоциированным членом кооператива. После приведения уставных документов кооператива в соответствие с законодательством РФ, подача новых заявление о вступлении в члены кооператива не требовалась, поскольку в силу п.1.3 Устава ПК «Сократ» является правопреемником СТ «Сократ». ФИО2 вплоть до 2016 года оплачивал все необходимые взносы, что также подтверждает тот факт, что он является ассоциированным членом ПК «Сократ».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПК «Сократ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не является ассоциированным членом кооператива.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение, сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. п. 9, 10, 11 части - 1 1 ст. 21 Федерального закона).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Понятие «ассоциированного члена кооператива» в Федеральном законе №66-ФЗ отсутствует, однако такой вид членства предусмотрен Федеральным законом №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года, согласно которому ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПК «Сократ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29 декабря 2014 года с указанием на то, что регистрация проведена в соответствии с принятия ФКЗ №6-ФКЗ, первичная регистрации юридического лица имела место 16 марта 1993 года.

29 декабря 2014 года утвержден Устав ПК «Сократ», пунктом 5.10 которого установлено, что кооператив может принимать в свой состав по решению общего собрания ассоциированных членов кооператива, которые имеют право пользоваться услугами кооператива, быть присутствующими и выступать на общих собраниях с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 5.13 Устава кооператива вступление в кооператив осуществляется на основании поданного заявления в правление кооператива. Решение правления кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием (собрания уполномоченных).

Согласно п 7. Устава кооператива, для обеспечения текущей уставной деятельности кооператива члены (ассоциированные члены) внося целевые взносы, размер и сроки внесения которых определяются общим собранием (собранием уполномоченных).

Пунктом 5.12 Устава кооператива закреплено, что ассоциированные члены кооператива обязаны своевременно уплачивать взносы предусмотренные уставом, а также выполнять решения общего собрания.

В соответствии с п.5.15 Устава членство в кооперативе прекращается:

- при добровольном выходе из кооператива согласно поданному заявлению;

- неоплаты предусмотренных Уставом взносов на протяжении года;

- в случае смерти физического лица – члена кооператива или ликвидации юридического лица – члена кооператива;

- в случае реорганизации или ликвидации кооператива;

- при исключении из членов кооператива по решению общего собрания;

- не утверждения общим собранием решения правления кооператива о принятии в кооператив.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании личного заявления принят в ассоциированные члены кооператива ОК «СТ «Сократ», что подтверждается протоколом общего собрания членов № (л.д.21-24).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса на строительство дорог, который подлежал уплате ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № (л.д.30).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку, вывоз мусора <данные изъяты> руб., обслуживание территории <данные изъяты> руб., оплата членских взносов должна осуществляться ежемесячно, но не реже 1 раза в квартал, что подтверждается протоколом общего собрания № (л.д.31-37).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов <данные изъяты> руб. за сотку, размер взноса на вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом общего собрания № (л.д.38-51).

Принимая во внимание, что ФИО2 на основании личного заявления, в котором указал, что с Уставом кооператива ознакомлен, правила внутреннего распорядка обязуется выполнять, с 2013 года является ассоциированным членом кооператива, что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПК «Сократ» подлежат удовлетворению, поскольку вступая в ассоциированные члены кооператива в 2013 году, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате членских и целевых взносов, размер которых определяется общим собранием.

Протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских и целевых взносов:

- взнос на строительство дорог в размере <данные изъяты> рублей:

- членский взнос на 2016 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку, взнос за вывоз мусора – <данные изъяты> рублей;

- членский взнос на 2017 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку, взнос за вывоз мусора – <данные изъяты> руб.

Решения общих собраний членов ПК «Сократ» не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех членов кооператива, в том числе и для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ФИО2 в счет взноса на строительство дороги внес <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: членские взносы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы за 2017 год (с января по сентябрь) в размере <данные изъяты> руб., взнос за вывоз мусора за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год (с января по сентябрь) в размере <данные изъяты> рублей, целевой взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что он не является ассоциированным членом кооператива, поскольку после перерегистрации кооператива в правовом поле РФ он не подавал заявления о вступление в кооператив, отклоняются судебной коллегией, поскольку ПК «Сократ» является правопреемником ОК «СТ «Сократ», который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после принятия г.Севастополя в состав РФ, кооператив ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в ПК «Сократ», поэтому ПК «Сократ» не является вновь созданным кооператив и подача нового заявления о вступление в члены кооператива не требуется. Доказательств того, что ФИО2 вышел из ассоциированных членов кооператива, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. При этом в материалах дела имеется списки ассоциированных членов ПК «Сократ» за 2014- 2017 года, в которых ФИО2 указан в качестве ассоциированного члена.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в отсутствие заключенного с истцом в надлежащей форме договора не был обязан вносить платежи за пользование инфраструктурой ПК «Сократ», являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора не давало ответчику оснований для безвозмездного пользования объектами инфраструктуры, т.е. на льготных по сравнению с членами ПК «Сократ» условиях, а также тот факт, что земельный участок ответчика находится за пределами кооператива, не является основанием для освобождения ответчика от членских и целевых взносов. Поскольку ФИО2 не только является членом ПК «Сократ» на основании личного заявления о приеме его в члены кооператива, но и пользуется всеми объектами общего пользования, находящимися в собственности ПК «Сократ».

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ПК «Сократ», у ФИО2 не имеется.

При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Поскольку ФИО2 вступил в члены кооператива, пользуется инфраструктурой, то он обязан нести ежемесячные платежи и расходы установленные общим собранием кооператива, которые ФИО2 за пользование объектами инфраструктуры не вносил, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для ФИО2 не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты> рублей не превышает размер, установленный для членов кооператива. Размер взноса установленный для ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. и для ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о ином установленном размере, поскольку указанные лица ранее внесли взнос на строительство дороги.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ФИО2 не является членом кооператива, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПК «Сократ» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 75 395, 30 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, интересы ПК «Сократ» в Гагаринском районном суде г.Севастополя представлял адвокат Бурчуладзе Т.А. по соглашению на оказание юридической (правовой помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось ознакомление с материалами задолженности ФИО2 пере ПК «Сократ; разработка правовой позиции; составление искового заявления; представительство интересов ПК «Сократ» в Гагаринском районном суде г.Севастополя по иску ПК «Сократ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Сократ» в лице председателя кооператива ФИО1 на имя Бурчуладзе Т.А. выдана доверенность.

Согласно п.3.1. соглашения на оказание юридической (правовой) помощи, стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката со составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ17 года ПК «Сократ» произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер оплаты услуг адвоката, судебная коллегия принимает во внимание объем работы адвоката: составление искового заявления, сбор документов, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым частично взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1282 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПК «Сократ».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Сократ» задолженность по членским и целевым взносам в размере 75 395, 30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Сократ» расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 1282 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко