Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стириной М.Ю. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Великодворского В. О. к ООО «Атмосфера уюта» и Стириной М. Ю. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и встречному иску Стириной М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Великодворскому В. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.10.2018 между ИП Великодворский В.О. и ООО «Атмосфера уюта» заключен договор субаренды нежилых помещений (...), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:
(.....) для осуществления коммерческой деятельности, с размером ежемесячной платы 65000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и Стириной М.Ю. заключен договор поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств арендатором по договору субаренды. В связи с ненадлежащим исполнением арендатора своих обязанностей по договору с октября 2018 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 353524,25 руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Атмосфера уюта» и Стириной М.Ю., а также неустойку по договору за период с марта по июнь 2019 г. в размере 206700 руб. В последующем требования стороной истца уточнялись, в окончательном варианте в судебном заседании 09.12.2019 было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 236891,47 руб. за период с февраля 2019 г. по 16.09.2019, а также неустойку за период с марта 2016 г. по 16.09.2019 г.

Стирина М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Великодворскому В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что договор поручительства от 17.10.2018, заключенный с ИП Великодворским В.О., возлагающий на неё солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Атмосфера уюта», не подписывался и не заключался в дату, указанную в договоре. Договор поручительства был подписан 29.04.2019 под воздействием угроз и психологического насилия со стороны Великодворского В.О. и иных лиц. Просила признать договор поручительства от 17.10.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, установить отсутствие прав и обязанностей сторон по договору поручительства.

Определением суда от 09.10.2019 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования ИП Великодворского В.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с ООО «Атмосфера уюта» и Стириной М.Ю. в пользу ИП Великодворского В.О. задолженность по договору аренды № от 17.10.2018 в размере 276891,47 руб., из которых: 236891,47 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 г. по 16.09.2019; 40000 руб. – неустойка за период с марта 2019 г. по 16.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7636 руб. В удовлетворении остальных требований ИП Великодворского В.О. отказано.

В удовлетворении исковых требований Стириной М.Ю. отказано.

С данным решением не согласна Стирина М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ. Повторно указывает, что договор поручительства подписан не в указанную в договоре дату, а также под влиянием угрозы и насилия со стороны ИП Великодворского В.О.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Великодворский В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ИП Великодворский В.О. и ООО «Атмосфера уюта» заключен договор субаренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, нежилые помещения, расположенные по адресу:
(.....) для осуществления коммерческой деятельности, с размером ежемесячной платы 65000 руб., которая должна уплачиваться арендатором не позднее 01 числа текущего месяца. 17.10.2018 между сторонами указанного договора пописан Акт приема-передачи объекта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по указанному договору, 17.10.2018 между ИП Великодворским В.О. и Стириной М.Ю. был заключен договор поручительства № до 16.09.2019, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнение последним обязательств по договору субаренды. Договор поручительства действует до 16.09.2019.

Представленными суду платежными поручениями подтверждено, что ООО «Атмосфера уюта» произведены платежи за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. в счет оплаты по договору № от 17.10.2018, а именно: декабрь 2018 г. – 20225,81 руб., январь 2019 г. – 43000 руб., февраль 2019 г. – 5000 руб., март 2019 г. – 3000 руб., апрель 2019 г. – 3000 руб., май 2019 г. – 50000 руб., июнь 2019 г. – 65000 руб., июль 2019 г. – 180001 руб., август 2019 г. – 105000 руб., сентябрь 2019 г. – 5000 руб.

Поскольку срок действия договора поручительства определен до 16.09.2019, в судебном заседании 09.12.2019 стороны договора субаренды пришли к единому мнению о том, что задолженность по арендным платежам составляет 236891,47 руб. за период с февраля 2019 г. по 16.09.2019.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание согласованность позиций сторон о размере и периоде задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по арендной плате за период с февраля 2019 г. по 16.09.2019 в размере 236891,47 руб., а также неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Истец по встречному иску Стирина М.Ю., она же ответчик по первоначальному иску, не согласна с решением суда в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на недействительность совершенной сделки поручительства в силу положений п. 1 ст. 179 ГПК РФ, указывая на то, что подписала договор под влиянием угроз и психологического насилия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства подписан лично его сторонами, по форме и содержанию не противоречит закону, доказательств, свидетельствующих о том, что Стирина М.Ю. посредством угроз или насилия была вынуждена подписать данный договор, в связи с чем ее воля при совершении указанной сделки была нарушена, не представлено. Признаков кабальности сделки либо совершения сделки под влиянием обмана судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию Стириной М.Ю., обозначенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 декабря
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стириной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи