Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира») Рябова Д.А. на решение Ширинского районного суда от 28 января 2014 года, которым удовлетворен иск Ерзуновой Т.М. к ОАО «Курорт «Озеро Шира» о взыскании единовременного вознаграждения при уходе в отпуск, стоимостного выражения ценного подарка.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Курорт «Озеро Шира» Петрова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца Ерзуновой Т.М., согласившейся с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерзунова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Курорт «Озеро Шира» о взыскании единовременного вознаграждения при уходе в отпуск, пени за просрочку выплаты данного вознаграждения, стоимостного выражения ценного подарка, вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров, указав в обоснование иска, что являлась генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира» и ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании решения Совета директоров о досрочном расторжении трудового договора. Просила взыскать с ответчика невыплаченное единовременное вознаграждение при уходе в отпуск в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты данного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, стоимостное выражение ценного подарка размере двух должностных окладов в сумме <данные изъяты>, который при достижении пенсионного возраста ей не был предоставлен, не выплаченное вознаграждение за исполнение обязанности члена совета директоров в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о взыскании вознаграждения за исполнение обязанности члена совета директоров было выделено в отдельное производство и прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскания единовременного вознаграждения при уходе в отпуск до <данные изъяты>, в остальной части требования оставила неизменными. Не отрицала, что получала телеграмму, в которой предлагалось явиться для получения путевки ОАО «Курорт Озеро «Шира», но отказалась от нее, не считая путевку ценным подарком, так всем другим работникам выплачивалась денежная сумма.

Представитель ответчика ОАО «Курорт Озеро «Шира» ФИО2 исковые требования признала в части взыскания единовременного вознаграждения при уходе в отпуск в сумме <данные изъяты> Пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением получить путевку в ОАО «Курорт Озеро «Шира» в качестве ценного подарка.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ОАО «Курорт Озеро «Шира» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение при уходе в отпуск в размере <данные изъяты>, стоимостное выражение ценного подарка в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока причитающейся работнику выплаты в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен генеральный директор ОАО «Курорт «Озеро Шира» ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания стоимостного выражения ценного подарка в размере <данные изъяты>

Указывая на то, что истец отказалась получить путевку в ОАО «Курорт Озеро «Шира» в качестве ценного подарка, полагает, что выбор ценного подарка не является прерогативой работника, и Коллективный договор не содержит условия замены ценного подарка денежным эквивалентом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Поскольку указанное выше решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимостного выражения ценного подарка в размере <данные изъяты>, то законность в остальной части этого решения судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Курорт Озеро «Шира» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена генеральным директором на основании постановления Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достигла пенсионного возраста, ей исполнилось 55 лет.

Пунктом 6.3 Коллективного договора ОАО «Курорт Озеро «Шира», утвержденным на Общей конференции работников ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при достижении пенсионного возраста работник награждается ценным подарком от администрации в размере двух должностных окладов данного работника (л.д. 88).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что ей согласно коллективному договору не был вручен ценный подарок, просила взыскать стоимость ценного подарка в денежной сумме равной двум должностным окладам.

Разрешая спор в этой части, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил п. 6.3. Коллективного договора ОАО «Курорт Озеро «Шира», которым предусмотрена обязанность, а не право работодателя поощрить работника при достижении им пенсионного возраста, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимостного выражения ценного подарка. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу в счет ценного подарка предлагалась санаторно-курортная путевка, от получения которой истец отказалась, поскольку такой вид ценного подарка не предусмотрен коллективным договором.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По общему правилу данное право работодателя не трансформируется в его обязанность поощрять работника, вместе с тем обязанность работодателя поощрять работника при наступлении определенных обстоятельств может быть зафиксирована в локальном нормативном акте организации. В данном случае эта обязанность установлена в п.6.3 Коллективного договора (л.д.88).

Следовательно, Коллективным договором как локальным нормативным актом ОАО «Курорт Озеро «Шира», предусмотрена обязанность, а не право работодателя поощрить работника при достижении им пенсионного возраста, а также определена стоимость ценного подарка.

В судебном заседании обязанность по предоставлению истцу ценного подарка представителем ответчика не отрицалась, как не отрицался и тот факт, что ранее вместо ценного подарка работникам ОАО «Курорт Озеро «Шира» выплачивалась денежная сумма в размере двух должностных окладов.

При наличии таких обстоятельств, направление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца телеграммы с предложением получить путевку в ОАО «Курорт Озеро «Шира» в качестве ценного подарка, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанности ответчика п. 6.3. Коллективного договора о поощрении работника ценным подарком в связи с достижением пенсионного возраста.

Доводы о том, что истец отказалась получить путевку в ОАО «Курорт Озеро «Шира» в качестве ценного подарка, и, что выбор ценного подарка не является прерогативой работника, и Коллективный договор не содержит условия замены ценного подарка денежным эквивалентом, в силу приведенного выше не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 28 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО4