Гражданский кодекс часть 1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, которым Аникееву М. Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

20 августа 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области было постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Карабанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 24900 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 50000 рублей, штраф в размере 20185 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Аникеев М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя указав, что на основании договора цессии, заключенного 29 сентября 2016 года с Д.С.Г., действующим на основании доверенности, выданной Карабановым А.В. 18 января 2016 года, к нему перешло право требования денежных средств от АО «СОГАЗ», присужденных решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аникеев М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Карабановым А.В., в лице представителя Д.С.Г., действующего на основании доверенности, в качестве Цедента, и Аникеевым М.Н., в качестве Цессионария, был заключен договор цессии № 185, предметом которого являлся долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие вынесенного Волжским городским судом Волгоградской области 24 августа 2016 года решения по делу по иску Карабанова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1. договора.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 января 2016 года следует, что Карабановым А.В. переданы Д.С.Г. права, в том числе, на подписание и заключение договора цессии.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Доказательств того, что при совершении договора цессии, Д.С.Г. руководствовалась не интересами представляемого, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Д.С.Г. права на заключение с Аникеевым М.Н. 29 сентября 2016 года договора цессии от имени Карабанова А.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016 года Д.М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, представив договор цессии № 209, заключенный между ним и Карабановым А.В. 24 августа 2016 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя Карабанова А.В. на правопреемника Д.М.Г.

Поскольку данный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен, а действующее законодательство не предусматривает двойного правопреемства, удовлетворение заявления Аникеева М.Н. не представляется возможным.

При таких данных, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Аникеева М.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи