Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенченко Людмилы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Стайл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Стайл» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Гребенченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Стайл" и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средств в размере 61100 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** г. по *** г. в размере 906 руб. 45 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указала, что *** г. заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг, предметом которого являлось оказание косметических услуг в виде процедур, стоимость услуг составила *** руб.

С целью оплаты договора истцом *** г. был оформлен кредитный договор в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 61 100 руб.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, письменного ответа истец не получила, устно ей было отказано в возврате денежных средств.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 г. исковые требования Гребенченко Л.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Бьюти Стайл" в пользу Гребенченко Л.С. денежные средства по договору на оказание косметических услуг от *** г. в сумме 61 100 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** г. по *** г. в размере 835,65 руб. и штраф в размере 30 967,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

С ООО "Бьюти Стайл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бьюти Стайл» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом не было принято во внимание, что ответчиком понесены расходы по спорному договору, заключенному с истцом. Ответчик заказал по указанному договору расходные материалы на общую сумму *** руб.

Стоимость расходных материалов, оплаченная истцом, предусмотрена договором сторон, спецификацией предусмотрено, какие расходные материалы предназначены для истца, заказ произведен ответчиком по спецификации истца.

Спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, взысканы без учета категории данного дела и затраченного на его рассмотрение времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенченко Л.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребенченко Л.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. между Гребенченко Л.С. и ООО «БьютиСтайл» был заключен договор, предметом которого является оказание косметических услуг.

Оплата по договору в размере 61 100 руб. произведена истцом за счет кредитных средств АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от *** г. Указанные денежные средства по распоряжению клиента перечислены ответчику.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с возвратом истцу уплаченных денежных средств. Уплаченные истицей денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно квалифицировал действия Гребенченко Л.С. как односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования чужими денежными средствами. Учитывая, что вышеуказанные денежные средства своевременно не возвращены истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** г.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф правомерно определен в размере 30967,82 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не принято во внимание несение ответчиком расходов по договору подлежит отклонению.

Довод о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет. Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется положения ст.395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку несвоевременный возврат ответчиком денежных средств по расторгнутому договору, не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора, с момента получения соответствующего уведомления у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, соответственно на удерживаемую им сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Стайл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: