Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 1 075 324 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 354 857 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 715590 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину10630 рублей 50 коп.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года между сторонами был заключен устный договор на постройку жилого дома на земельном участке истицы по адресу: г<адрес> В мае 2017 года между сторонами заключен устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме. 06.02.2018 года в доме произошел пожар. Считает, что пожар произошел из-за грубого нарушения требований п. 3.8.4 правил производства трубо-печных работ при кладке печи-камина, которую выполнял ответчик. В результате произошедшего 06.02.2018 пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, двухэтажный жилой дома, на постройку которого истицей затрачено 2 720 149 руб., из которых 2 637 228 руб. ей было передано ИП ФИО2, полностью утрачен. Кроме того, истица оплатила покупку, доставку пластиковых окон в размере 82 921 руб., за разбор пожара истицей уплачено 30 000 руб.

14.06.2019 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 2 750 149 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку - 907 549,17 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что строительство дома осуществлялось истцом без получения соответствующего разрешения, акта ввода дома в эксплуатацию не имеется, суд не дал оценки тому факту, что на момент пожара истица не являлась собственником земельного участка, на котором велось строительство. Истица указывает, что строительство дома велось ответчиком по устной договоренности, имевшей место в 2016 году, тогда как в 2016 году ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, их взаимоотношения были выстроены на оказании возмездных услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Считает, что действия истицы по взысканию суммы ущерба в связи с уничтожением дома пожаром носят не добросовестный характер. Обращает внимание, что 70 000 руб. полученные ответчиком за снос и вывоз старой постройки, не имеют отношения к возмещению убытков причиненных пожаром. Стоимость фундамента 529 500 руб. также не должна учитываться в сумме ущерба, поскольку он полностью сохранился. Работы по строительству печи-камина приняты истцом по акту без замечаний, при строительстве печи-камина подрядчик выполнял указания заказчика. Орган дознания в ходе проверки сделал вероятностные выводы о причинах пожара, указывая, в том числе на нарушение целостности конструкции печного оборудования. Печным оборудованием внутри дома в данном случае являются батареи отопления, включенные в систему циркуляции горячей воды в котле уже вмонтированном в печь. Топка печи-камина в отсутствие в металлическом баке печи воды приводила к нагреванию металла бака до критической температуры, что привело к возникновению пожара. Считают, что в данном случае имело место неосторожное обращение с огнем, либо оставление печи без присмотра. Камин в день пожара топился третьим лицом, истец не осуществил проверку камина, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Истцы, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.47-64). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 06.02.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности в том числе: строительство жилых и не жилых помещений производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем.

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что в июле 2016 года между сторонами заключен устный договор на постройку жилого дома на вышеуказанном земельном участке согласно проектной документации ООО "<данные изъяты> проект - дом из бруса, в мае 2017 - устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, а именно: за снос и вывоз дачного дома и земляные работы – 70 000 руб., за проводку воды и проектную документацию – 101 000 руб.,за строительство дома – 300 000 руб., 200 000руб., 40 000 руб., 367 000 руб., 170 000 руб., 100 000 руб., за постройку лестницы – 50 000 руб.,- в счет оплаты за кладку печи-камина – 100 000 руб., 100 000 руб., на оплату материалов – 168 000 руб., 74 878 руб., 100 000 руб., в счет оплаты чернового варианта дома – 86 150 руб., в счет строительства фундамента –291 000 руб., за работы по возведению фундамента – 138 500 руб., за отделку дома - 21 700 руб., 169 000 руб.

Итоговая сумма, потраченная на материалы и выполнение работ,согласно актов выполненных работ, составила 2 576 325 руб.

Также истцом дополнительно потрачено на покупку, доставку пластиковых окон 82 921 руб., что подтверждено ею документально расходной накладной, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, платежными документами, заявкой на доставку.

В соответствии с актом о пожаре от 06.02.2018, протоколом осмотра места происшествия, 06.02.2018 по адресу: г. <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел двухэтажных брусовой дом.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Дивногорск от 12.03.2018г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, установлено, что на момент возникновения пожара дом был обесточен. Накануне пожара внутри дома велись строительные работы нанятыми работниками.Печное отопление незадолго до возникновения пожара эксплуатировалось строительными работниками без запрета со стороны собственника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано внешнее температурное воздействие источника высокой температуры на горючие конструкции в результате отсутствия "противопожарной отступки" от горючих конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также нарушение целостности конструкций печного оборудования внутри здания дома, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения при пожаре.

14.06.2019 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред, ответа на которую не последовало.

Согласно пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 26.04.2018 на представленных образцах следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правильно установил обстоятельства происшедшего и пришел к выводу о доказанности того факта, что возгорание брусового дома произошло в связи с допущенными ответчиком нарушениями при устройстве печи, а также использованию без запрета со стороны истца печи в отсутствие целостности конструкций отопления (не завершен контур системы отопления в доме) работниками при проведении строительных работ.

Определяя размер, на который возмещение подлежит уменьшению, суд посчитал возможным применить равную ответственность собственника и ответчика, уменьшив размер возмещения на 50%. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период, с приведением подробного расчета в тексте решения, не оспоренного стороной ответчика.

Стороной ответчика доказательств с достоверностью свидетельствующих об иных причинах возгорания, дающих основание для вывода об отсутствии какой либо вины ответчика в произошедшем пожаре ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Тот факт, что работы по строительству печи-камина приняты истцом по акту без замечаний, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Допущенные истцом нарушения в виде не проявления должной осторожности и осмотрительности, надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, были учтены судом путем снижения возмещения на 50%.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы об отсутствии у истца разрешения на строительство дома, акта ввода дома в эксплуатацию не имеется, прав собственности на земельный участок не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений. Кроме того, вопреки доводам жалобы право собственности истца на земельный участок на котором ответчик по заказу истца осуществлял строительство дома подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 ( т.1 л.д.14).

Указание в жалобе на необходимость исключения из размера ущерба стоимости работ по строительству фундамента 529500 руб., который не был уничтожен пожаром и работ по сносу и вывозу ранее имевшегося на участке дачного дома 70 000руб., также не принимается во внимание. Судом в итоговый размер ущерба указанные суммы не включены, с приведением мотивировки в тексте решения.

Установление нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при оказании услуг, явилось основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Также правомерно взысканы неустойка и штраф, о снижении которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. С учетом всех фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя. В спорном правоотношении ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность оказывал ФИО1 услугу по выполнению работ. То обстоятельство, что на дату заключения договора ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя достаточным основанием к освобождению его от ответственности как предпринимателя не является. Более того, 06.02.2017 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работы по устройству печи-камина в доме истицы он выполнял в мае 2017 года.

Требования о возмещении судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены истцами документально, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика, несостоятельными.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя выводы суда должным образом мотивированными, согласующимися с представленными доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, суд, исходил из принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, и учитывал их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, оценил представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи