Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к администрации Новолядинского поссовета *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО4 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ФИО5 (в настоящее время ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 9421 кв.м с КН ***, расположенным по адресу: ***, р.***.

Определением Тамбовского районного суда от *** объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении ограничения права пользования земельным участком, смежным с земельным участком истца, с КН *** площадью 1592 кв.м, путем установления охранной зоны линии электропередач площадью 190 кв.м и охранной зоны ливневой канализации площадью 172 кв.м, в соответствии с планом земельного участка от ***, выполненным кадастровым инженером З.Н.В. (***); гражданское дело о запрете строительства пекарни на указанном земельном участке и приведении его в первоначальное положение (***).

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены – просил запретить ответчику строительство пекарни, обязать привести земельный участок, на котором ведется строительство, в состояние до начала строительства и произвести очистку водосточного желоба и трубы с организацией возможности оттока воды с его участка, а также установить ограничение права пользования земельным участком ответчика охранной зоной линии электропередач, площадью 190 кв.м.

Заочным решением Тамбовского районного суда от *** требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Тамбовского районного суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования, просит запретить ФИО3 строительство пекарни и обязать привести земельный участок с КН *** площадью 1592 кв.м в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м. Помимо требований к ФИО3, заявлены требования к администрации Новолядинского поссовета ***, в которых просит обязать администрацию Новолядинского поссовета *** выполнить мероприятия по обустройству дренажной системы, служащей для отвода атмосферных осадков с земельных участков, прилегающих к ***, р.***.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он приобрел земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***, по договору купли-продажи от ***. ФИО3 приобрела по договору аренды от *** смежный земельный участок площадью 1592 кв.м с КН ***. По территории земельного участка, приобретенного ФИО3, проходит линия электропередач, которая принадлежит ему. Кроме того, с его участка через участок ответчика проходит водоотвод из железобетона, который является ливневой канализацией, предназначенной для отведения дождевых осадков, талых вод и предохраняет земельные участки от затопления. ФИО3 после приобретения в аренду земельного участка начала строительство пекарни на нем. Он обратился к кадастровому инженеру, который составил совмещенный план двух участков и определил размеры охранных зон, как линии электропередач, так и ливневой канализации, расположенных на территории ответчика. ФИО3 приступила к строительству здания пекарни на своем земельном участке, засыпав ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод сего участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные требования, в которых просит устранить препятствия со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком с КН ***, предоставленном ей на праве аренды для строительства пекарни, в осуществлении за ее счет изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, принадлежащей ответчику, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

С целью недопущения подтопления земельного участка, предоставленного ей, просит обязать ФИО1 устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, р.***.

Решением Тамбовского районного суда *** от 29.11.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и к администрации Новолядинского поссовета *** в полном объеме.

Встречные требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено: устранить препятствия ФИО3 со стороны ФИО1 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***, р.***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

На ФИО1 возложена обязанность устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО4 считает решение Тамбовского районного суда от *** незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ, вывод о необходимости установки локальных очистных сооружений был сделан исходя из вида разрешённого использования земельных участков ФИО1 - автомобильный транспорт. Вопрос о технической возможности строительства локальных очистных сооружений экспертом не разрешался.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, где, ставился вопрос о том каковы варианты обустройства локальных очистных сооружений на земельном участке ФИО1, однако судом указанное ходатайство было отклонено.

Считает, обжалуемое решение в части возложения на ФИО1 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка площадью 8088 кв.м, неисполнимым, поскольку технической возможности обустройства локальных очистных сооружений не имеется.

Поскольку эксперт установил, что в результате выполненной ФИО3 планировки земельного участка площадью 1592 кв.м., высота грунта указанного земельного участка стала на 0,5 м. выше уровня железобетонного покрытия земельного участка истца площадью 8088 кв.м, полагает, что встречное исковое заявление ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По мнению автора жалобы требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельными участками и обязании ФИО3 выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих достаточный пропускной режим для отвода поверхностных стоков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО3 об устранении препятствия со стороны ФИО1 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок площадью 1592 кв.м., расположенный по адресу ***, Тамбовский р- он, р.***, кадастровый *** является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 и ФИО1, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***. Кроме того ФИО6 является владельцем смежного земельного участка с КН *** В настоящее время земельный участок ФИО1 КН *** разделен на два самостоятельных земельных участка с КН *** и КН ***

ФИО3 приобрела по договору аренды от *** смежный земельный участок площадью 1592 кв.м с КН ***, на котором она согласно градостроительному плану и проектной документации П0203/20, составленной ООО «Ренессанс-профит» в 2019 году, начала подготовку к строительству пекарни.

С участка, принадлежащего ФИО1 с КН *** через земельный участок ФИО3 с КН ***:128 проходит линия электропередач, балансодержателем которой в соответствии с соглашением от ***, заключенным с ПАО «МРСК Центр-Тамбовэнерго», является ФИО1

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о запрете ей строительства пекарни и возложении обязанности привести земельный участок с КН 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв.м в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м., ФИО1, указал что. ответчик засыпала ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод с его участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения. Кроме того полагает, что данное строительство производится в нарушение строительных норм и правил, а именно на земельном участке, предназначенном для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации и других войск, в отсутствие согласования разрешения на строительство с Министерством обороны РФ, а также без учета охранной зоны линии электропередач, проходящей по данному земельному участку.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 11,12,304,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учетом представленного в дело экспертного заключения *** от ***, пришел к выводу о том, что при строительстве ФИО3 не допущено недобросовестных действий, поскольку строительство ведется на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии разработанного градостроительного плана и проекта строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное

владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что защита его права на пользование принадлежащим ему земельным участком возможна только путем запрета ФИО3 осуществлять строительство, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (ч.1 ст. 51ГрК РФ).

*** ФИО3 получено разрешение на строительство ***, в соответствии с которым ей разрешено строительство пекарни по адресу: ***, Тамбовский р-он, р.***, КН *** в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ренессанс-профит» в 2019 *** действия данного разрешения на строительство в настоящее время продлен до ***.

Как следует из заключения судебной экспертизы *** от ***, выполненной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», указанная проектная документация имеет отклонения от нормативной документации, которые могут быть устранены путем внесения в нее соответствующих изменений. Для приведения проекта в соответствии с нормативными требованиями необходимо предусмотреть мероприятия по переносу железобетонной опоры и линии электропередач с земельного участка с КН 68:20:0101004:128 на другой земельный участок, определенный согласно техническим условиям и соответствующему проекту. Техническая возможность переноса железобетонного столба и линии электропередач имеется. Кроме того, в проектной документации необходимо предусмотреть мероприятия по обустройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с КН 68:20:0101004:128.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен проект по переносу железобетонной опоры и линии электропередач с предоставленного ей земельного участка, ее представитель в судебном заседании не возражала дополнить проектную документацию мероприятиями по обустройству временного поверхностного водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 имеются законные основания для осуществления строительства в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, оснований для запрета на осуществление ею такой деятельности не имеется.

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования обоснованно были отклонены судом.

Однако, учитывая, что до настоящего времени проектная документация на строительство пекарни не дополнена мероприятиями по обустройству временного поверхностного водоотведения, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда первой инстанции указанием на необходимость доработки проекта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство пекарни ФИО3 должно быть запрещено на основании выданного разрешения на строительство ввиду отсутствия его согласования с Министерством обороны РФ, судебная коллегия не принимает поскольку в соответствии с ч.33 ст. 26 Федерального закона от *** N 342-ФЗ (ред. от ***) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до *** (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на

строительство, выданных до ***, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до ***, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.

Кроме того, каких-либо возражений относительно реализации выданного разрешения на строительство Министерство обороны РФ, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляло.

Доводы ФИО1 о том, что основанием для запрета на осуществление строительства ФИО3 должно является расположение на ее земельном участке линии электропередачи, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, имеется возможность переноса данной линии электропередач на свободный земельный участок, ФИО3 заявлены требования об устранении со стороны ФИО1 препятствий в таком переносе.

Удовлетворяя данные требования ФИО3 суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие линии электропередачи на ее земельном участке при наличии возможности ее переноса, нарушает ее права пользователя, которые подлежат восстановлению путем устранения препятствий со стороны ФИО1

ФИО3 в суд апелляционной инстанции был представлена схема переноса опоры, выполненная ИП Н.А.М.-специалистом включенным в реестр членов саморегулируемых организаций.

Оснований сомневаться в обоснованности данной схемы у судебной коллегии не имеется, поскольку представителем ФИО1 она не оспорена, согласуется с заключением судебной экспертизы *** от ***, выполненной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», в которой также указано, что перенос опоры возможен.

Доводы представителя ФИО1 о необходимости проведения по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии данной схемы строительным нормативам, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в данной схеме. Пояснения представителя ФИО1 в обоснование ходатайства носят предположительный характер, несмотря на то, что схема была вручена ему в судебном заседании ***, в связи с чем у стороны имелась возможность установить нарушения при ее изготовлении и сообщить о них судебной коллегии.

Как следует из ответа ООО «Промстрой» на адвокатский запрос для производства работ по переносу опоры со стороны ФИО1 необходимо обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец.техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражений относительно необходимости осуществления данных мероприятий не представил, при этом настаивал на том, что исковые требования ФИО3 в данной части подлежат отклонению поскольку имеются основания для наложения запрета на осуществления ею строительства.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия со стороны ФИО1 в осуществлении ФИО3 работ по строительству пекарни, в связи с чем ее требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, возложив на ФИО1 обязанность по выполнению определенных действий, направленных на восстановление прав ФИО3

Кроме того ФИО3 были заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время такие работы на земельном участке ФИО1 ведутся, что послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о прекращении производства по ее иску в указанной части.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО3 от исковых требований в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя ФИО1, поддержавшего ходатайство о прекращении производство по делу в данной части, судебная коллегия полагает возможным данный отказ принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут, о необоснованности судебного решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора определениями судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. и 30.06.2020г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных и земляных работ на принадлежащем ФИО3 земельном участке с КН 68:20:0101004:128.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда *** от *** отменить в части возложения на ФИО1 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, р.***, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 к администрации Новолядинского поссовета *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекратить в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в данной части.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основниям не допускается

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об устранении препятствий изменить, устранить препятствия ФИО3 со стороны ФИО1 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, Тамбовский р-он, р.*** соответствии со схемой переноса опоры, выполненной индивидуальным предпринимателем Н.А.М.***, обязав ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец.техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Обязать ФИО3 внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м. с КН ***, расположенном по адресу: ***, р.***, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с КН ***».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. и 30.06.2020г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022